Махмудов Халит Азатович

Судья Р.А. Сайфутдинов дело № 33-6622/2017

учет № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. Махмудова на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года, которым постановлено:

иск Ч.М. Петровой удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А. Махмудова в пользу Ч.М. Петровой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 62570 рублей 33 копейки, величину утраты товарной стоимости - 6862 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 8000 рублей, всего 94313 рублей 13 копеек.

Взыскать с Х.А. Махмудова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15809 рублей 64 копейки.

Взыскать с Х.А. Махмудова государственную пошлину в размере 2283 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к С.К. Идиятуллину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Х.А. Махмудова и его представителя Р.И. Дав...

...летшиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.М. Петрова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 03 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

ДТП произошло по вине Х.А. Махмудова, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 62570 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 6862 рубля.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Ч.М. Петровой от иска к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Х.А. Махмудов и С.К. Идиятуллин, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица Ч.М. Петрова в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Х.А. Махмудов, С.К. Идиятуллин и их представитель Р.И. Давлетшин иск не признали, поскольку считают, что вины Х.А. Махмудова в причинении истице ущерба не имеется.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х.А. Махмудов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что факт привлечения его к административной ответственности не доказывает его вину в причинении истице ущерба, фактически виновником ДТП явился водитель И.Ф. Петров, управлявший принадлежащим истице автомобилем.

В суде апелляционной инстанции Х.А. Махмудов и его представитель Р.И. Давлетшин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2016 года в 14 часов 45 минут на 52-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с прицепом под управлением Х.А. Махмудова и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Петрова.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., является Ч.М. Петрова, ее автомобиль в ДТП поврежден, с места ДТП поврежденный автомобиль вывезен на эвакуаторе.

Согласно экспертному заключению от 27 июня 2016 года .... и отчету от 27 июня 2016 года ...., выполненным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 62570 рублей 33 копейки, величина УТС – 6862 рубля.

Оценка причиненного истице ущерба не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Гражданская ответственность Х.А. Мухмудова в связи с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована не была.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный вред, причиненный истице в результате ДТП от 03 мая 2016 года, в полном объеме подлежит возмещению Х.А. Махмудовым как лицом, по вине которого причинен этот вред.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Х.А. Махмудова о том, что к ДТП привели действия водителя И.Ф. Петрова, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 03 мая 2016 года, следует, что оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, их столкновение произошло на полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... с прицепом под управлением Х.А. Махмудова осуществлял поворот налево, а автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Петрова совершал его обгон.

Постановлениями должностного лица органа полиции от 03 мая 2016 года к административной ответственности привлечены оба водителя: Х.А. Махмудов - по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), И.Ф. Петров - по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановление о привлечении И.Ф Петрова к административной ответственности отменено решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины И.Ф. Петрова нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения.

Данным решением установлено, что И.Ф. Петров начал совершать маневр обгона, заблаговременно выехав на полосу встречного движения, а Х.А. Махмудов, не пропустив его автомобиль, стал поворачивать налево, не включив при этом световые сигналы поворота.

Постановление о привлечении Х.А. Махмудова к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Этим постановлением установлено, что в момент ДТП Х.А. Махмудов управлял автомобилем с прицепом, на котором отсутствовали задние световые приборы.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, запрещается эксплуатация автомобиля, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, являющихся приложением к Правилам дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В судах первой и апелляционной инстанций Х.А. Махмудов признал, что на прицепе к его автомобилю отсутствовали задние световые сигналы поворотов, непосредственно в момент поворота он крутил руль автомобиля обеими руками.

Судебная коллегия считает, что в обстоятельствах ДТП от 03 мая 2016 года наличие включенного указателя левого поворота на автомобиле, которым управлял Х.А. Махмудов, явилось недостаточной мерой для того, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вред, поскольку обзору задней части автомобиля препятствовало наличие прицепа.

Столкновение автомобилей в обстоятельствах ДТП от 03 мая 2016 года предполагает вину лишь одного из водителей – того, кто не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о невыполнении этого требования водителем Х.А. Махмудовым, поскольку он не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Петрова, который первым начал маневр обгона с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия участников ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Х.А. Махмудова гражданско-правовой ответственности за причинение истице вреда, поскольку его виновные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешил спор.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. Махмудова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

31 января 2017 года – оглашена резолютивная часть решения

02 февраля 2017 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ч.М. к Идиятуллину С.К. и Махмудову Х.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ч.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 03 мая 2016 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Махмудова Х.А. и автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Петрова И.Ф. В результате ДТП автомобилю «Деу Матиз», который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Идиятуллина С.К., которым управлял виновник ДТП Махмудов Х.А., была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), истец просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 62570 рублей 33 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6862 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ...

...в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, а также расходы на телеграф в размере 880 рублей 80 копеек.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что полис ОСАГО, предъявленный Идиятуллиным С.К., поддельный, в связи с чем судом по делу в качестве соответчиков привлечены Махмудов Х.А. и Идиятуллин С.К., а ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Петрова Ч.М. не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Махмудов Х.А., Идиятуллин С.К., их представитель Давлетшин Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем ДТП вины Махмудова Х.А. нет, его вина не доказана, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 03.05.2016 года в 14 часов 45 минут на 52 км. автодороги Кузайкино – Нурлат произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Р 197 ВА 116 рус, под управлением Махмудова Х.А. и автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак С 447 ЕА 116 рус, под управлением Петрова И.Ф. (л.д. 64).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 03.05.2016 года Петров И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2. Правил дорожного движения, то есть за совершение обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота (л.д.187).

Однако, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 03.05.2016 года, в том числе и решение Черемшанского районного суда РТ от 15.06.2016 года, которым данное постановление по жалобе Петрова И.Ф. было оставлено без изменения, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины последнего. Данным решением установлено, что Петров И.Ф. начал совершать маневр обгона, заблаговременно выехав на полосу встречного движения. Махмудов Х.А., не пропустив его автомобиль, стал поворачивать налево, при этом световых сигналов поворота не включал. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, из которой усматривается, что место столкновения автомобилей находится на встречной по ходу их движения полосе, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Махмудова Х.А. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 113-114).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 03.05.2016 года Махмудов А.Х. действительно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с прицепом, на котором отсутствовали световые приборы (л.д. 65). Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Махмудова Х.А. о том, что виновником ДТП является водитель Петров И.Ф., а не он, полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. При этом фотографии в количестве 6 шт., представленные представителем ответчиков, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона и по ним невозможно определить взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Являются ли изображения на этих фотографиях местом ДТП или нет, установить не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что виновником ДТП является водитель Махмудов А.Х. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Идиятуллина С.К. не была застрахована в установленном законом порядке, а представленный им полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0336953210 от 22.05.2015 ПАО СК «Росгосстрах» заключением эксперта №2948/08-2 от 07.11.2016 года признан недействительным (л.д.140-146). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, водитель Махмудов А.Х. при совершении ДТП управлял автомобилем с согласия собственника Идиятуллина С.К., который непосредственно находился в салоне автомобиля, что свидетельствует о законных основаниях управления Махмудовым А.Х. транспортным средством.

Учитывая требования абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд считает, что поскольку Махмудов А.Х. на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ, ответчиком Махмудовым А.Х. не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Идиятуллина С.К. у суда не имеется, так как последний транспортным средством в момент ДТП не управлял, и в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании его автомобиля.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, так как факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю Махмудову Х.А. установлен в судебном заседании и никем не оспаривается.

Управление транспортным средством ответчиком Махмудовым Х.А. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Оснований, установленных статьей 322 ГК РФ (солидарные обязательства) для возложения на ответчиков, солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд берет за основу представленное истцом заключение центра оценки «Справедливость» №641 – ЭЗ – 16 и отчет №641 УТС- 16 от 27 июня 2016 года, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей. Приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта, которая соответствует установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации требованиям. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Кроме того, данное заключение никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Махмудова А.Х.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договорам №641-ЭЗ-16 и 641-УТС-16 от 27.06.2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» и Петровой Ч.М. заключены договора по проведению экспертной оценки и оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Договорная стоимость работ составляет 4000 и 2000 рублей соответственно, которую Петрова Ч.М. уплатила, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.56-59). Расходы по оплате указанных экспертиз подлежат взысканию с ответчика Махмудова Х.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг №ПМЧ-001от 27.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитетъ» и Петровой Ч.М. был заключен договор, во исполнение которого истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №270616-1 (л.д.68). С учетом категории спора, сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, требуемую сумму суд признает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика Махмудова Х.А. в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Махмудова Х.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 2283 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика Махмудова Х.А. в пользу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные им по проведению судебно – технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15809 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Ч.М. к Идиятуллину С.К. и Махмудову Х.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Х.А. в пользу Петровой Ч.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62570 рублей 33 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6862 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 880 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, всего 94313 (девяносто четыре тысячи триста тринадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Махмудова Х..А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Махмудова Х.А. государственную пошлину в размере 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Идиятуллину С.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья