Лукошус Марина Васильевна

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-17160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Козлова В.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.М.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Л.М.В., представителя ответчика – С.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии, включении в специальный стаж периодов работы в должности фельдшера-лаборанта в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы».

В обоснование требований указала, что решением комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей отказано в назначении досрочной пенсии, при этом комиссия рассматривала заявление как обращение о назначении пенсии по лечебной д...

...еятельности и не рассмотренными остались периоды работой с тяжелыми условиями труда. Уточнив исковые требования, истица просила назначить ей досрочную трудовую пенсию.

Л.М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области против иска возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М.В. обратилась с заявлением от 21 июля 2016 года в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области и просила назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 (п.2 ч.1 ст. 30 № 400ФЗ).

Решением комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 № 400 – ФЗ как лицу, осуществляющему лечебную деятельность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, приведен в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно указанному Постановлению подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 действие данного списка было сохранено.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных: в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях кабинетах, и в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях (Раздел XXIV, подраздел: 22600000–1754б, коды позиций: 2260000а и 2260000в, соответственно).Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04 февраля 1998 года N 644АО «О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых с микроорганизмами 1 – 2 класса опасности» разъясняется, что работу с микроорганизмами 1 – 2 групп опасности (патогенности) разрешается проводить лабораториям предприятий, организаций и учреждений, имеющим условия для соблюдения требований по безопасности работы и соответствующие разрешение на работу с таким биологическим материалом.

Номенклатурой должностей медицинских работников должность фельдшер-лаборант отнесена к среднему медицинскому персоналу.

В соответствии с указаниями Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1–31У «О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента.

Данный документ содержит примерные перечни деятельности и должностей среднего и младшего медицинского персонала, которые могут быть отнесены к непосредственно обслуживающим больных.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она была принята 12 ноября 2007 года на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Детская инфекционная больница № 6» Департамента Здравоохранения города Москвы.

Судом из материалов дела и объяснений истицы было установлено, что работая в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы «Детская инфекционная клиническая больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы», истица постоянно в течение рабочего дня контактировала с инфекционными больными, опасными биологическими материалами, взятыми у них на исследование, ввиду чего по ее должности предусматривался сокращенный рабочий день, производились доплаты за работу во вредных условиях труда, предоставлялись дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание, выдавались средства индивидуальной защиты.

Согласно льготной справке, уточняющей особый характер работы, истица работала полную рабочую неделю на полную ставку 1,0. Совмещений профессий, предусмотренных Списком № 2 не имела. Пользовалась льготами, среди которых, доплата за вредные условия труда, и дополнительный оплачиваемый отпуск.

На основании ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы, предусмотренной Списком N 2 не менее 80% рабочего времени (п. 3 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. N 5, п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 5).

При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что работодатель истицы, выдав ей льготную справку, уточняющую особый характер работы, за что он несет предусмотренную законом ответственность, подтвердил факт работы истицы в тяжелых условиях труда, а также подтвердил полную занятость истицы в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня (смены), не менее 80% рабочего времени связанной с опасными для здоровья и вредными условиями труда.

Поскольку с учетом включаемых периодов работы (с 12.11.2007 по 23.2008, с 07.06.2008 по18.03.2012, с 25.03.2012 по 31.03.2012, с 09.04.2012 по 30.04.2012, с 11.05.2012 по 03.06.2012, с 30.06.2012 по 20.07.2016), требуемого страхового стажа и необходимого стажа работы по специальности достаточно для назначения пенсии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 21 июля 2016 года.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи