Илюшина Ольга Львовна

Дело № 2-1318/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011872-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной О. Л. к ООО «Перспектива», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илюшина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между Илюшиной О. Л. и ООО «Перспектива», взыскании денежных средств в размере 1 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя. Кроме этого, с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор о признании недействительными пунктов оферты, взыскании денежных средств в размере 264 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №. Пробег составлял 69 000 руб. Стоимость транспортного средства составила 1 475 000 руб., которая истцом была оплачена частично за счет кредитных средств. Считает, что ООО «Перспектива» не выполнило обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о транспортном средстве. После покупки истец выяснила, что приобретенное ТС участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получило технические повреждения, о ч...

...ем ей не было сказано сотрудниками ответчика. При обращении в ООО «Перспектива» с претензией о возврате ей денежных средств, ее требования оставлены без удовлетворения.

Также указывает, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства, ею было подписано заявление о предоставлении финансовой защиты «Программа 4.1» в ООО «Д.С. Дистрибьютор». Тем самым она дала согласие на заключение договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», ей выдан сертификат. Срок действия сертификата 84 месяца, стоимость услуг 264 000 руб. Поскольку истец в услугах ООО «Д.С. Дистрибьютор» не нуждается, она обратилась в адрес последнего с требованием возвратить уплаченные денежные средства за сертификат, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец Илюшина О.Л., ее представитель Огольцов К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Морозкин К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу частей 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшиной О.Л. (покупатель) и ответчиком ООО «Перспектива» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ, неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля – рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки радиатора). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход и развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей (п. 1).

Согласно п. 3 Соглашения, покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках.

Между сторонами подписаны Спецификация, Акт осмотра и Акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стороны определили условия договора. Стороны были свободны в своих действиях, определили условия выполнения обязательств, о чем свидетельствует наличие подписей в вышеуказанных документах.

В соответствии с п. 131 главы XVIII Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров.

В силу п. 134 указанных Правил, утвержденных 19 января 1998 года №55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из п. 2.4 Договора купли-продажи, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

В п. 4.4 Договора купли-продажи автомобиля, покупателю передается товар в месте нахождения продавца. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – удовлетворительно, дефекты кузова – удовлетворительно, иные дефекты – удовлетворительно (п. 2).

Согласно пп. 3, 4 акта осмотра, принимающая сторона, подписывающая акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора. Претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству к продавцу не имеет. Покупатель с настоящим актом ознакомлен, экземпляр акта на руки получил.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу.

Согласно п. 2 акта приема-передачи, при осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства: не обнаружено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при подписании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения и приемке его истцом, дополнительная проверка автомобиля не проводилась. Покупатель при покупке автомобиля бывшего в употреблении, находившегося в эксплуатации с 2019 года, не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением, не провел его осмотр с привлечением специалистов, не оговорил в договоре требования к качеству товара.

При этом, автомобиль продан истцу с пробегом, цена определена с учетом износа и наличия эксплуатационных дефектов, истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и определить наличие иных недостатков, чем заявлено продавцом.

Таким образом, истец был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с эксплуатацией прежним владельцем, не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует вывод, что право покупателя потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи возникает лишь в случае передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, а именно - качества, не соответствующего договору купли-продажи, о чем продавец не уведомил покупателя. При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчика - отсутствия своей вины в исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему подписаны собственноручно сторонами по делу, каких-либо претензий на момент подписания по осмотру автомобиля не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в данных документах. В данном случае установлено из указанного договора купли-продажи, что стороны при его подписании согласовали все его существенные условия, условия договора были исполнены в полном объеме.

Иных условий, обозначающих требования к качеству товара – спорного автомобиля, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Тем самым, качество передаваемого автомобиля соответствует признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спорный автомобиль был осмотрен истцом, что не отрицалось им в судебном заседании, истцу никто не препятствовал произвести дополнительную диагностику автомобиля в специализированном центре до приобретения автомобиля, однако он этого не сделал.

Автомобиль был допущен к движению, технических неисправностей, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств того, что автомобиль был технически неисправен либо не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при передаче его продавцом покупателю, что противоречило бы условиям договора и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, то есть, доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неисполнения условий договора о качестве товара) в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в обязанности продавца не входили какие-либо гарантийные обязательства относительно продаваемого товара бывшего в использовании, обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля по прямому назначению, судом не установлено, при осмотре претензий к товару от покупателя не поступало.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, и как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в размере 1 475 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Рассматривая исковые требования истца к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании недействительными пунктов оферты, взыскании денежных средств в размере 264 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Илюшиной О.Л. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 497 925 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых.

При заключении кредитного договора одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Илюшиной О.Л. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» №.

Вышеуказанный договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 84 месяца, стоимость услуг по договору составила 264 000 рублей.

Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

В силу п. 2.3 Условий и порядка выплаты независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов, в числе которых, расторжение трудового договора в силу ликвидации организации; расторжение трудового договора в силу сокращения численности или штата работников; расторжение трудового договора в силу смены собственника имущества организации; расторжение трудового договора по инициативе юридического лица, если принципал являлся руководителем организации; расторжение трудового договора по соглашению сторон с учетом выплаты величины среднего заработка за 3 месяца действия договора; расторжение трудового договора вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор», адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 2.2 положений сертификата указано, что, оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещённой на веб-сайте указанной организации в сети Интернет. Также в сертификате указана стоимость программы – 264 000 рублей.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключён истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключённому с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения истцом обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Илюшиной О.Л. подлежит взысканию плата по договору в размере 264 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 133 000 руб. = 266 000 (264 000 + 2000) * 50%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о признании пунктов 2.4.2, 2.9, 2.10 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу частей 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Суд не находит условия вышеуказанных пунктов публичной оферты не соответствующими требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, потребитель самостоятельно принимает для себя решение, принимать для себя условия оферты или нет, поскольку граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 2.4.2, 2.9, 2.10 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» недействительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 6 140 руб., принимая во внимание имущественные требования (5 840 рублей) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюшиной О. Л. к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между Илюшиной О. Л. (паспорт №) и ООО «Перспектива» (ИНН № взыскании денежных средств в размере 1 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя, отказать.

Исковые требования Илюшиной О. Л. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу Илюшиной О. Л. (паспорт №) денежные средства в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными пунктов оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года

УИД 74RS0007-01-2022-011872-91

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-1318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8499/2023

27 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску Илюшиной Ольги Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Илюшиной О.Л. – Огольцова К.С., представителя ответчика ООО «Перспектива» - Морозкина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшина О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи № от 22 октября 2022 года транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива», взыскании уплаченных денежных средств 1 475 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор») денежных средств 264 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в р...

...азмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании недействительными пунктов 2.9, 2.10, 2.4.2 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр».

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2022 года между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива» заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, с пробегом, стоимостью 1 475 000 руб., которая истцом была оплачена частично за счет кредитных средств. Полагает, что ООО «Перспектива» не выполнило обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о транспортном средстве. После покупки истец выяснила, что приобретенный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил технические повреждения, о чем ей не сообщил сотрудник ответчика при совершении сделки. При обращении в ООО «Перспектива» с претензией о возврате уплаченных денежных средств ее требования оставлены без удовлетворения. 22 октября 2022 года при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства ею было подписано заявление о предоставлении финансовой защиты «Программа 4.1» в ООО «Д.С. Дистрибьютор» в целях предоставления безотзывной независимой гарантии гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», ей выдан сертификат стоимостью 264 000 руб. со сроком действия 84 месяца. Поскольку истец в услугах ООО «Д.С. Дистрибьютор» не нуждается, она обратилась в адрес последнего с требованием возвратить уплаченные денежные средства за сертификат, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец Илюшина О.Л., представитель истца Илюшиной О.Л. - Огольцов К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - Морозкин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьего лица ПАО ФК «Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Илюшиной О.Л. денежные средства 264 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 90 000 руб. В удовлетворении исковых требований Илюшиной О.Л. к ООО «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи № от 22 октября 2022 года транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN №, заключенного между Илюшиной О.Л. и ООО «Перспектива», взыскании денежных средств 1 475 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными пунктов оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета 6 140 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требовалось в суде первой инстанции подтверждать размер фактически понесенных расходов. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момент обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком. Предоставленная независимая гарантия является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком в силу прямого указания закона. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель - заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, то есть, в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Отмечает, что указанный договор не является длящимся договором оказания услуг. Обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. ООО «Д.С. Дистрибьютор», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего.

Возражений на апелляционною жалобу не поступило.

Истец Илюшина О.Л., представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», третьего лицо ПАО ФК «Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, связи с чем на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Илюшиной О.Л. – Огольцова К.С., ответчика ООО «Перспектива» - Морозкина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года Илюшиной О.Л. и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор № о предоставлении Илюшиной О.И. кредита в сумме 1 497 925 руб. для приобретения транспортного средства LADA VESTA 2019 года выпуска, VIN №, передаваемого в залог банку, а также для оплаты сертификата безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 264 000 руб.

22 октября 2022 года Илюшина О.Л. обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о предоставлению независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» ООО «Дистрибьютор», размещенной на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) 22 октября 2022 года выдало Илюшиной О.Л. (принципалу, клиенту) сертификат № по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от 22 октября 2022 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 264 000 руб. и была оплачена истцом за счет предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств 22 октября 2022 года.

24 октября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 24 октября 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Илюшина О.Л., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у общества по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком в отсутствие доказательств несения затрат ответчиком по договору, суд определил к взысканию денежные средства в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что, разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что договор предоставления независимой гарантии исполнен в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением и возникли безотзывные обязательства перед банком-кредитором, независимая гарантия является безусловно безотзывной и не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком, закон предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменения независимой гарантии, эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут в момент выдачи независимой гарантии, повысилась вероятность предоставления заемщику кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, договор является комиссионным и исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии), обязательства по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняют свое действие перед кредитором, несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора и ООО «Д.С. Дистрибьютор», не имея возможности возвратить безотзывную гарантию, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств, что приведет к необоснованному обогащению последнего, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре, поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 43 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления Илюшиной О.Л. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 26 апреля 2022 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала п.п. 2.3.1, 2.3.2 сертификата).

Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае потери работы должник должен предоставить кредитору соответствующий комплект документов, подтверждающий наступление данных обстоятельств. Для подтверждения наступления оснований для выплаты по независимой гарантии в случае смерти клиента пакет документов представляется наследниками должника либо бенефициаром (банк) (п. 2.3.1).

По существу, договором предусмотрено его исполнение со стороны ответчика лишь при наступлении обстоятельств, не зависящих от действий заемщика, влекущих возможность потери им дохода для исполнения обязательств по кредиту (п. 2.3.2).

Между тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательства на стороне ООО «Д.С. Дистрибьютор» по выплате задолженности перед банком в период с 22 октября 2022 года (дата заключения договора) до 24 октября 2022 года (дата отказа потребителя от договора независимой гарантии) не наступили.

Доказательств несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в Оферте, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть, до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Илюшиной О.Л. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (сертификат № по тарифному плану «Программа 4.1»), поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что удовлетворение требований потребителя-заёмщика приведёт к необоснованному обогащению истца, так как, получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.