Шмелев Федор Андреевич

Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-000106-09

Дело №2- 3401/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

К.Е.М, обратилась в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением Ш.Ф.А. и автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением К.Ю.Ю. В соответствии с Извещением о ДТП, виновником определен Ш.Ф.А. Собственником автомобиля ПЕЖО государственный регистрационный знак НОМЕР, является К.С,В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств К.Ю.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ К.С,В, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ИП К,И.М., согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20 100 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вручено заявление по форме с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени). Данные требования удовлетворены не были.ДД.ММ.ГГГГ ИП К,И.М. обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ...

..., в требованиях заявителя было отказано в полном объеме. Поскольку у страховой компании на момент ДТП отсутствовали заключенные договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС, то финансовый уполномоченный вынес решение в отказе требований ИП К,И.М. о взыскании разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Отсутствие заключенных договоров со СТОА не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме (без учета износа). Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании в ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму 27 226 руб. 31 коп., а с учетом износа 20 100 руб.00 коп. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7 126 руб. 31 коп.( 27 226 руб.31 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по страховой компании- выплата в размере 8 126 руб.31 коп).

На основании изложенного, К.Е.М, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7126,31 рублей; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.00 коп; неустойку в размере 48601,43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по до фактически произведенной выплаты ущерба; почтовые расходы в размере 453 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп; расходы в размере 4000 рублей по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 руб.00 коп.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ш.Ф.А., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее К.С,В, (далее – Потерпевшая) транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Согласно предоставленной копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии НОМЕР НОМЕР фамилия Потерпевшей «Матинина» изменена на «Кочеткова».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность К.С,В, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ш.Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С,В, и К,И.М. заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР (далее – Договор цессии), согласно которому К.С,В, уступает, а К,И.М. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного К.С,В, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Транспортного средства, к САО «Ресо-Гарантия» (в соответствии с Договором ОСАГО), а также к лицу, признанному виновным в ДТП, и к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Кроме того, К.С,В, переданы права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС) и всех иных прав требования, возникших у К.С,В, в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от К.С,В, поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (экспресс отправление курьерской службой НОМЕР).

В заявлении К,И.М. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Также К,И.М. были заявлены требования о выплате величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гаратия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления составила 27 226 рублей 00 копеек, с учетом износа – 20 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение № НОМЕР, согласно которому величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила К,И.М. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, об отказе в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, а также о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте посредством выдачи наличных денежных средств в кассе филиала.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения К,И.М. в размере 20 100 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ К,И.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов га услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 324 рубля 00 копеек (РПО НОМЕР).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила К,И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К,И.М. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования индивидуального предпринимателя К,И.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате аварийного комиссара удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя К,И.М. неустойку в размере 11 658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.И,И. и К.Е.М, заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому согласно которого право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переуступлено.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе САО «Ресо-Гарантия») 27226-20100=7126 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 27226 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 822 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)=223797,72- (11658+11658*13%)=210624,18 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 45000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования К.Е.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 27226 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 355000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -45000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 453руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы в размере 4000руб.00 коп. по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (всего: 37453 рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е.М, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (НОМЕР) в пользу К.Е.М, (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 7126 руб., неустойку в размере 450000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 27226 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 355000 рублей, судебные расходы в размере 37453 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Е.М, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Дело №1-122/2020 г.

Поступило в суд: 20.01.2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000118-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 февраля 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В.,

подсудимого Шмелева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева Ф. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шмелев Ф.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> более точное место в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, у Шмелева Ф.А., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления.

После чего, Шмелев Ф.А. находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, посредством Интернет связи, обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой о приобретении наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,965 грамм, что является значительным размером, для личного употребления, без цели сбыта, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом неустановленное лицо сообщило Шмелеву Ф.А. о том, что он в качестве оплаты ...

...наркотического средства, посредством электронных платежей, должен перечислить денежные средства в сумме 3915 рублей на банковский счет, полученный на сайте «Сомильер». После чего, ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Ф.А. находясь в то же время в том же месте, с целью приобретения наркотического средства путем перевода денежных средств в размере 3915 рублей через платежную систему «Киви-кошелек» оплатил вышеуказанное наркотическое средство. Посредством интернет сети неустановленное лицо сообщило Шмелеву Ф.А. о том, что наркотическое средство, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,965 грамм, что является значительным размером, находится в тайнике, расположенном в лесном массиве под деревом у <адрес> Б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное в ходе проведенного дознания время, но в срок до 19 часов 00 минут, Шмелев Ф.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, прибыл в лесной массив, находящийся возле <адрес> Б по <адрес>, где обнаружил сверток с вышеуказанным наркотическим веществом, который удерживал в руке, тем самым незаконно приобрел и стал хранить наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,965 грамм, что является значительным размером, для личного употребления, без цели сбыта, что согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1. 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером для личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 1,965 г, представленное на исследование, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано: 0, 030 г. вещества.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,935 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б с земли вблизи автомобиля «Тойота Калдина», гос.номер О 707 РМ 54 регион, содержит наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано: 0, 050 г. вещества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шмелев Ф.А., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Ф.А. в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Шмелев Ф.А. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им было заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Шмелев Ф.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Шмелева Ф.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а преступление, совершенное Шмелевым Ф.А. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное Шмелеву Ф.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шмелева Ф.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Шмелева Ф.А. установлено, что он не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, с места жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное подсудимым Шмелевым Ф.А. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Шмелева Ф.А. (л.д. 20), где подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения им преступления

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так, суд не учитывает состояние опьянения у Шмелева Ф.А. в качестве отягчающего обстоятельств, поскольку суду не представлено доказательств того, что состоянии опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева Ф. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шмелева Ф.А. обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в указанный орган не мене 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Шмелеву Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От процессуальных издержек Шмелева Ф.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Царевой О. А., Шмелеву А. Ф., Шмелеву Ф. А., Шмелевой Е. А., Шмелевой К. А., Шмелевой М. О. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в обосновании своих требований указал следующее.

Царева О. А., Шмелев А. Ф., Шмелев Ф. А., Шмелева Е. А., Шмелева К. А., Шмелева М. О. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> На указанное жилое помещение оформлен лицевой счет №.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязател...

...ьствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о задолженности, а также сводным счетом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях (л. д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Щелоков А. Д., исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Шмелева К. А., Царева О. А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Шмелев А. Ф., Шмелев Ф. А., Шмелева Е. А., Шмелева М. О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Шмелева А. Ф., Шмелева Ф. А., Шмелевой Е. А., Шмелевой М. О.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Шмелевой К. А., Царевой О. А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Царева О. А., Шмелев А. Ф., Шмелев Ф. А., Шмелева Е. А., Шмелева К. А., Шмелева М. О. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение оформлен лицевой счет №.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом договора управления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Шмелев А. Ф. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, а Царева О. А., Шмелев Ф. А., Шмелева Е. А., Шмелева К. А., Шмелева М. О. – членом семьи нанимателя (л. д. <данные изъяты>).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.Часть 3 указанной статьи предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено доказательств оплаты данных услуг, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Царевой О. А., Шмелева А. Ф., Шмелева Ф. А., Шмелевой Е. А., Шмелевой К. А., Шмелевой М. О. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Царевой О. А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шмелева А. Ф. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шмелева Ф. А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шмелевой Е. А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шмелевой К. А. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Шмелевой М. О. в пользу ОАО «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев

№...а-2800/2021

УИД 54RS0№...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Шмелеву Ф. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка исполнения законодательства о наличии права управления транспортными средствами у граждан, страдающих наркотической зависимостью. В ходе проверки установлено, что Шмелев Ф.А. имеет водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В». Административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ Новосибирской области «<адрес> клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «...

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Шмелева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей удостоверение на право управления средствами категории «В» №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину.

Представитель административного истца Стафеев С.С. в судебном заседании поддержала заявленные админи...

...стративные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Шмелев Ф.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шмелев Ф.А. имеет водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 8).

Согласно сведениям ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» Шмелев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...». Диагноз установлен врачебной комиссией ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взятия под диспансерное наблюдение является выявленное наркологическое заболевание и добровольное информированное соглашение на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога. Судебно-наркологическая экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «...

Согласно частей 1, 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В ст. 23.1 указанного Федерального закона определено, что данными медицинскими противопоказаниями являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления вообще (п. 1), а медицинскими ограничениями - заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (п. 3).

Перечни указанных медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4). Во исполнение этой нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 2 ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ N 377 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказанием к управлению транспортными средствами является алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, медицинским ограничением - заболеванием (состоянием), наличие которого препятствует возможности безопасного управления транспортным средством является наличие заболевания – наркомания, а, следовательно, и основанием для прекращения права управления транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизма или наркомании, токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия – это выздоровление.

Из справки ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» следует, что у Шмелева Ф.А. данных за ремиссию нет, приступил к первому этапу реабилитации в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении действия права Шмелева Ф.А. на управление транспортными средствами.

На основании ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Шмелева Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шмелева Ф. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Пырегова