Данилова Евгения Станиславовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2024 по иску Мустафаевой Светланы Александровны к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», «Газпромбанк» (АО), Филиалу «Газпромбанк» (АО) «Приволжский» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаева С.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя с учетом измененных исковых требований признать заключенный Мустафаевой С.А. с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с инвестированием № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возвратить Мустафаевой С.А. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Мустафаевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 386 819,31 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Мустафаевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Мустафаевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «Газпромбанк» в пользу Мустафаевой С.А. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.А. обратилась в «Газпромбанк» (АО) по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 30, для открытия банковского вклада на сумму 1 500 000 рублей под накопительные проценты. Сотрудником банка Мустафаевой С.А. было предложено разделить сумму в размере 1 500 000 рублей на два вклада: на сумму 500 000 рублей оформить вклад как срочный на 1 год под процентную ставку 6% годовых, на сумму 1 000 000 рублей оформить как инвестиционный с повышенной процентной ставкой 17% годовых. При этом, сотрудником банка Мустафаевой С.А. было разъяснено, что данный вклад нельзя снимать 3 года, но можно ежегодно снимать проценты в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевой С.А. были внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет «Газпромбанк» (АО) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником банка Мустафаевой С.А. был выдан единственный документ – заявление на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.А. обратилась в «Газпромбанк» (АО) за снятием вклада с накоплениями за 3 года, где ей и стало известно об оформлении ДД.ММ.ГГГГ не вклада, а полиса страхования жизни, по которому никакие проценты не предусмотрены. Однако копия полиса страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевой С.А. была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, об условиях договора страхования жизни ей известно не было, в св...

Показать ещё

...язи с чем, у нее отсутствовала возможность отказаться от него. Мустафаевой С.А. в банке было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевой С.А. и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор № № об открытии срочного банковского вклада и ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевой С.А. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В соответствии с условиями заключенного с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являются страховые риски: «дожитие», «смерть по любой причине», «инвалидность», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП», «срочный аннуитет». Размер страховой суммы составил 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.А. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением, в котором указала, что у нее не было намерения заключать договор личного страхования, услуга ей была навязана, информация об условиях договора не представлена, а также не было разъяснено, что данный договор не является договором банковского вклада, заключение договора привлекло ухудшение ее положения, в связи с чем, просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и упущенную выгоду в размере 540 000 рублей за 3 года. Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мустафаевой С.А. банком удовлетворены не были. Ссылаясь на то, что сотрудниками банка Мустафаева С.А. была введена в заблуждение, предоставив на подпись не тот договор, навязав ей ненужную услугу, она обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истица Мустафаева С.А. и ее представитель Данилова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав, что срок исковой давности Мустафаевой С.А. не пропущен, так как о договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк.

Представитель ответчиков «Газпромбанк» (АО), Филиала «Газпромбанк» (АО) «Приволжский» - Черкашина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно письменному возражению на исковое заявление, просил применить срок исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора страхования, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.А. обратилась в «Газпромбанк» (АО) по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 30а, с заявлением на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк – Перспектива» № ПКР-0237/21-0004 на сумму вклада 500 000 рублей под 6% годовых на 367 дней со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подписано Мустафаевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевой С.А. на ее банковский счет № были внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с банковского счета №, открытого по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мустафаевой С.А. с ее банковского счета № на счет по вкладу № была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается Распоряжением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Распоряжение подписано Мустафаевой С.А.

Денежные средства по указанному вкладу вместе с причитающимися процентами были получены Мустафаевой С.А. в полном объеме, что признавалось ею в судебном заседании.

Из заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и «Газпромбанк» (АО) договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему усматривается, что предметом данного договора является осуществление «Газпромбанк» (АО) за вознаграждение деятельности, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для страхования их интересов и заключения физическими лицами с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» как со страховщиком договоров индивидуального страхования жизни и здоровья (далее – Полисы) на стандартных условиях, установленных ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Указанные договоры индивидуального страхования жизни и здоровья не являются обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между «Газпромбанк» (АО) и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик) и Мустафаевой С.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия». Данный договор подписан Мустафаевой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мустафаевой С.А. с ее банковского счета № были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Распоряжение подписано Мустафаевой С.А.

Указанный договор добровольного страхования заключен на основании Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования и размещены на сайте страховщика по адресу https://sogaz-life.ru/upload/iblock/0ca35016b9efdb278f1abaf95420f4ce.pdf.

Согласно п. 5 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к страховым рискам относятся: «дожитие», «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП», «инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая», «срочный аннуитет».

По страховым рискам: «дожитие», «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП», «инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая» страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

По страховому риску: «срочный аннуитет» страховая сумма составляет 100 рублей.

Из п. 6 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая страховая премия составляет 1 000 000 рублей, которую необходимо единовременно уплатить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 7 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования составляет 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты начала срока действия договора страхования, но не ранее даты уплаты страховой премии в установленные настоящим договором сроки и размере.

Согласно п. 8 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (или иное лицо, в пользу которого заключен настоящий договор) имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 12.6 Правил. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при дожитии до очередной даты единичной выплаты по риску «срочный аннуитет» (п. 7.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 9 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по страховым случаям «дожитие» и «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая», «смерть в результате ДТП», «инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая», «срочный аннуитет» производится в размере 100% страховой суммы, установленной по данным страховым случаям.

Согласно п. 10 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного прекращения договора страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в процентах от страховой суммы по риску «дожитие» в соответствии с таблицей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из условий договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

В соответствии с п. 11.5 договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа страхователя от настоящего договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере, при условии поступления заявления об отказе от договора страхования до даты начала его действия. В случае, если страхователь отказался от настоящего договора в срок, установленный настоящим пунктом, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия настоящего договора, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения его действия.

Данный договор добровольного страхования был подписан Мустафаевой С.А.

Вся имеющаяся в договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ информация содержится в Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была подписана Мустафаевой С.А.

В Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования в период со дня его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере. Возврат страховой премии осуществляется в срок не свыше 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора, которое подается страховщику через его официальный сайт www.sogaz-life.ru или путем личного обращения в офис страховщика.

Согласно п. 2 Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.А. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о расторжении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Мустафаевой С.А., зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) сообщило об отсутствии нарушений в действиях работника Дополнительного офиса при консультировании и оформлении документов.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Мустафаева С.А. ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, предполагала, что заключает договор вклада с повышенным процентом доходности по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Мустафаевой С.А., что признавалось истицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из приведенного следует, что при заключении договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме.

С условиями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Информацией (Памяткой) об условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева С.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре добровольного страхования и в Информации (Памятке).

Требования, предусмотренные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», действующим на момент заключения спорного договора добровольного страхования, на которые ссылается сторона истца, были соблюдены. Информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования имеется и подписана Мустафаевой С.А.

Следовательно, договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.

Акцептом страхователя по данному договору добровольного страхования в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Мустафаевой С.А. страховой премии в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, Мустафаева С.А. совершила ряд последовательных действий в целях заключения договора добровольного страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», что подтверждает ее осознанный выбор в получении услуг, предусмотренных данным договором добровольного страхования.

Совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что Мустафаева С.А. на стадии заключения договора добровольного страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора добровольного страхования и об условиях добровольного страхования, возражений против заключения договора добровольного страхования, против предложенной страховой компании и условий договора добровольного страхования не выразила, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

О данном обстоятельстве также свидетельствует указание Мустафаевой С.А. в иске на то, что данная услуга ей была навязана, что дает основание полагать, что на момент заключения договора добровольного страхования ей было известно о договоре страхования и о заключении ею именно договора страхования, а не договора банковского вклада.

При этом, судом учтено, что спорным договором добровольного страхования предусмотрено вступление его в силу с ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии до указанного срока, то есть спустя 11 дней после его заключения, в связи с чем, Мустафаева С.А. имела возможность ознакомиться дополнительно с договором добровольного страхования, и в случае несогласия отказаться от указанного договора добровольного страхования, обратившись с соответствующим заявлением.

Обращений к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от указанного договора добровольного страхования (расторжении) либо с иным письменным заявлением от истицы не последовало.

Доказательств непредоставления Мустафаевой С.А. копий договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Информации (Памятки) об условиях договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание состояние здоровья и возраст истицы на момент заключения договора, ее образовательный уровень, условия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что характер сделки и ее правовые последствия Мустафаева С.А. понимала и не находилась под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки, имеющих существенное значение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ею исковых требований.

Непредоставление Мустафаевой С.А. необходимой и достоверной информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как считает сторона истца, не является основанием для признания договора добровольного страхования недействительным, а влечет иные последствия, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств таких доводов Мустафаевой С.А. суду стороной истца также не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о пропуске Мустафаевой С.А. срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора страхования по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор добровольного страхования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора добровольного страхования недействительным, Мустафаева С.А. должна была узнать при заключении договора добровольного страхования, поскольку в своем иске истица указала, что данная услуга ей была навязана, что дает основания полагать, что о заключении спорного договора добровольного страхования Мустафаевой С.А. было известно в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду стороной истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, пропуск Мустафаевой С.А. срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафаевой Светланы Александровны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья А.М. Балова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению Довлетова Д.А. к Имберману О.Е., Имберман В.П., третьим лицам: Мещерякову <данные изъяты>, ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория», ООО «Ресо гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

В иске указано, что 27.01.2024 в 17:20 по адресу 31 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 управлением водителя Имбермана О.Е. и автомобиля БМВ под управлением водителя Довлетова Д. А.

Виновным в ДТП был признан водитель Имберман О.Е., который нарушил ПДД РФ.

В результате произошедшего события автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии случай был признан страховым, произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплата страховой компании не в полном объеме возместила причиненный ущерб, потерпевший обратился в независимую оценку для определения реального (действительного) размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 от 21.02.2024 № 140224 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансп...

Показать ещё

...ортного средства составляет 1 639 100 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика (1 639 100 рублей - 400 000 рублей).

До подачи искового заявления истец предпринимал попытки урегулировать вопрос возмещения ущерба с ответчиками в добровольном порядке, однако ответчиком урегулирование вопроса в добровольном порядке оставлено без рассмотрения. Расходы истца по досудебному урегулированию вопроса (составление, формирование и отправка претензионного досудебного письма) составили 10 000 рублей. Также истец для подачи иска в суд был вынужден обратиться за юридической помощью (составление, формирование и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде). В соответствии с договором об оказании юридических услуг было оплачено 40 000 рублей. Кроме того, для определения оценки размера ущерба Истец оплатил 15 000 рублей ИП ФИО7

Истец с учетом уточнения от 13.06.2024 просил взыскать в его пользу с ответчика Имберман О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 239 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395,50 рублей.

15.11.2024 уточнены исковые требования, указано, что в ходе производства по делу судом (по ходатайству ответчика) была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого события составляет 2 096 800 рублей, при этом стоимость автомобиля-аналога (согласно расчетам судебного эксперта) составляет 1 509 500 рублей, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае экономически нецелесообразно (произошла полная конструктивная гибель автомобиля).

В связи с тем, что судебный эксперт не произвел расчеты годных остатков при проведении судебной экспертизы, истец обратился в независимую оценку для определения их стоимости. Согласно заключению № 121124 от 12.11.2024, выполненному ИП ФИО7, стоимость годных остатков составляет 146 700 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 962 800 рублей (1 509 500 - 400 000 -146 700 рублей).

Кроме того, истец понес расходы по оплате расходов на дополнительную оценку в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с Имбермана О.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 962 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и оплату госпошлины.

17.12.2024 вновь уточнены исковые требования, указано, что в ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 096 800 рублей, стоимость автомобиля аналога составляет 1 509 500 рублей, в данном случае экономически несообразно производить ремонт (произошла полная конструктивная гибель автомобиля). Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер стоимости годных остатков 350 500 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 759 000 рублей (1 509 500-400 000-350 500).

Ссылаясь на положения ст. 1080,1081 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, считает, что в данном случае водитель и собственник транспортного средства несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Просил привлечь в качестве соответчика Имберман В.П.. Взыскать с Имберман О.Е. и Имберман В.П. в долевом порядке 50/50: материальный ущерб в размере 759 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 14 395,50 рублей.

17.01.2025 представитель истца Довлетова Д.А. – Баландина А.В. (доверенность от 26.04.2024) дополнила требования, просила установить степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в результате ДТП, требования по взысканию денежных средств поддержала.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: третий участник ДТП - Мещеряков <данные изъяты> (водитель и собственник автомашины Тойота лексус), собственник транспортного средства, которым управлял ответчик Имберман О.Е. - Имберман В.П., страховые компании сторон: ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория», ООО «Ресо гарантия».

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Имберман В.П.

В судебное заседание истец Довлетов Д.А. не явился, его представитель Баландина А.В. (доверенность от 26.04.2024) просила уточенные требования удовлетворить, пояснила, что ответственность должны нести как владелец автомашины Пежо Имберман В.П., так и управлявший машиной - её сын Имберман О.Е., несмотря на то, что он вписан в полис Осаго, доверенность на его имя не представлена, поэтому считать его законным владельцем нельзя. Сумма ущерба просит установить по заключениям судебных экспертиз.

Представитель истца Нетесов М.С. в судебном заседании 15.11.2024 года пояснил, что автомашину истец продал после ремонта за 600 тысяч рублей (поменял кузовные детали), доказательств приобретения запчастей нет, 14.02.2024 (в день осмотра) автомобиль восстановлен еще не был.

Ответчик Имбермана О.Е. в судебное заседание не явился. Представители Имберман О.Е. – Данилова Е.С. и Ларичева Н.В (по доверенности от 26.06.2024) в судебном заседании указали на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Имберман В.П., ответчик Имберман единственный вписанный водитель в полис Осаго, имел также доверенность, копия которой не сохранилась. При определении размера ущерба просили принять во внимание не стоимость годных остатков, определенных экспертом в сумме 350 500 рублей, а цену в 600 000 рублей, за которую истец продал свою машину, считают, что в противном случае истец получит неосновательное обогащение, он злоупотребляет правом, поскольку общая сумма полученных денежных средств будет превышать стоимость машины согласно заключению эксперта.

В письменных возражения представители ответчика указали, что согласно заключению эксперта № 1970 от 07.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г/н №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 2096800 рублей, с учетом износа 825200 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составило 1509500 рублей.

Согласно п. 2.4 Экспертного заключения следует, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную стоимость (рыночную) стоимость транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 2000 от 04.12.2024 стоимость годных остатков транспортного средства BMW г/н № может составлять 350 500 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, согласно которому, истец просит привлечь в качестве соответчика Имберман В.П. (собственника автомобиля), взыскать с Имбермана О.Е. и Имбермана В.П. в долевом порядке 50/50 в пользу Довлатова Д.А материальный ущерб в размере 759 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Ответчик Имберман О.Е. с данными требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям.

Транспортное средство Пежо 308 г/н № принадлежит на праве собственности Имберман В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Имберман В.П. правом на управление транспортного средства не обладает. Имберман В.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Имберману О.Е., который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Имберман В.П., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Имберман В.П. во владение и пользование Имберману О.Е., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО. Таким образом, Имберман В.П. не является надлежащим ответчиком по делу исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Имберманом О.Е., управлявшим в момент ДТП автомобилем Имберман В.П. на законных основаниях.

В связи с изложенным, привлечение в качестве соответчика собственника автомобиля Имберман В.П. и взыскание материального ущерба и расходов в долевом порядке 50/50 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Истец полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана из расчета 1509500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (размер страховой выплаты) - 350500 руб. (стоимость годных остатков, согласно дополнительной экспертизе №), таким образом, ущерб составит сумма 759 000 руб.

Вместе с тем, заключение дополнительной судебной экспертизы № 2000 от 04.12.2024 носит не точную, а вероятную стоимость годных остатков, а именно, согласно выводам эксперта стоимость годных остатков может составлять 350 500 рублей.

Таким образом, выводы эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение.

В ходе судебного заседания истцом к материалам гражданского дела приобщен договор купли-продажи транспортного средства BMW г/н № от 14.02.2024, согласно которому указанное транспортное средство продано в неотремонтированном виде за 600000 рублей.

В силу утвержденных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовался судебный эксперт при установлении стоимости годных остатков, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (пункт 10.2) Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

Согласно заключению эксперта следует, что «в рассматриваемом случае, определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков на момент ДТП 27.01.2024 технически не представляется возможным (исследование производится позднее даты ДТП), а представленным исследованием данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети интернет) по продаже подержанных КТС, в аварийном состоянии, экспертом не установлено наличия не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями ни на дату ДТП, ни на дату настоящего исследования, соответственно, дальнейшее исследование по поставленному судом вопросу производится экспертом расчетным методом.

В соответствии с принятой экспертом методикой МЮ РФ расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по приведенной экспертом формуле.

Экспертный осмотр при установлении годных остатков имеет следующие особенности: КТС должно быть предоставлено на экспертный осмотр в невосстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки должны однозначно идентифицироваться как принадлежащие поврежденному КТС; экспертный осмотр КТС для экспертизы годных остатков рекомендуется проводить с использованием средств инструментального контроля технического состояния КТС и их отдельных агрегатов.

В соответствии с принятой экспертной методикой, в случае проведения экспертизы по представленным документам (актам осмотра, актам дефектовки и т.д.) или фотографиям поврежденного КТС, эксперт должен дать вероятный вывод о стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта: «стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 320i, 2012 года выпуска, г/н № может составлять 350 500 руб.»

Таким образом, экспертом рассчитана наиболее вероятная стоимость годных остатков, которая не является абсолютной точной величиной.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено и истцом не оспаривается, что он продал автомобиль за 600000 руб. в поврежденном состоянии, доказательств того, что им проводились какие-либо ремонтные воздействия в отношении автомобиля не предоставлено. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, следует учитывать данную стоимость для определения размера реального, а не предполагаемого ущерба.

Данный расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приведет к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получит сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер которой стороны не оспаривали.

Таким образом, фактическая стоимость годных остатков автомобиля составляет 600000 рублей, вследствие чего сумма, подлежащих возмещению убытков, составляет 509500 рублей (1509500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 600000 рублей (фактическая стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховая выплата).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, пользуясь случаем, создавать искусственные ситуации для увеличения размера своих убытков для последующего их взыскания с причинителя вреда.

Данную экспертизу нужно было провести за счет страховой компании, которая могла осмотреть данное транспортное средство в рамках решения вопроса о выплате, а не спустя несколько недель с момента ДТП.

Кроме того, ответчик к осмотру не привлекался, также был лишен права задавать вопросы эксперту, кроме того, ответчик оплатил судебную экспертизу.

Дополнительные расходы истца на услуги оценщика по определению стоимости годных остатков являются нецелесообразными и необоснованными, истец мог поставить данный вопрос перед экспертом в рамках судебной экспертизы, кроме того, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выводы оценки, представленной истцом, значительно занижены.Просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Ответчик Имберман В.П. в судебное заседание не явилась, заявленные к ней требования в судебном заседании 17.12.2024 не признала, показала, что её вины в ДТП нет, машина только оформлена на нее, сын со дня покупки ей управляет, у нее нет водительских прав, в страховке указан только сын, машина куплено примерно 5-6 лет назад, налоги за неё платит сын, оформлена машина на нее из-за разногласий сына с его супругой, на денежные средства сына. Представитель Имберман Хованский Р.А. (по доверенности от 09.01.2025) в судебном заседании просил в иске к Имбеман В.П. отказать, поскольку она не являлась владельцем автомашины в момент ДТП, её вины в ДТП нет, в полис Осаго вписан один человек – ее сын ответчик Имберман О.Е., она на законных основаниях передала машину сыну.

Третье лицо Мещеряков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой (ШПИ №,№).

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «ГСК «Югория, ООО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, возражений относительно заявленных требований не представили. АО «ГСК «Югория» на запрос суда представило информацию, что по факту ДТП от 27.01.2024 имеются два выплатных дела: выплатное дело по обращению Довлетова Д.А. – потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обращался к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ПАО «Сбербанк» по полису ОСГО №, а также выплатное дело по обращению Мещерякова О.В., оба дела направлены в соответствующие страховые компании.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 по адресу 31 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ госномер № под управлением истца Довлетова Д.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля Пежо 308 госномер № под управлением ответчика Имбермана О.Е., принадлежащего ответчику Имберман В.П. Третьим участником ДТП была автомашины Лексус под управлением Мещерякова О.В. (3 лицо по делу). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Давлетова - в СК Сбербанк страхование, Имберман О.Е. – СК Югория.

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий истцу.

В подтверждение заявленных сумм, истцом при подачи иска было представлено экспертное заключение №140224 от 21.02.2024, выполненное ИП ФИО7, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта БМВ без учета износа составляет 1 639 100 рублей, с учетом износа 631 600 рублей.

Из материала по факту проверки ДТП следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Пежо 308 г/н № – Имберман О.Е. (постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2024 по ч. 1. ст 12.1 КоАП РФ). Виновность ответчик не оспаривает.

Истец Довлетов Д.А. обратился к страховщику ООО СК Сберстрахование (страховой полис №) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

В деле имеется страховой полис АО «ГСК «Югория» №, согласно которого ответчик Имберман О.В. вписан в полис как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.209 т.2).

Доводы представителей истца о том, что ответственность за ущерб от ДТП должны нести Имберман В.П. и Имберман О.Е. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений Имберман В.П. в судебном заседании установлено, что машиной управляет только её сын – Имберман О.Е., у нее нет водительских прав, сын вписан в полис и управляет машиной на законных основаниях с ее разрешения с момента приобретения машины несколько лет назад, ключи и документы на машину находились у него. Именно ответчик Имберман О.Е. управлял машиной в момент ДТП, его вина в совершенном ДТП, произошедшем из-за несоблюдения им требований ПДД, установлена и не отрицается им.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчица Имберман В.П., реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала принадлежащее ей транспортное средство во владение и пользование своему сыну Имберман О.Е., который был внесен в страховой полис.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ " исключен абзац 4 в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (согласно ранее действовавшего п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: помимо прочего документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством), с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, таким образом, Имберман В.П. могла передать в пользование автомобиль сыну Имберман О.Е. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Доводы представителю истца о совместной ответственности ответчиков в связи с отсутствием доверенности основаны на неверном толковании права и не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с этим, законным владельцем транспортного средства Пежо 308 г/н № в момент ДТП являлся именно водитель Имберман О.Е., следовательно требования к ответчику Имберман В.П. удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд определяет согласно заключений судебной автотехнической и дополнительной судебной экспертиз.

Поскольку ответчик Имберман О.Е. не был согласен с представленной истцом оценкой ущерба по экспертному заключение в сумме 1639100 рублей (л.д.12-24 т.1), по его ходатайству 29.07.2024 судом в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ в результате ДТП 27.01.2024 на момент ДТП; какова стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент ДТП.

В заключении эксперта от 07.10.2024 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составляет 2 096 800 рублей без учета износа и 825 200рублей с учетом износа. Стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 1 509 500 рублей. (л.д.1-27 т.2)

После проведения данной экспертизы истцом представлено заключение о стоимости годных остатков в сумме 146700 рублей (л.д.62-96 т.2). С данной суммой не согласился представитель ответчика Данилова Е.С., просила сумму годных остатков считать по цене проданного автомобиля истцов в сумме 600 000 рублей.

Стороны отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы, по инициативе суда 15.11.2024 судом была назначена в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства БМВ в результате ДТП 27.01.2024 на момент ДТП.

В заключение эксперта № 2000 от 04.12.2024 указано, что стоимость годных остатков транспортного средства БМВ может составлять 350 500 рублей.(л.д126-142т.2). Выводы дополнительной экспертизы оспариваются представителя ответчика Имберман О.Е., однако заключение эксперта не вызывает сомнений, оно достаточно полно и мотивировано, мотивы определения стоимости годных остатков по расчетному методу обоснованы экспертом, указано что полная гибель - это повреждение, при котором ремонт транспортного средства невозможен или стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства или превышает указанную стоимость, полную гибель обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на момент ДТП 27.01.2024 превышает рыночную стоимость, установлены условия для наступления полной гибели транспортного средства. В соответствии с экспертной методикой под годными остатками понимаются работоспособные имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного средства и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику, хранение. В соответствии с принятой экспертной методикой стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённого средства без их разбора и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка дынных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе, в аварийном состоянии. Ценовые данные площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее 3 аналогичных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации средства в аварийном состоянии указанными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. В рассматриваемом случае определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов на момент ДТП не представляется возможным, а предварительное исследование универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств в аварийном состоянии, экспертом не установлено наличие не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями ни на дату ДТП, ни на дату исследования, соответственно исследование проводится расчетным методом. (л.д.135-137 т.2).Таким образом, экспертом обоснованы сделанные в заключении выводы.

В уточненных требованиях истец указывает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2096800 рублей, а стоимость автомобиля-аналога 1509500 рублей, проведение ремонта экономически нецелесообразно (произошла полная конструктивная гибель автомобиля) просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей и стоимости годных остатков 350 500рублей. Суд соглашается с данным расчетом.

24.02.2024 истцом было продано транспортное средство БМВ за 600 000 рублей (л.д.172 т.1). Несмотря на доводы ответчика о продаже автомашины в неотремонтированном виде, из пояснений представителя истца установлено, что перед продажей автомобиль ремонтировали. В договоре купли продажи указания на состояние объекта не имеется.

Доводы представителей ответчика Имберман О.Е. о том, что следует учитывать цену автомобиля, а не стоимость годных остатков суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Кроме того, судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключению судебной экспертизы 2096800 рублей, что не будет превышает сумму всех полученных истцом денежных средств. Осмотр автомашины истца был осуществлён 14.02.2024, автомашина продана 24.02.2024, в указанный период времени истец имел возможность частично восстановить автомашину. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе на любых условиях, включая цену товара.

С учетом, требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании суммы ущерба, который рассчитывает как: стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 1 509 500 рублей за вычетом суммы страховой выплаты в 400 000 рублей и годных остатков транспортного средства 350 500 рублей (1509500-400000-350500)= 759 000рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств. Поскольку иск судом удовлетворяется только в отношении ответчика Имберман О.Е., именно с него подлежат взысканию судебные расходы истца.

В соответствии со статьей 88 ГАК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате экспертиз: по стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (№ 6 от 26.02.2024 ИП Бакунин К.В л.д.94 т.1) и по стоимости годных остатков 5000 рублей (квитанции №1-19-433278-311 от 13.11.2024 ИП ФИО11 - л.д.97 т.2). Указанные выше расходы подтверждены документально, истец был вынужден нести расходы в связи с подготовкой документов в суд, а оценка стоимости годных остатков произведена истцом после проведения судебной экспертизы, которая установила полную гибель транспортного средства, поскольку без определения данной суммы установить ущерб невозможно, а ответчиком данный вопрос перед экспертом в рамках судебной экспертизы не ставился.

Также истцом были заключены договора на оказание юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей (10 000 рублей составление и подача досудебного письма - л.д.97 т.1 и 30 000 рублей составление и подача иска и участие в суде первой инстанции- л.д.98 т.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пункт 10 указанного выше Постановления разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленную сумму суд считает разумной, исходя из объема заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела - представителями истца (по доверенности л.д.о.л.112) подготовлен иск, они участвовали в 3 судебных заседаниях ( 15.11.2024, 15.12.2024 и 17.01.2025) и 22.07.2024 в предварительном судебном заседании.

Истец также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 14395,5 рублей, оплаченную по чеку л.д.119 т.1), однако в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец изначально предъявлял требования в сумме 1239100 рублей, им была оплачена государственная пошлину в сумме 14395,5 рублей, однако при рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования на сумму 759 000 рублей, иск подан 23.04.2024г (до начала действия ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), следовательно государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика Имберман Л.Е. составляет 10790 рублей (759000-200000*1%+5200)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Довлетова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Довлетова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с Имбермана О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 759 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10790 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Довлетова Д.А. к Имберман В.П. (ДД.ММ.ГГГГ, снилс №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя ответчика Даниловой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 (№ 2-2057/2024) по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ИП Царевой Е. А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ИП Царевой Е.А., требуя:

1) признать противоправными действия ответчика на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, отдел «МЯСО», в отношении неопределенного круга потребителей по фактам:

а) отсутствия вывески с обязательной информацией о торгующей организации: наименование организации и режим работы;

б) отсутствия информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа;

в) отсутствия Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи;

г) отсутствия (частично) ценников на реализуемую продукцию с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса, нетто)), длина и др.;

д) реализации ДД.ММ.ГГГГ пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (с истекшим сроком годности), а также продукции в отсутствие обязательной маркировки от изготовителя, информации от изготов...

Показать ещё

...ителя на потребительской упаковке пищевой продукции, фасованной в отсутствие потребителя (наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения), а именно:

- Кетчуп «По-Сибирски с Хреном», торговая марка «Балтимор» в индивидуальной упаковке, масса нетто 260 гр. по цене 50 рублей за 1 штуку, изготовитель ООО «КДВ» <адрес>, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, продукт просрочен на 184 суток;

- Свинина в пластиковой упаковке по цене 70 рублей за 1 упаковку, по факту – в упаковке сало измельченное, реализована в отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре (наименование товара, дата изготовления, состав, условия хранения, срок годности);

- Свинина – по факту сало соленое (со слов продавца) по цене 172 руб. 50 коп., ценник за 1 кг. отсутствует, согласно предоставленной маркировки от изготовителя – «Щековина по Славянски», дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата которая не наступила;

- Субпродукты – по факту – легкое свиное на сумму 73 рубля, согласно предоставленной маркировки от изготовителя дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата которая не наступила.

2. обязать ответчика прекратить в отношении неопределенного круга потребителей противоправные действия, выразившиеся в отсутствии вывески с обязательной информацией о торгующей организации: наименование организации и режим работы; в отсутствии информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи; в отсутствии ценников на реализуемую продукцию с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара; по реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя (с истекшим сроком годности), по реализации пищевой продукции в отсутствие обязательной маркировки от изготовителя, в отсутствие обязательной информации от изготовителя на потребительской пищевой продукции, фасованной в отсутствие потребителя (наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения).

3. обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней со момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств СМИ <адрес> о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования и уведомить истца.

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.49 часов до 15.55 часов, Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «ЩИТ», в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом Организации, были осуществлены мероприятия общественного контроля ИП Царевой Е. А. по месту фактической деятельности по адресу: <адрес>, отдел «МЯСО» на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены указанные выше нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей.

Факт выявленных нарушений оформлен актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Была осуществлена фотосъемка и видеозапись.

Достоверная информация от изготовителя на реализованную пищевую продукцию неоднократно была запрошена у продавца, но не представлена ввиду её отсутствия. Со слов продавца – запрашиваемую информацию ей не присылают, имеются – накладные, ветеринарные свидетельства/справка, на коробках с товаром нет информации от изготовителя, сало она делает сама, с наличием товара с истекшим сроком годности она согласна.

Некачественный товар был возвращен, денежные средства возвращены, что также зафиксировано в акте. На торговой точке находился продавец ИП Царева Е.А., которая согласилась с выявленными нарушениями, замечаний по проведенному мероприятию не поступило. От подписи продавец отказалась, копия акта ей предоставлена, что также подтверждается видеозаписью.

Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем истец просит признать действия (бездействие) ответчика противоправными и обязать устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик - ИП Царева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Данилова Е.С. в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатами проверки. Ответчик об общественной проверке, о сроках, порядке её проведения и определения результатов не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки ее деятельности. В нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» материалы общественного контроля не были направлены в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных с ним фактов. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих ему проводить проверку и составлять материалы общественного контроля. Истцом не указано, какие недостатки возникли в приобретенных покупателями у ответчика товарах, какие убытки причинены потребителям. Жалоб со стороны потребителя на допущенные ответчиком нарушения, направленные как в специализированные государственные органы, так и непосредственно заявителю, материалы дела не содержат. Представленные истцом документы не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами. Предоставленный в материалы дела акт подписан лишь со стороны общественной организации, подпись ответчика в акте отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте, не засвидетельствовали. Указанный акт не был вручен ответчику.

Кроме того, все нарушения, которые были указаны истцом, ответчиком были устранены: необходимая информация была размещена, товар с истекшим сроком годности утилизирован на месте, в связи с чем основания для прекращения каких-либо противоправных действий ответчика в настоящее время не имеется.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу статьи 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, приведенная норма предполагает возможность использования таких способов защиты прав неопределенного круга потребителей как признание противоправными действий продавца и понуждение к прекращению таких действий.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняется, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

В силу требований пунктов 4-5 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как следует из абзаца 11 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации;

в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (пункт 2).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В случае осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности (пункт 35 Правил).

Продовольственные товары, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, передаются потребителю в потребительской упаковке (за исключением товаров, реализуемых методом самообслуживания или в тару потребителя) без взимания за потребительскую упаковку дополнительной платы (пункт 36 Правил).

Судом установлено, что СРООЗПП «ЩИТ» в соответствии с Уставом является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей, представляет собой социально ориентированную, независимую общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц – общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ТООЗПП «ЩИТ» в соответствии с Уставом является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке для защиты прав и интересов потребителей, а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов, в том числе предотвращение и недопущение таких нарушений, предусмотренных настоящим Уставом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Царева Е.А. (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

На основании поручения №, в соответствии со статьей 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» и Устава организации ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» Р.Л.А. и Ш.Д.В. проведено мероприятие общественного контроля ИП Царевой Е.А. по месту фактической деятельности по адресу: <адрес>, отдел «МЯСО» на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что в ходе проведения мероприятий общественного контроля представителями СРООЗПП «ЩИТ» были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно: в продаже находилась продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (с истекшим сроком годности), а также продукция в отсутствие обязательной маркировки от изготовителя, информации от изготовителя на потребительской упаковке пищевой продукции, фасованной в отсутствие потребителя (наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения), а именно:

- Кетчуп «По-Сибирски с Хреном», торговая марка «Балтимор» в индивидуальной упаковке, масса нетто 260 гр. по цене 50 рублей за 1 штуку, изготовитель ООО «КДВ» <адрес>, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, продукт просрочен на 184 суток;

- Свинина в пластиковой упаковке по цене 70 рублей за 1 упаковку, по факту – в упаковке сало измельченное, реализована в отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре (наименование товара, дата изготовления, состав, условия хранения, срок годности);

- Свинина – по факту сало соленое (со слов продавца) по цене 172 руб. 50 коп., ценник за 1 кг. отсутствует, согласно предоставленной маркировки от изготовителя – «Щековина по Славянски», дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата которая не наступила;

- Субпродукты – по факту – легкое свиное на сумму 73 рубля, согласно предоставленной маркировки от изготовителя дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата которая не наступила.

Помимо вышеуказанных нарушений в магазине отсутствует вывеска с обязательной информацией о торгующей организации (наименование организации и режим работы), информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи. Также частично отсутствуют ценники на реализуемую продукцию с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса, нетто)), длина.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт реализации ИП Царевой Е.А. в отделе «МЯСО» по адресу: <адрес>, продуктов питания с истекшим сроком годности, а также отсутствие информации о наименовании организации (ИП), о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, копиями кассовых чеков, фотографиями и видеозаписью, приобщенными к делу.

Из представленной копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - «Цедент», и Тольяттинской общественной организацией по защите прав потребителей «ЩИТ» - «Цессионарий», следует, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, предусмотренные статьями 45,46 Закона РФ "О защите прав потребителей" № по акту о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие права, связанные с указанными требованиями.

Ответчиком в обоснование возражений относительно требований иска представлены:

- копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель - ООО «На-Бис», получатель – ИП Царева Е.А., на мясо и мясопродукты/субпродукты и жиры свиные/субпродукты свиные/сердце свиное, ТМ «На-Бис», п/ф крупнокусковой бескостный из свинины категории «Д», дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель - ООО «На-Бис», получатель – ИП Царева Е.А., на мясо и мясопродукты/субпродукты и жиры свиные/субпродукты свиные/селезенка свиная, ТМ «На-Бис», п/ф крупнокусковой бескостный из свинины категории «Д», дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель - ООО «На-Бис», получатель – ИП Царева Е.А., на мясо и мясопродукты/субпродукты и жиры свиные/субпродукты свиные/легкое свиное, ТМ «На-Бис», п/ф крупнокусковой бескостный из свинины категории «Д», дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель - ООО «На-Бис», получатель – ИП Царева Е.А., на мясо и мясопродукты/свинина/свинина в тушках, полутушках и четвертинах охлажденная/свинина в п/т с ножкой охлажденная, дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ценника на Легкое свиное, фасованное п/ф крупнокусковые бескостные категории «Д», ТМ «На-Бис», изготовлено и упаковано ДД.ММ.ГГГГ, с указанием условий хранения;

- копия ценника на «Щековина «По-славянски»», продукт из свинины копчено-вареный категории «Д», охлажденный, изготовитель ООО «На-Бис», изготовлено и упаковано ДД.ММ.ГГГГ, с указанием условий хранения;

- фотография вывески с наименованием отдел «МЯСНОЙ» ИП Царева Е.А., а также с указанием режима работы отдела, размещенной на входной двери;

- фотография «Уголок защиты прав потребителя» с размещенными на нем: Законом «О защите прав потребителей», Правил торговли, свидетельства о государственной регистрации;

- фотографии товара, находящегося на реализации магазина.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт реализации ИП Царевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мясо» в магазине по адресу: <адрес>, перечисленных в информационном акте товаров с истекшим сроком годности, с отсутствием обязательной маркировки от изготовителя, с отсутствием обязательной информации от изготовителя на потребительской пищевой продукции, фасованной в отсутствие потребителя (наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения), а также факт отсутствия вывески с обязательной информацией о торгующей организации (наименование и режим работы), отсутствия информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, отсутствия Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи. Выявленные СРООЗПП «ЩИТ» нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, в связи с чем требования истца о признании противоправными действий ИП Царевой Е.А. и возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия признаются подлежащими удовлетворению. При принятии такого решения суд учитывает, что сам по себе факт продажи продовольственных товаров (продуктов питания) с истекшим сроком годности, без предоставления предусмотренной федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации информации о товарах, свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку реализация такого товара запрещена законом. Право общественных организаций требовать признания действий противоправными и прекращения таких действий закреплено в статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с иском в суд в защиту неопределенного круга потребителей судом отклоняются.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, требования истца о возложении на ИП Цареву Е.А. обязанности довести в установленный судом срок до сведения потребителей решение суда также подлежат удовлетворению, поскольку основано на указанной выше норме права. Вместе с тем, учитывая, что право выбора способа доведения решения суда до неопределенного круга потребителей, в силу положений части 2 статьи 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принадлежит суду, а законодатель допускает иные способы такого исполнения, а не только через средства массовой информации, суд считает возможным обязать ответчика разместить текст решения суда в полном объеме на информационных щитах ИП Царева Е.А. в отделе «Мясо» по адресу: <адрес>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» (ИНН №) удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Царевой Е. А. (ИНН №) в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в:

а) отсутствии вывески с обязательной информацией о торгующей организации: наименование организации и режим работы;

б) отсутствии информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа;

в) отсутствии Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи;

г) отсутствии (частично) ценников на реализуемую продукцию с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса, нетто), длина и др.;

д) по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мясо» по адресу: <адрес>, пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (с истекшим сроком годности), а также продукции в отсутствие обязательной маркировки от изготовителя, информации от изготовителя на потребительской упаковке пищевой продукции, фасованной в отсутствие потребителя (наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения), а именно:

- Кетчуп «По-Сибирски с Хреном», торговая марка «Балтимор» в индивидуальной упаковке, масса нетто 260 гр. по цене 50 рублей за 1 штуку, изготовитель ООО «КДВ» <адрес>, дата изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, продукт просрочен на 184 суток;

- Свинина в пластиковой упаковке по цене 70 рублей за 1 упаковку, по факту – в упаковке сало измельченное, реализована в отсутствие необходимой и достоверной информации о товаре (наименование товара, дата изготовления, состав, условия хранения, срок годности);

- Свинина – по факту сало соленое (со слов продавца) по цене 172 руб. 50 коп., ценник за 1 кг. отсутствует, согласно предоставленной маркировки от изготовителя – «Щековина по Словянски», дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата которая не наступила;

- Субпродукты – по факту – легкое свиное на сумму 73 рубля, согласно предоставленной маркировки от изготовителя дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, дата которая не наступила.

Обязать индивидуального предпринимателя Царевой Е. А. (ИНН №) прекратить в отношении неопределенного круга потребителей противоправные действия, выразившиеся в отсутствии вывески с обязательной информацией о торгующей организации: наименование организации и режим работы, в отсутствии информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи; в отсутствии ценников на реализуемую продукцию с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара; по реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя (с истекшим сроком годности), по реализации пищевой продукции в отсутствие обязательной маркировки от изготовителя, в отсутствие обязательной информации от изготовителя на потребительской пищевой продукции, фасованной в отсутствие потребителя (наименование пищевой продукции, срок годности, условия хранения).

Обязать индивидуального предпринимателя Царевой Е. А. (ИНН №) довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу путем размещения на информационных щитах в магазине по адресу: <адрес>, отдел «Мясо».

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по размещению судебного решения в полном объеме, предоставить Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» право опубликовать настоящее решение суда на сайте Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в сети Интернет по электронному адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика –Царевой Е. А. (ИНН №) с последующим взысканием стоимости публикации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Царевой Е. А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Свернуть

63RS0038-01-2022-001133-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/22 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Тарасову ФИО6, Даниловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам в котором указало, что 23.10.2015 года между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Тарасовым ФИО8., Даниловой ФИО9., был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 300 месяцев на цели оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2015 года, на основании которого осуществляется приобретение права получения построенного недвижимого имущества в собственность, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором. Банк исполнил предусмотренные Кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на Счет Заемщика, что подтверждается выпиской по Счету. Недвижимым имуществом в соответствии с Кредитным договором является: объект строящейся недвижимости, приобретаемый Участником долевого строительства с использованием Кредита, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная во 2 подъезде на 14 этаже, общей площадью по проекту 56,2 кв.м., находящаяся по адресу <адрес>, <адрес>. Цена приобретения недвижимости - 2 051 300 рублей. АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»). 01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21.11.2014 года, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, место нахождения: 105066, г. Москв ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014 года, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполняются, возникшая задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашается. Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 28.01.2022 года составляет 428 553 рубля 06 копеек. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог (ипотека) прав требований Заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотека) прав требо...

Показать ещё

...ваний до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимое имущество; ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии с Федеральным законом №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимое имущество. В настоящий момент у Банка нет сведений относительно того, достроен ли объект ДДУ, зарегистрировано ли право собственности Заемщика на недвижимое имущество. Требования о досрочном возврате кредита, были направлены Банком в адрес Заемщиков ДД.ММ.ГГГГ. Банком было предложено Заемщикам погасить всю имеющую задолженность по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по указанному требованию Заемщиками не погашена. Согласно Отчету об оценке №/зЗ 17, составленному ООО «Южный региональный центр оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 3 969 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена Квартиры, в соответствии с п.2 ст. 54 Закона об ипотеки, составляет 3 175 200 руб. Просит суд взыскать с Тарасова ФИО10., Даниловой ФИО11. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 553,06 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 7 485,53 рублей, уплаченную государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а также расходы за изготовление оценки в размере 3 500,00 рублей. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов). Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следующего объекта: двухкомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная во 2 подъезде на 14 этаже, общей площадью по проекту 56,2 кв.м., находящаяся по адресу <адрес> <адрес>., установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 3 175 200 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Тарасов ФИО12., Данилова ФИО13. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Тарасовым ФИО14., Даниловой ФИО15. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 300 месяцев на цели оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется приобретение права получения построенного недвижимого имущества в собственность, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Банк исполнил предусмотренные Кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на Счет Заемщика, что подтверждается выпиской по Счету.

Недвижимым имуществом в соответствии с Кредитным договором является: объект строящейся недвижимости, приобретаемый Участником долевого строительства с использованием Кредита, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира №294 (строительный номер), расположенная во 2 подъезде на 14 этаже, общей площадью по проекту 56,2 кв.м., находящаяся по адресу <адрес>. Цена приобретения недвижимости - 2 051 300 рублей.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (Генеральная лицензия Банка России № 1470 от 21.11.2014 года, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, место нахождения: 105066, г. Москв ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.432, ст.434 ГПК РФ, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмету договора, сумме кредита, сроку исполнения обязательств, размеру процентов за пользование кредитом), кредитный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ответчики добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, ответчики, с условиями заключенного кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует ее личные подписи в кредитном договоре, договоре участия в долевом строительстве.

Однако условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, возникшая задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 553 рубля 06 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 323 574 рубля 85 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 5 225 рублей 97 копеек; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 23 536 рублей 74 копейки; сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 74 038 рублей 02 копейки; сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 2 177 рублей 48 копеек.

Требования о досрочном возврате кредита, были направлены Банком в адрес Заемщиков 18.05.2021 года.

Банком было предложено Заемщикам погасить всю имеющую задолженность по Кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность по указанному требованию Заемщиками не погашена.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, а именно взыскание неустойки с ответчика производить до дня фактического погашения суммы задолженности по договору займа от 23.10.2015 года.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог (ипотека) прав требований Заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотека) прав требований до даты государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимое имущество; ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии с Федеральным законом №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимое имущество.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1 ст.342 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание ; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № САМ-048-1 от 23.10.2015 года обеспечено залогом квартиры, ответчики систематически не исполняют обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех платежей в течение двенадцати месяцев, а сумма неисполненных обязательств по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

Стоимость заложенного имущества определена в соответствии с отчетом об оценке №, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 3 969 000 руб.

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости предмета залога в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить равной 80% величины рыночной стоимости объекта оценки 3 175 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оценку рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3 500 рублей, поскольку это являлось необходимостью для определения рыночной стоимости квартиры, для определения установления начальной продажной стоимости жилого помещения, данный отчет положен в основу суда, то есть истец понес расходы в размере 3 500 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 13 485 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Тарасову ФИО16, Даниловой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова ФИО18, Даниловой ФИО19 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты>; сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 2 <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>, расходы за изготовление оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следующего объекта: двухкомнатная квартира №294 (строительный номер), расположенная во 2 подъезде на 14 этаже, общей площадью по проекту 56,2 кв.м., находящаяся по адресу <адрес> <адрес>., установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 3 175 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.04.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 24 февраля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по иску ТСЖ «Куйбышевское» к Данилову С.Ю., Даниловой Т.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Куйбышевское» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Данилову С.Ю., Даниловой Т.П., в котором просит суд с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с Данилова С.Ю., Даниловой Т.П. задолженность по коммунальным платежам по квартире в размере 57 280,22 рублей; взыскать с Данилова С.Ю. задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению в размере 5 494,17 рублей, по парковочному месту (машино-место 1) в размере 7 022,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,91 рублей.

Данилов С.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ТСЖ «Куйбышевское», в котором просит суд взыскать с ТСЖ «Куйбышевское» переплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 9 431,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Данилова С.Ю. – ФИО6 заявлено об отказе от встречных исковых требований к ТСЖ «Куйбышевское» и прекращении в связи с этим производства по делу в части встречных исковых требований, в связи с чем, производство по делу в части встречного иска было прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «Куйбышевское» указало, что Данилов С.Ю., Данилова Т.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м; Данилов С.Ю. является собственником нежилого помещения № н1, общей площадью 11 кв.м, цокольный этаж №, по адресу: <адрес>, строение 1, а также парковочного места 1, общей площадью 14,7 кв.м, цокольный ...

Показать ещё

...этаж №, по адресу: <адрес>, строение 1. Дом, в котором ответчики имеют в собственности квартиру, нежилое помещение и парковочное место, входит в состав ТСЖ «Куйбышевское». На протяжении длительного времени ответчики уклоняются от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, нежилого помещения, парковочного места и за коммунальные услуги. Указанную задолженность ТСЖ «Куйбышевское» просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Куйбышевское» – ФИО5 измененные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска, пояснил, что оплата за содержание нежилого помещения и парковочного места начислялась с января 2018 года, в квартире, принадлежащей на праве собственности Данилову С.Ю. и Даниловой Т.П., зарегистрированы еще Данилова Е.С. и ФИО11, которые в квартире не проживают.

Ответчица Данилова Т.П., представитель ответчика Данилова С.Ю. – ФИО6, представитель ответчиков – ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Куйбышевское» признали в части задолженности по коммунальным платежам по квартире в размере 16 610,22 рублей, по коммунальным платежам по нежилому помещению в размере 655,17 рублей, по коммунальным платежам по парковочному месту в размере 837,45 рублей. В остальной части исковых требований просили отказать, поскольку истцом применены неверные тарифы, отдельно начислена плата за услуги, оплата за которые уже включена в содержание жилого помещения, услуги по содержанию нежилого помещения и парковочного места истцом не оказывались. Указали, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Данилову С.Ю. и Даниловой Т.П., зарегистрированы еще ФИО10 и ФИО11, но они в квартире не проживают.

Третьи лица – ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав доводы явившихся сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности Данилову С.Ю. и Даниловой Т.П., собственником нежилого помещения № н1, общей площадью 11 кв.м, цокольный этаж №, по адресу: <адрес>, строение 1, а также парковочного места 1, общей площадью 14,7 кв.м, цокольный этаж №, по адресу: <адрес>, строение 1 является Данилов С.Ю., что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8-10, т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Куйбышевское», которое, согласно Уставу, является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно расчету ТСЖ «Куйбышевское», с ответчиков взыскивается задолженность за период с января 2017 года по февраль 2019 года. Проанализировав предоставленные платежные документы за заявленный ко взысканию период, суд приходит к выводу, что при начислении задолженности ответчикам тариф по оплате за жилое помещение за 2017 года в размере 18,32 рублей с 1 кв.м должен применяться только на оплату с октября 2017 года, так как данный тариф был принят решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что решение общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы на 2017 года в размере 18,32 рублей с 1 кв.м признано вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Плата за жилое помещение (содержание жилья) в размере 18,32 рублей с 1 кв.м утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Соответственно, при расчете задолженности за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года должен быть применен тариф за 2016 год в размере 17,30 рублей с 1 кв.м, принятый решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2017 год по фонду оплаты труда работников в размере 18,32 рублей с 1 кв.м, на хозяйственные нужды – 1,38 рублей с 1 кв.м, на анализ финансово-хозяйственной деятельности – 6,57 рублей с 1 кв.м, на дополнительные работы, соответственно, данные тарифы должны быть применены с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2018 год в размере 21 рубль с 1 кв.м. Однако в данную смету расходов не вошла оплата МОП электроэнергии и МОП водоотведение.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2019 год в размере 24,55 рублей с 1 кв.м.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень работ и услуг по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принятие решения об оказании собственникам дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства. Соответственно, оплата работ по дополнительным договорам, необходимость в проведении которых в том объеме и по тем размерам финансирования не приняты решением общего собрания, подлежат исключению.

Такая обязанность может возникнуть у собственника в результате волеизъявления собственников, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но и определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 3.1.2. Устава ТСЖ «Куйбышевское» предусмотрено, что Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Таким образом, отчисления в резервный фонд устанавливаются на год.

Из материалов дела следует, что отчисления в резервный фонд предусмотрены только на основании протокола № заочного голосования общего собрания собственников жилья ТСЖ «Куйбышевское» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль с 1 кв.м. В остальные периоды отчисления в резервный фонд решениями общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» не утверждались.

Анализируя расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности выполненного стороной ответчика расчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам по квартире в размере 16 610,22 рублей (л.д. 202-204, т. 4), поскольку данный расчет выполнен в соответствии с установленными судом тарифами, включающими перечень работ и услуг, предусмотренный указанными выше решениями общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское», а также перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и коммунальные услуги с учетом имеющейся частичной оплаты стороной ответчика, тогда как в расчет истца включены отчисления в резервный фонд, которые решениями общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское» в заявленный ко взысканию период не утверждались, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, имеются дополнительные начисления за работы и услуги, по которым уже установлены тарифы и выставлена оплата, а также не предусмотренные решениями общего собрания членов ТСЖ «Куйбышевское».

При определении размера задолженности по коммунальным платежам по нежилому помещению и по парковочному месту судом также принимается расчет истца по МОП электроэнергии по нежилому помещению в размере 655,17 рублей и по МОП электроэнергии по парковочному месту в размере 837,45 рублей (л.д. 205, т. 4), поскольку выполнены в соответствии с установленными судом тарифами, однако суд считает необоснованными доводы стороны ответчика об исключении платы за их содержание, поскольку такая обязанность как собственника нежилого помещения и парковочного места предусмотрена в силу закона, доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию в заявленный период взыскания суду не представлено, имеющиеся копии фотографий, сделанные в 2021 году, не являются подтверждением таких доводов стороны ответчика.

При этом оплата за содержание нежилого помещения, общей площадью 11 кв.м, и парковочного места, общей площадью 14,7 кв.м, начислялась с января 2018 года и рассчитывается из тех же тарифов, то есть 21 рубль с 1 кв.м за 2018 год и 24,55 рублей с 1 кв.м за 2019 год, в связи с чем, составляет за период с января 2018 года по февраль 2019 года за нежилое помещение 3 312,1 рублей и за парковочное место 4 426,17 рублей.

Всего за период с января 2017 года по февраль 2019 года задолженность ответчика Данилова С.Ю. за нежилое помещение составляет 3 967,27 рублей (3 312,1+655,17) и за парковочное место – 5 263,62 рублей (4 426,17+837,45).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Куйбышевское» задолженность по коммунальным платежам по квартире в размере 16 610,22 рублей, с Данилова С.Ю. задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению в размере 3 967,27 рублей, по парковочному месту в размере 5 263,62 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Куйбышевское» государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Данилова С.Ю. в размере 701,43 рублей, с Даниловой Т.Н. в размере 332,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Куйбышевское» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.Ю., Даниловой Т.П. солидарно в пользу ТСЖ «Куйбышевское» задолженность по коммунальным платежам по квартире в размере 16 610,22 рублей.

Взыскать с Данилова С.Ю. в пользу ТСЖ «Куйбышевское» задолженность по коммунальным платежам по нежилому помещению в размере 3 967,27 рублей, по парковочному месту в размере 5 263,62 рублей.

Взыскать с Данилова С.Ю. в пользу ТСЖ «Куйбышевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,43 рублей.

Взыскать с Даниловой Т.П. в пользу ТСЖ «Куйбышевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья А.М. Балова

Свернуть

УИД: 63RS0042-01-2022-000858-28

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Гараевой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Даниловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2022 по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о возложении обязанности в получении разрешительной документации для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Темрешов Т.В., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о возложении обязанности по получению разрешительных документов для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду – на вновь выявленные в инвентаризации источники выбросов загрязняющих веществ (согласно актуализированной инвентаризации), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха Самарской природоохранной межрайонной прокуратурой выявлены нарушения в деятельности Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «КНПЗ»), эксплуатирующего на территории Куйбышевского района г. Самары стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешительных документов. В соответствии с приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям (далее – Управление Росприроднадзора) от 29.08.2021 № 29-КНД, в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства АО «КНПЗ», по результатам проведения которой подписан акт проверки от 15.09.2021 № 233 вн, выдано предписание от 15.09.2021 № 70-вн. Срок исполнения предписания истек 16.12.2021. Предписание не было обжаловано в судебных инстанциях, вместе с тем юридическим лицом АО «КНПЗ» не исполнены пункты предписания в полном объеме, а именно до настоящего времени не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству. АО «КНПЗ» о...

Показать ещё

...существляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предельно допустимые выбросы (ПДВ) для АО «КНПЗ» установлены на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 27.12.2016 № 2097. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 358 от 30.12.2016 (на период с 01.01.2017 г. по 01.01.2022 г., продлено до 31.12.2022 г.). Согласно согласованному проекту ПДВ АО «КНПЗ» от 2015 года после проведенной инвентаризации количество источников составило 296, из них 157 организованных и 139 неорганизованных источников. Вместе с тем, в ходе проверки в 2021 году Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлено, что в настоящее время проведена новая инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. После проведенной инвентаризации, количество источников составило 466, из них 362 организованных и 104 неорганизованных источников. Изменение количества источников промплощадки № 1 произошло в связи с демонтажем оборудования, вводом в эксплуатацию, проведением инструментальных замеров динамических характеристик вентиляционных систем. Данные источники не учтены в утвержденной программе производственного экологического контроля от 19.01.2021 г., а значит, на этих источниках не ведется производственно-экологический контроль. По выявленным нарушениям должностные лица АО «КНПЗ» постановлением должностного лица Росприроднадзора привлекались к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, вместе с тем, нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Данилова Е.С., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «КНПЗ» Кондратьева Н.В. и Булышева А.В., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что АО «КНПЗ» самостоятельно, без понуждения со стороны государства предпринимает все возможные меры по получению нормативов ПДВ и разрешительной документации для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. С 2018 года АО «КНПЗ» на неоднократные обращения в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям для утверждения нормативов ПДВ и получения соответствующей разрешительной документации получало отказ, в том числе из-за изменения законодательства. Действия АО «КНПЗ» свидетельствуют об отсутствии умысла на нарушение норм природоохранного законодательства. АО «КНПЗ» действует добросовестно, вследствие чего и недостаточности на исполнение шестимесячного срока, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьева Ю.А., просила удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку проведенной проверкой установлено, что требования законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности АО «КНПЗ» не соблюдены, а именно не получена разрешительная документация согласно актуализированной инвентаризации.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены основные принципы хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, среди которых:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из объектов охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности является атмосферный воздух.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха как жизненно важного компонента окружающей среды, неотъемлемой части среды обитания человека, растений и животных, гарантирующие реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут административную, уголовную или гражданскую ответственность.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

При невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Основная производственная деятельность АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» направлена на переработку сырой нефти с целью получения бензинов, дизельного, реактивного и котельного топлив, сжиженных газов (согласно ОКВЭД 19.20). Мощность предприятия по переработке нефти – 7 млн.тонн/год, по выработке сырья 5,7 млн.тонн/год.

Устав АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») утвержден решением единого акционера АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ООО «Нефть-Актив» № 17 от 07.11.2017 г.

АО «КНПЗ» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером 2156317087331.

АО «КНПЗ» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области 01.09.1993 г. с присвоением ИНН/КПП 6314006396/631401001.

Свидетельство о постановке на учет как объект, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду код: 36-0163-001145-П, I-я категория объекта, категория риска – чрезвычайно высокая (1), название: Производственная территория № 1 АО «КНПЗ», местонахождение объекта: 4466450, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям (далее – Управление Роприроднадзора) от 29.08.2021 № 29-КНД, в период с 02.09.2021 г. по 15.09.2021 г. проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства АО «КНПЗ», по результатам проведения которой, подписан акт проверки от 15.09.2021 № 233-вн, выдано предписание от 15.09.2021 г. № 70-вн.

В результате проверки установлено, что требования законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности АО «КНПЗ» не соблюдены, а именно не получена разрешительная документация согласно актуализированной инвентаризации.

АО «КНПЗ» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предельно допустимые выбросы (ПДВ) для АО «КНПЗ» установлены на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 27.12.2016 г. № 2097. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 358 от 30.12.2016 г. (на период с 01.01.2017 г. по 01.01.2022 г., продлено до 31.12.2022 г.

Согласно согласованному проекту источников составило 296, из них 157 организованных и 139 неорганизованных источников.

Вместе с тем, в ходе проверки в 2021 году Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлено, что в настоящее время проведена новая инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. После проведенной инвентаризации, количество источников составило 466, из них 362 организованных и 104 неорганизованных источников. Изменение количества источников промплощадки № 1 произошло в связи с демонтажем оборудования, вводом в эксплуатацию, проведением инструментальных замеров динамических характеристик вентиляционных систем.

Данные источники не учтены в утвержденной программе производственного экологического контроля от 19.01.2021 г., а значит, на этих источниках не ведется производственно-экологический контроль.

Срок исполнения вышеуказанного предписания истек 16.12.2021 г., предписание не было обжаловано в судебных инстанциях, вместе с тем юридическим лицом АО «КНПЗ» не исполнены пункты предписания в полном объеме, а именно до настоящего времени не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству.

В нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что производственный экологический контроль на источниках осуществляется с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

АО «КНПЗ» является одним из крупнейших системообразующих предприятий в Самарской области, на балансе которого находятся объекты негативного воздействия на окружающую среду исключительно I категории.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», все объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), в зависимости от уровня такого воздействия делятся на 4 категории, которое направлено на решение ряда задач, включая повышение уровня контроля за опасными производственными объектами в зависимости от категории объекта. В свою очередь, к объектам I категории относятся объекты отраслей (части отраслей, производства), которые характеризуются наибольшим вкладом в загрязнение окружающей среды или осуществляются выбросы, сбросы, содержащие наиболее опасные для здоровья населения и состояния окружающей среды химические вещества или их соединения.

По выявленным нарушениям должностные лица АО «КНПЗ» постановлением должностного лица Росприроднадзора привлекались к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, вместе с тем, нарушения до настоящего времени не устранены.

Таким образом, юридическое лицо АО «КНПЗ» без должной осмотрительности относится к принятым на себя публично-правовым обязательствам и в должной мере не обеспечивает выполнение требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом того, что действующее законодательство связывает необходимость получения конкретных разрешительных документов на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с отнесением объекта к категории негативного воздействия, обязанность по получению комплексного экологического разрешения, либо разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возникла у АО «КНПЗ» с момента постановки на государственный учет объекта негативного воздействия.

Доводы представителей ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку осуществление хозяйственной деятельности АО «КНПЗ» с использованием значительного количества стационарных источников выбросов в условиях отсутствия разрешительных документов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативов ПДВ, ВРВ и систематического контроля за соблюдением установленных нормативов, плана мероприятий по достижению нормативов ПДВ и предупреждению аварийных выбросов, может повлечь непредсказуемые последствия для окружающей среды, здоровья граждан.

Противоречащая законодательству деятельность АО «КНПЗ» нарушает гарантированное статьями 42 Конституции РФ, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 8 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» право каждого на благоприятную окружающую среду и среду обитания, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного производственной или иной деятельностью, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что АО «КНПЗ» при осуществлении своей деятельности с использованием значительного количества стационарных источников выбросов установленных актуализированной инвентаризацией, осуществляет деятельность в условиях отсутствия соответствующих разрешительных документов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы, приведенные истцом, в исковом заявлении являются обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить разрешительные документы для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду – на вновь выявленные в инвентаризации источники выбросов загрязняющих веществ (согласно актуализированной инвентаризации), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25, а именно:

Ёмкости Е-202 установки Л-35/11-1000 (ист.0559);

Ёмкости Е-10 установки Л-35/11-1000 (ист. 0765);

Ёмкости Е-20 установки Л 24/7 (ист. 0560);

Градирни установки производства водорода (ист. 0574);

Свечи D-102 установки ПГИ-ДИГ/280 (ист. 0562);

Градирни БОВ-4/2 установки ПГИ-ДИГ/280 (ист. 0575);

Открытой насосной УСМ установки висбрекинг (ист. 6713);

Ёмкости Е-402 установки АВТ-5 (ист.0565);

Насосной СП FСС (ист. 0569);

Насосной блока очистки СУГ установки FCC (ист. 0570);

Насосной блока очистки СУГ установки FCC (ист. 0571);

Ёмкости Е-1 блока GARO УКСНГ (ист. 0573);

Ёмкости Е-102 факельной установки FCC (ист. 0587);

Открытой насосной факельной установки FCC (ист. 6714);

Насосной № 4 участка мехочистки (ист. 0577);

Градирни № 25 БОВ – 2 (ист. 0578);

Мастерской по ремонту запорной арматуры и изготовлению оборудования (ист. 0581);

Заточного станка с пылеулавливающим агрегатом ЗИЛ – 900М участка № 2 (ист. 0582);

Дизельной насосной В -4 (ист. 0583);

Дизельной насосной В-7 (ист. 0584);

Эстакады слива – налива СУГ товарно – сырьевого цеха (ист. 7774);

Ёмкости Е-869 (ист. 0585);

Ёмкостей Е-1, Е-2, Е-3 (ист. 6724);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0557 венттруба газовой компрессорной установки Л -35/11-1000 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7786 дефлекторы газовой компрессорной установки Л-35/11-300 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0558 венттруба газовой компрессорной установки Л-24/6 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0789 дефлектор насосной сырья установки Л-24/6 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7790 дефлекторы насосной готовой продукции установки Л -24/6 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7791 дефлекторы коллекторной установки Л-24/6 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7792 дефлекторы коллекторной установки Л -24/6 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7793 дефлекторы сероводородной насосной установки Л -24/6 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7787 дефлекторы насосной сырья установки Л -24/7 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7788 дефлекторы горячей насосной установки Л -24/7 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7789 дефлекторы насосной стабилизации установки Л -24/7 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7794 дефлекторы печной насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7777 дефлектор горячей насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7795 дефлекторы квечинговой насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7782 дефлекторы холодной насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0795 дефлектор насосной №4 установки АВТ -5 цеха № 3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0796 дефлектор насосной №1 установки АВТ -5 цеха № 3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0790 дефлектор насосной №1 установки очистки стоков от фенолов и сульфидов цеха № 3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0572 вентруба газовой компрессорной секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0779 дефлектор насосной сероочистки секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0778 дефлектор сероводородной насосной секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7783 дефлекторы насосной СП FCC секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0792 дефлектор конттакторного отделения установки 24/36 цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0793 дефлектор технологической насосной установки 24/36 цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0780 дефлектор насосной кислотного склада установки 24/36 цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0791 дефлектор насосной УКСНГ ГФХ цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0781 дефлектор мазутной насосной ТЭЦ цеха № 5);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0782 дефлектор мазутной насосной ТЭЦ цеха № 5);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0783 дефлектор мазутной насосной котельной № 2 цеха № 5);

2 организованных источника в атмосферу (ист. 0579 вентруба помещения печи обжига электродвигателей и ист. 0580 венттруба помещения мойки деталей электродвигателей цеха № 8);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7796 дефлекторы технологической насосной парка сырья цеха № 10);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7797 дефлекторы дизельной насосной № 2 цеха № 10);

11 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0729, 0730, 0731, 0732, 0733, 0734, 0735, 0736, 0737, 0738, 0739 вентрубы испытательной лаборатории № 1 ИЦ-ЦЗЛ);

5 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0721, 0723, 0724, 0725 вентрубы испытательной лаборатории № 2 ИЦ-ЦЗЛ);

6 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0742, 0744, 0745, 0747, 0749, 0750 вентрубы испытательной лаборатории сточной воды и воздушной среды);

14 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0751, 0752, 0753, 0754, 0755, 0756, 0757, 0758, 0759, 0760, 0761, 0762, 0763, 0764 вентрубы лаборатории);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0586 вентрубасодораспарочной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0787 дефлектор содораспарочной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0786 дефлектор кислотогрейки цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0785 дефлектор кислотогрейки цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0784 дефлектор кислотогрейки цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0788 дефлектор содовой насосной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7785 дефлекторы кислотной насосной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0794 дефлектор насосной УПАВ цеха № 14);

Ствол скважины № 29 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 29 (ист. 6715);

Ствол шурфа-очистителя и ёмкость – очистителя (ист. 6716);

Ствол скважины № 2 и ёмкость пункта очистки грунтоввых вод № 2 (ист. 6717);

Ствол скважины № 22 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 22 (ист. 6718);

Ствол скважины № 28 и ёмкость пункта очистки грунтовых вод № 28 (ист. 6719);

Ствол скважины № 38 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 38 (ист. 6720);

Ствол скважины № 40 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 40 (ист. 6721);

Ствол скважины № 14 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 14 (ист. 6722);

Ствол скважины № 42 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 42 (ист. 6723).

Взыскать с АО «КНПЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле № 2740/2022, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.

Свернуть