Гашников Дмитрий Александрович

Дело № 33-3053/2023 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-346/2023) Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-005906-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2023 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации города Коврова Владимирской области, администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к администрации города Коврова о расторжении кредитного договора № 734221 от 12 сентября 2019 года; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12 января 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 610 350 руб. 64 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 303 руб. 51 коп., обращении взыскания на предмет залог...

Показать ещё

...а - квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 1 053 000 руб.

Определением суда от 3 февраля 2023 года в связи с нахождением имущества умершего должника ФИО на территории пгт.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гашников Д.А.

Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО умершего ****.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Суровова Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала на согласие с оценкой недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО по кадастровой стоимости.

Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области - Краснов В.М. в судебном заседании возражал относительно назначения по делу судебной оценочной экспертизы спорной квартиры. Полагал, что рыночная стоимость квартиры равна её кадастровой стоимости.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что администрация МО ГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что кадастровая стоимость квартиры не имеет правового значения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость квартиры на день открытия наследства, которая в **** значительно ниже кадастровой стоимости.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», третье лицо Гашников Д.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городского округа «Воркута» просит определение отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута». Указывает на нарушение судом положений абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которым в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 3).

Администрацией г. Коврова Владимирской области представлены письменные возражения, в которых представитель выражает несогласие с доводами частной жалобы (л.д. 33-34).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положения ГПК РФ (ст. ст. 104 и 218) предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Назначая по настоящему делу оценочную экспертизу на предмет определения размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО умершего ****, суд первой инстанции исходил из того, что для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания. При этом, поскольку администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» оспаривается стоимость указанной квартиры, суд определил возложить обязанность по несению судебных расходов по ее проведению на данного ответчика.

С выводами суда в части возложения на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» обязанности по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, стороны ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы был вынесен на обсуждение по инициативе суда.

Из письменного отзыва администрация муниципального образования городского округа «Воркута» также не усматривается ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д. 29).

Само по себе выражение ответчиком несогласия с исковыми требованиями не может рассматриваться как оспаривание ответчиком прав истца, которое ведет к возложению исключительно на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, необходимость проведения которой для правильного разрешения спора установлена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны администрации муниципального образования городского округа «Воркута», возложение на данного ответчика такой обязанности судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводов о несогласии с выводами суда о приостановлении производства по делу частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к его проверке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года в части возложения расходов по производству судебной оценочной экспертизы на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на федеральный бюджет.

В остальной части определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-346/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005906-81

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> к администрации <адрес>, администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее - ПАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к администрации <адрес> (далее - администрация <адрес>) о расторжении кредитного договора <№>, заключенного <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <сумма> руб., в том числе: просроченные проценты - <сумма> руб., просроченный основной долг - <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <сум...

Показать ещё

...ма> руб.

В обоснование иска указало, что <дата> между ПАО <данные изъяты> и <ФИО> (далее - <ФИО>) заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <сумма> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. <ФИО> обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом по графику ежемесячными платежам. <дата> <ФИО> умер, наследников после его смерти не имеется, имущество <ФИО> в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным. Указанная квартира передана <ФИО> в залог ПАО <данные изъяты> в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., из них сумма основного долга <сумма> руб., просроченные проценты - <сумма> руб., неустойка за просроченные проценты - <сумма> руб. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от <дата> к участию в деле качестве соответчиков привлечена администрация муниципального образования городского округа <данные изъяты> (далее - администрация МО ГО <данные изъяты>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> (КУМИ администрации МО ГО <данные изъяты>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - администрации <адрес> по доверенности <ФИО> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление от <дата>, в котором полагал иск банка не подлежащим удовлетворению. Считал, что квартира по адресу: <адрес>, выморочной не признавалась, право собственности администрацией <адрес> на указанное имущество не регистрировалось. Квартира, купленная по ипотечному кредитному договору, является предметом залога, что предусматривает обращение взыскания на указанное имущество для погашения задолженности наследодателя. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору пропорционально стоимости наследуемого имущества каждым из них.

Представитель ответчика администрация МО ГО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в представленных письменных отзывах на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что администрация МО ГО <данные изъяты> не принимала в наследство имущество умершего <ФИО>, не оформляла наследственных прав и не готовила документы для государственной регистрации квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей <ФИО> на праве собственности. Купленная по ипотечному договору квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка, следовательно, погашение задолженности по кредитному договору должно производиться в первую очередь за счет денежных средств, полученных от продажи данной квартиры на публичных торгах по рыночной стоимости, которая полностью покрывает задолженность умершего должника. Из расчета истца не представляется возможным понять, исходя из каких сумм и за какие периоды он произведен. Не доказано отсутствие у <ФИО> наследников, фактически принявших наследство. Администрация МО ГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу Положения о КУМИ администрации МО ГО «Воркута» наследником выморочного имущества может являться муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поскольку именно на данный орган возложены функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Заявил об истечении срока исковой давности. При установлении факта злоупотребления правом со стороны истца проси отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО ГО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата> указал, что на наследственное имущество после умершего брата <ФИО> не претендует, в права наследования не вступал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по делу не представил.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО <данные изъяты> и <ФИО> был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил <ФИО> кредит в сумме <сумма> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 кредитного договора <ФИО> должен был возвращать кредит банку и начисленные проценты посредством <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата - 12 число месяца, начиная с <дата> (т.1, л.д. 7-10). Заемщиком <дата> подписан график платежей, согласно которому последний день возврата кредита - <дата> (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 7% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В период действия кредитного договора <ФИО> умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти от <дата>, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> (т.1, л.д.158-159).

<дата> и <дата> истцом в адрес муниципального образования <адрес> и администрации <адрес> соответственно направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении договора (т.1, л.д.33, 34), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) составила <сумма> руб., в том числе: просроченные проценты - <сумма> руб., просроченный основной долг - <сумма> руб., неустойка - <сумма> руб.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники) в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно извещения о получении сведений из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после <ФИО> не открывалось (т.1, л.д.32).

Не имеется сведений и о наследниках, фактически принявших наследство после <ФИО> Отец <ФИО> - <ФИО> умер <дата>, мать - <ФИО> умерла <дата>. <ФИО> на момент смерти в браке не состоял, детей не имел, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (т.1, л.д. 96, 111-116). Родной брат <ФИО> - <ФИО> суду пояснил, что наследство после брата не принял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <ФИО> принадлежали на праве собственности жилые помещения по адресу: респ. Коми, <адрес>, пгт Воргашор, <адрес>, а также по адресу: <адрес> (т.1, л.д.125-126).

Согласно справки ООО <№> от <дата> квартире по адресу: респ. Коми, <адрес>, пгт Воргашор, <адрес>, никто не зарегистрирован, <ФИО> снят с учета в данном жилом помещении в <дата> году (т.1, л.д.145-146).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от <дата> по состоянию на <дата> в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (т.1, л.д.95).

Согласно ответов на запрос суда, поступивших из АО <данные изъяты> (т.1, л.д.98), <данные изъяты> (ПАО) (т.1, л.д.104), <данные изъяты> (АО) (т.1, л.д.120), АО <данные изъяты> (т.2, л.д.94), АО <данные изъяты> (т.2, л.д.98), АО <данные изъяты> (т.2, л.д. 134), <ФИО> не являлся клиентом указанных банков. Из справки ПАО <данные изъяты> следует, что по состоянию на <дата> на счетах, открытых на имя <ФИО> в ПАО <данные изъяты>, денежные средства отсутствовали (т.1, л.д. 35).

Из ответа Инспекции гостехнадзора по <адрес> следует, что за <ФИО> самоходные машины и прицепы к ним в Инспекции не зарегистрированы (т.1, л.д. 160), из ответа МО МВД России <данные изъяты> следует, что <ФИО> не является собственником транспортных средств (т.1, л.д.165).

В период с <дата> по настоящее время оплата в помещении по адресу: <адрес> за газ, за электроэнергию, обращение с ТКО и ТБО, холодное водоснабжение и водоотведение, отопление не поступала, что следует из ответов на запрос суда ООО <данные изъяты> (т.2, л.д. 69), Владимирского филиала АО <данные изъяты> (т. 2. л.д.101), «Единого расчетно-информационного центра <адрес>» (т.2, л.д.103-114), ООО <данные изъяты> (т.2, л.д. 127-130).

По квартире, расположенной по адресу: респ. Коми, <адрес>, пгт Воргашор, <адрес>, оплат с <дата> также не поступало, что подтверждается ответами ООО <данные изъяты> (т.2, л.д. 153), АО <данные изъяты> (т.2, л.д.120).

Таким образом, данных о фактическом принятии наследства после <ФИО> кем-либо в материалах дела не имеется.

Из ответов ПАО <данные изъяты> от <дата> (т.2, л.д.30) и ООО СК <данные изъяты> (т.2, л.д.78) следует, что при заключении кредитного договора <№> от <дата> с <ФИО> был заключен договор страхования его жизни и здоровья, который был расторгнут <дата>, следовательно, не действовал на дату смерти <ФИО>

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№>).

Таким образом, поскольку отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, принявшие наследство после <ФИО>, принадлежавшее ему имущество - квартиры по адресу: респ. Коми, <адрес>, пгт Воргашор, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, являются выморочным имуществом, и в силу п.2 ст.1151 ГК РФ переходят в собственность муниципального образования городской округ <данные изъяты>, а также в собственность муниципального образования <адрес> соответственно.

Представителем ответчика администрации МО ГО <данные изъяты> заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 10<дата> по <дата> (включительно) и условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в период его действия, а настоящий иск банком направлен в суд <дата> (т.1, л.д.60), суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности за заявленный период не истек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора, представителем ответчика не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, в пользу ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере <сумма> руб., по просроченному основному долгу в размере <сумма> руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», с момента открытия наследства и до момента вступления в наследственные права у ответчиков отсутствовали формальные основания для оплаты долгов наследодателя. Ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении кредитного обязательства к ответчикам не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в период с <дата> (дата смерти заемщика) до <дата> (истечение шестимесячного срока) как по долгам наследодателя, так и по начислениям за соответствующий период.

Из расчета задолженности по неустойке на основной долг и просроченные проценты следует, что взыскиваемая неустойка фактически начислена истцом за период с <дата> по <дата>, после указанной даты неустойка не начислялась (т.1, л.д.40, 41).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

Задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг:

Период начисления неустойки

Задолжен-ность

Сумма неустойки

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<сумма>

итого

<сумма>

Задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты:

Период начисления неустойки

Задолжен-ность

Сумма неустойки

с <дата> по <дата>

<сумма>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<данные изъяты>

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке составляет <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>). При расчете задолженности судом принят за основу расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспорен.

По состоянию на дату смерти <ФИО> (<дата>) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла <сумма> руб., что подтверждается заключением о стоимости имущества от <дата> оценочной компании ООО <данные изъяты> (т. 3, л.д.50); рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла <сумма> руб., что подтверждается экспертным заключением по оценке ООО <данные изъяты>, подготовленным в рамках судебной оценочной экспертизы (т.3, л.д.52-93).

Указанная стоимость имущества истцом и ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении по делу экспертизы либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к муниципальному образованию <адрес>, превышает размер задолженности <ФИО> по кредитному договору. Размер же ответственности муниципального образования городской округ «Воркута» по долгам наследодателя ограничен суммой <сумма> руб.

Согласно статье 62 Устава МО ГО <данные изъяты>, права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности городского округа «Воркута», в соответствии с законодательством и Уставом муниципального образования от его имени осуществляют Совет городского округа, администрация городского округа и её органы в рамках их компетенции.

Отраслевые (функциональные) органы администрации МО ГО <данные изъяты>, хотя и входят в структуру администрации, но могут наделяться правами юридического лица на основании решения Совета городского округа об учреждении соответствующего органа и положения об указанном органе, утвержденного Советом городского округа, по представлению главы городского округа (часть 2 статьи 51 Устава МО ГО <данные изъяты>),

В силу статьи 66 Устава МО ГО «Воркута» указанные органы могут выступать самостоятельными участниками бюджетного процесса, если на них законом либо правовыми актами Совета городского округа, администрации городского округа возложены бюджетные, налоговые и иные полномочия.

Из Положения о КУМИ администрации МО ГО <данные изъяты>, утвержденного решением Совета МО ГО <данные изъяты> от <дата> <№> следует, что КУМИ администрации МО ГО <данные изъяты> создан в форме муниципального казенного учреждения в качестве функционального органа с целью обеспечения в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования городского округа «Воркута».

Также к функциям КУМИ администрации МО ГО <данные изъяты> в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, согласно пункту 3.2.3. Положения о Комитете, относится организация учета и оформления в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчиков КУМИ администрации МО ГО «Воркута» и администрации <адрес> полежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <№>, заключенного <дата> в сумме <сумма> руб., в остальной части задолженность подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес>.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что задолженность <ФИО> по кредитному договору возникла <дата>, <ФИО> умер <дата>, 6 месяцев на принятие наследства после смерти заемщика истекли <дата>, с требованием о досрочном возврате задолженности истец обратился к ответчику администрации <адрес> <дата>, в суд с иском истец обратился <дата>. Таким образом, вопреки доводам ответчика, фактов длительного намеренного не обращения кредитора с требованиями о взыскании просроченной задолженности судом не установлено, в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что предложения истца о расторжении кредитного договора оставлены ответчиком администрацией <адрес> без удовлетворения, а также размер просроченных платежей, период возникновения задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 50 Федерального закона от <дата> <№> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от <дата> <№>) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.54 названного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от <дата> <№> имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в связи со смертью заемщика <ФИО> условия возврата кредита и процентов банку не исполняются, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключения о стоимости имущества от <дата>, подготовленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <сумма> руб. Даная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, судом устанавливается начальная продажная цена указанной квартиры на публичных тогах в размере <сумма> руб.

Поскольку вышеуказанная квартира является собственностью муниципального образования <адрес>, и в связи с этим ответственность по долгам наследодателя <ФИО> в пределах стоимости данной квартиры перед ПАО <данные изъяты> несет муниципальное образование <адрес>, в собственность которого перешла квартира, как выморочное имущество, после реализации квартиры с публичных торгов и взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО <данные изъяты> оставшиеся денежные средства должны быть перечислены в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в общей сумме <сумма> руб.: с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» - <сумма> руб., с администрации <адрес> в размере <сумма> руб. плюс <сумма> руб. за адресованный ей иск неимущественного характера о расторжении кредитного договора, т.е. всего <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН <№>) в пределах стоимости наследственного имущества с администрации <адрес> (ИНН <№>) и с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <сумма> руб., в том числе: просроченные проценты - <сумма> руб., просроченный основной долг - <сумма> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - <сумма> руб., исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к администрации <адрес>, в размере <сумма> руб., и из стоимости наследственного имущества, перешедшего к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в размере <сумма> руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с администрации <адрес> (ИНН <№>) - <сумма> руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <№>) - <сумма> руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере <сумма> руб.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом <данные изъяты> и <ФИО>.

В остальной части иск публичного акционерного общества <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.

Свернуть