Ахметшина Гульнара Рамисовна

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2019-000728-64

Дело № 2-753/2019

№ 33-21607/2019

Учет № 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закирова Р.Д. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Закирова Рима Дфаковича в пользу Ахметшина Альфира Мирхатимовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахметшин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Закирова Р.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указывается, что решением Бугульминского городского суда РТ от 09.07.2019 отказано в удовлетворении иска Закирова Р.Д. к Ахметшину А.М., Ахметшиной Г.Р. об устройстве дренажа земельного участка и обязании совершить определенные действия. Истцом в рамках производства по делу № 2-753/2019 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Ахметшин А.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закиров Р.Д. в судебном заседании заявление не приз...

...нал.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Закиров Р.Д. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на чрезмерность и неразумность взысканных с истца судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-753/2019 от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований Закирова Рима Дфаковича к Ахметшину Альфиру Мирхатимовичу и Ахметшиной Гульнаре Рамисовне об устройстве дренажа земельного участка и обязании совершить определенные действия отказано в полном объеме.

Ответчиком Ахметшиным А.М. по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 23 от 15.04.2019 и квитанцией от 15.04.2019.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя, принял во внимание объём и сложность выполненной представителем ответчика работы по делу. С учетом отказа в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным, принимая во внимание время на подготовку материалов, объем выполненной работы, назначение по делу судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях в регионе по аналогичным спорам заявителем жалобы суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Определение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Закирова Р.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья