Цвеев Андрей Антонович

1-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артамоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Голышева И.А.,

подсудимого Цвеева ФИО11

его защитника – адвоката Червякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Цвеева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГ в гор. Калининграде, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цвееву ФИО13 предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГ года с 23:03 часов до 23:30 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО14 мопеда и реализуя его, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес > посредством мобильной связи, предложил своему знакомому, ФИО15 приобрести у него мопед (скутер), на что тот согласился. ДД.ММ.ГГ с 21:00 часов до 22:00 часов Цвеев ФИО16 находясь у гаража, принадлежащему ФИО17 расположенному по адресу: <адрес > совместно с ФИО18 где Цвеев ФИО19 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в отсутствие на то разрешения собственника, то есть действуя <данные изъяты>, передал ФИО20, принадлежащий ФИО21 мопед (скутер) «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 50 000 рублей, тем самым <данные изъяты> его похитил, впоследствии продав его ФИО22 за 12 000 рублей, которыми распорядился по свое...

...му усмотрению. В результате преступных действий Цвеева ФИО23 ФИО24 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО25 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО26 не явился, телефонограммой просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Цвеева ФИО27 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, и претензий к обвиняемому он не имеет.

Подсудимый Цвеев ФИО28 его защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом подсудимый Цвеев ФИО29 после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, Цвеев ФИО30 совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред потерпевшему, примирился с ним, принес ему свои извинения, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.

Принимая решение по настоящему ходатайству, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Цвееву ФИО31 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цвеева ФИО32 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цвеева ФИО33 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Цвееву ФИО34 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи мопеда – хранить в материалах уголовного дела.

- мопед «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО35

Копию настоящего постановления направить прокурору Гурьевского района Калининградской области, вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Гимазитдинова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья _____________________ Ю.А. Гимазитдинова

УИД 39RS0010-01-2024-002514-07