Булушева Анна Владимировна

Дело № 2-3355/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-003587-70)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.В.,

с участием ответчика Булушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, Булушевой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, задолженности по пеням,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее также – ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности по оплат потребленной электрической энергии в сумме 3 483 руб. 86 коп., задолженности по пеням в сумме 716 руб. 44 коп., в обоснование указав, что на основании ст. 540 ГК РФ с Бондаревым Н.В,, являвшимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен публичный договор энергоснабжения. Бондарев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу Бондарева Н.В. не заводилось. Следовательно, вышеназванное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода. На стороне ответчика имеется задо...

Показать ещё

...лженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 3 483 руб. 86 коп. Размер начисленных пеней за нарушение срока внесения платы за данную коммунальную услугу составляет 716 руб. 44 коп.

Определением Арбитражный суд Новгородской области от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Булушева А.В., дело по вышеуказанному иску Общества к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, Булушевой А.В. передано в Новгородской областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Новгородского областного суда от 21 марта 2024 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченном МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «ТНС энерго Великий Новгород» без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Булушева А.В. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород», будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, учитывая, что рассмотрение дела без участия представителя ООО «ТНС энерго Великий Новгород» невозможно, суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 104, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, Булушевой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, задолженности по пеням оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей. уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Свернуть

Дело № 2-4153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Выбор» - Максимова И.И., ответчика Булушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Выбор» к Булушевой А.В., Бондореву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Выбор» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Булушевой А.В., Бондореву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 095 руб. 97 коп., пени в размере 16 037 руб. 90 коп., указав, что ответчик Булушева А.В. является собственником, а Бондорев Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Истец осуществляет обслуживание данного дома на основании договора управления многоквартирным домом. В период с <данные изъяты> ответчиками не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги. На основании ст.153,155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Выбор» - Максимов И.И. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Булушева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что подарила своему брату Бондореву Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сама в ней на регистрационном учете ...

Показать ещё

...не состоит, а потому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Ответчик Бондорев Н.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 2 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст.158 ЖК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась Булушева А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Булушевой А.В. и Бондоревым Н.В. заключен договор дарения указанного выше жилого помещения, и с указанного периода времени Бондорев Н.В. является его собственником, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Выбор» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.4, 3.3.5 Договора собственник производит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе.

Судом установлено, что ответчиками в нарушение требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, за период с <данные изъяты> оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась.

Как видно из выписки с лицевого счета, задолженность ответчиков за данный период времени составляет 78 095 руб. 97 коп. Правильность расчета задолженности судом проверена и не оспорена по существу ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Булушевой А.В. Бондорева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с августа 2015 по март 2017 года в сумме 46 933 руб. 77 коп., пени в размере 10 805 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Новгородского судебного района вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Бондорев Н.В. является собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что до указанного периода времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчиков солидарно, а после указанного периода с ответчика Бондорева Н.В., а потому с ответчиков Булушевой А.В., Бондорева Н.В. надлежит взыскать солидарно задолженность за период с <данные изъяты> в размере 61 332 руб. 72 коп., с ответчика Бондорева Н.В. за период с <данные изъяты> в размере 16 763 руб. 25 коп.

Подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее эта норма действовала в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 037 руб. 90 коп.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумме 1000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку указанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Булушевой А.В. в размере 1 176 руб. 74 коп., с Бондорева Н.В. в размере 1 847 руб. 28 коп. (1176 руб. 74 коп. +670 руб. 53 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «Выбор» удовлетворить частично.

Взыскать с Булушевой А.В., Бондарева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года в сумме 61 332 руб. 72 коп., пени в размере 1000 руб., а всего 62 332 руб. 72 коп.

Взыскать с Булушевой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 176 руб. 74 коп.

Взыскать с Бондарева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 763 руб. 25 коп.

Взыскать с Бондарева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 847 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Свернуть

Судья: Костяева А.А. 16.01.2019 г. Дело № 2-4153/18-33-88/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ребровой И.В. 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булушевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года, принятое по иску ООО «Управляющая компания «Выбор» к Булушевой А.В., Бондорева Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Выбор» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Булушевой А.В., Бондореву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78095 руб. 97 коп., пени в размере 1 037 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что Булушева А.В. является собственником, а Бондорев Н.В. зарегистрирован по адресу: <...>. Истец осуществляет обслуживание данного дома на основании договора управления многоквартирным домом. В период с августа 2015 года по апрель 2018 года ответчиками не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, Общество просило взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года иск ООО «Управляющая компания «Выбор» удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать с Булушевой А.В., Бондарева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» солидарно задолженность по оплате за ж...

Показать ещё

...илищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2015 по сентябрь 2017 года в сумме 61332 руб. 72 коп., пени в размере 1000 руб., а всего 62332 руб. 72 коп.

Взыскать с Булушевой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» расходы по оплате госпошлины в сумме 1176 руб. 74 коп.

Взыскать с Бондарева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 по 30 апреля 2018 года в сумме 16763 руб. 25 коп.

Взыскать с Бондарева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» расходы по оплате госпошлины в сумме 1847 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда, Булушева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с неё солидарно в пользу управляющей компании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по сентябрь 2017 года, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение, которым взыскать с Бондорева Н.В. задолженность в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года допущена описка в части указании фамилии ответчика, вместо «Бондорев» указано - «Бондарев».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания,

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая наличие явной описки, подлежащей исправлению судом, вынесшим решение, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Новгородский районный суд для выполнения действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело № 2-4153/2018 по апелляционной жалобе Булушевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года, по иску ООО «Управляющая компания «Выбор» к Булушевой А.В., Бондорева Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд для выполнения действий, установленных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Свернуть

Судья – Костяева А.А. Дело № 2-4153/18-33-773/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Булушевой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Выбор» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Булушевой А.В., Бондореву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, однако плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2015 года по апрель 2018 года в размере <...> руб. <...> коп. Пени за просрочку платежей составляет сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года, с учётом определения того же суда от 31 января 2019 года об исправлении описки, иск Общества удовлетворён частично и постановлено:

- взыскать с Булушевой А.В., Бондорева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в разме...

Показать ещё

...ре <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.;

- взыскать с Булушевой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.;

- взыскать с Бондорева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме <...> руб. <...> коп.;

- взыскать с Бондорева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Булушева А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с неё в солидарном порядке в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по сентябрь 2017 года, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение, которым взыскать с Бондорева Н.В. задолженность в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, а именно: договор безвозмездного пользования жилым помещением от 25 июня 2014 года и договор дарения от 11 сентября 2017 года, по условиям которых обязанность по погашению спорной задолженности возложена на Бондорева Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Булушеву А.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Максимова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 3 июня 2014 года, на основании договора купли-продажи, являлась Булушева А.В., 11 сентября 2017 года между Булушевой А.В. и Бондоревым Н.В. заключён договор дарения указанного жилого помещения, право собственности по которому за Бондоревым Н.В. зарегистрировано в установленном порядке 15 сентября 2017г. Бондорев Н.В. зарегистрирован в указанной квартире с 25.06.2014 года. Булушева А.В. в спорном помещении не зарегистрирована.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

Судом также установлено, что за период с августа 2015 по апрель 2018 года в отношении квартиры <...> образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп, на которую в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.

Правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Булушева А.В., возлагая на Бондорева Н.В. обязанность по оплате спорного жилого помещения, ссылалась на не заверенную копию договора безвозмездного пользования этим жилым помещением и договор дарения, в которых такая обязанность в полном объёме возложена на Бондорева Н.В.

Между тем, в отсутствие подлинника вышеупомянутого договора безвозмездного пользования, представленная копия допустимым доказательством не является, а потому правомерно не была принята судом во внимание.

В отношении договора дарения, в котором указано на обязанность Бондорева Н.В. оплатить имеющуюся задолженность по указанному жилому помещению, обязательства возникли между Булушевой А.В. и Бондоревым Н.В., тогда как для Общества указанное условие договора не имеет юридической силы, поскольку оно стороной этого договора не являлось.

Кроме того, вышеперечисленные документы в части возложения на Бондорева Н.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая исключительную обязанность собственника квартиры по её содержанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанное условие является ничем иным как переводом долга на нового должника.

В соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что, возлагая на Бондорева Н.В. свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Булушева А.В. о переводе своего долга управляющую компанию в известность не поставила.

При таких обстоятельствах, судом правомерно перечисленные договоры во внимание не приняты.

На основании верной правовой оценки статей 153-155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с августа 2015 года по сентябрь 2017 года. Однако размер указанной задолженности судом определён неверно, так как в неё включена сумма задолженности за содержание в размере <...> руб., обязанность по внесению которой несёт исключительно собственник жилого помещения, которым до 15 сентября 2017 года являлась Булушева А.В., а кроме того, не учтено, что с 15 сентября 2017г. собственником стал Бондорев Н.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путём корректировки суммы задолженности за период с 1 августа 2015г. по 14 сентября 2017 года, подлежащей взысканию солидарно (сумма в размере <...> руб. <...> коп.) и отдельно с каждого из ответчиков: с Булушевой А.В. в размере <...> руб., с Бондорева Н.В., начиная с 15 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года – <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и направленные на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года изменить, изложив абзацы 2, 4 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Булушевой А.В., Бондорева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 года по 14 сентября 2017 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать в Бондорева Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме <...> руб. <...> коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Взыскать с Булушевой А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Выбор» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2015 года по 14 сентября 2017 года в сумме <...> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Булушевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котихина А.В.

Тарасова Н.В.

Свернуть

УИД: 63RS0042-01-2022-000858-28

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Гараевой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Даниловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2022 по исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о возложении обязанности в получении разрешительной документации для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Темрешов Т.В., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о возложении обязанности по получению разрешительных документов для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду – на вновь выявленные в инвентаризации источники выбросов загрязняющих веществ (согласно актуализированной инвентаризации), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране атмосферного воздуха Самарской природоохранной межрайонной прокуратурой выявлены нарушения в деятельности Акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – АО «КНПЗ»), эксплуатирующего на территории Куйбышевского района г. Самары стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствии разрешительных документов. В соответствии с приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям (далее – Управление Росприроднадзора) от 29.08.2021 № 29-КНД, в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства АО «КНПЗ», по результатам проведения которой подписан акт проверки от 15.09.2021 № 233 вн, выдано предписание от 15.09.2021 № 70-вн. Срок исполнения предписания истек 16.12.2021. Предписание не было обжаловано в судебных инстанциях, вместе с тем юридическим лицом АО «КНПЗ» не исполнены пункты предписания в полном объеме, а именно до настоящего времени не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству. АО «КНПЗ» о...

Показать ещё

...существляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предельно допустимые выбросы (ПДВ) для АО «КНПЗ» установлены на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 27.12.2016 № 2097. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 358 от 30.12.2016 (на период с 01.01.2017 г. по 01.01.2022 г., продлено до 31.12.2022 г.). Согласно согласованному проекту ПДВ АО «КНПЗ» от 2015 года после проведенной инвентаризации количество источников составило 296, из них 157 организованных и 139 неорганизованных источников. Вместе с тем, в ходе проверки в 2021 году Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлено, что в настоящее время проведена новая инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. После проведенной инвентаризации, количество источников составило 466, из них 362 организованных и 104 неорганизованных источников. Изменение количества источников промплощадки № 1 произошло в связи с демонтажем оборудования, вводом в эксплуатацию, проведением инструментальных замеров динамических характеристик вентиляционных систем. Данные источники не учтены в утвержденной программе производственного экологического контроля от 19.01.2021 г., а значит, на этих источниках не ведется производственно-экологический контроль. По выявленным нарушениям должностные лица АО «КНПЗ» постановлением должностного лица Росприроднадзора привлекались к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, вместе с тем, нарушения до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Данилова Е.С., на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «КНПЗ» Кондратьева Н.В. и Булышева А.В., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что АО «КНПЗ» самостоятельно, без понуждения со стороны государства предпринимает все возможные меры по получению нормативов ПДВ и разрешительной документации для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. С 2018 года АО «КНПЗ» на неоднократные обращения в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям для утверждения нормативов ПДВ и получения соответствующей разрешительной документации получало отказ, в том числе из-за изменения законодательства. Действия АО «КНПЗ» свидетельствуют об отсутствии умысла на нарушение норм природоохранного законодательства. АО «КНПЗ» действует добросовестно, вследствие чего и недостаточности на исполнение шестимесячного срока, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ушмудьева Ю.А., просила удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку проведенной проверкой установлено, что требования законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности АО «КНПЗ» не соблюдены, а именно не получена разрешительная документация согласно актуализированной инвентаризации.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит требования заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены основные принципы хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, среди которых:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из объектов охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности является атмосферный воздух.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха как жизненно важного компонента окружающей среды, неотъемлемой части среды обитания человека, растений и животных, гарантирующие реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут административную, уголовную или гражданскую ответственность.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указано, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) вещества в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ).

При невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Основная производственная деятельность АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» направлена на переработку сырой нефти с целью получения бензинов, дизельного, реактивного и котельного топлив, сжиженных газов (согласно ОКВЭД 19.20). Мощность предприятия по переработке нефти – 7 млн.тонн/год, по выработке сырья 5,7 млн.тонн/год.

Устав АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») утвержден решением единого акционера АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ООО «Нефть-Актив» № 17 от 07.11.2017 г.

АО «КНПЗ» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером 2156317087331.

АО «КНПЗ» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области 01.09.1993 г. с присвоением ИНН/КПП 6314006396/631401001.

Свидетельство о постановке на учет как объект, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду код: 36-0163-001145-П, I-я категория объекта, категория риска – чрезвычайно высокая (1), название: Производственная территория № 1 АО «КНПЗ», местонахождение объекта: 4466450, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям (далее – Управление Роприроднадзора) от 29.08.2021 № 29-КНД, в период с 02.09.2021 г. по 15.09.2021 г. проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства АО «КНПЗ», по результатам проведения которой, подписан акт проверки от 15.09.2021 № 233-вн, выдано предписание от 15.09.2021 г. № 70-вн.

В результате проверки установлено, что требования законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности АО «КНПЗ» не соблюдены, а именно не получена разрешительная документация согласно актуализированной инвентаризации.

АО «КНПЗ» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Предельно допустимые выбросы (ПДВ) для АО «КНПЗ» установлены на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 27.12.2016 г. № 2097. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 358 от 30.12.2016 г. (на период с 01.01.2017 г. по 01.01.2022 г., продлено до 31.12.2022 г.

Согласно согласованному проекту источников составило 296, из них 157 организованных и 139 неорганизованных источников.

Вместе с тем, в ходе проверки в 2021 году Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлено, что в настоящее время проведена новая инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. После проведенной инвентаризации, количество источников составило 466, из них 362 организованных и 104 неорганизованных источников. Изменение количества источников промплощадки № 1 произошло в связи с демонтажем оборудования, вводом в эксплуатацию, проведением инструментальных замеров динамических характеристик вентиляционных систем.

Данные источники не учтены в утвержденной программе производственного экологического контроля от 19.01.2021 г., а значит, на этих источниках не ведется производственно-экологический контроль.

Срок исполнения вышеуказанного предписания истек 16.12.2021 г., предписание не было обжаловано в судебных инстанциях, вместе с тем юридическим лицом АО «КНПЗ» не исполнены пункты предписания в полном объеме, а именно до настоящего времени не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству.

В нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что производственный экологический контроль на источниках осуществляется с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

АО «КНПЗ» является одним из крупнейших системообразующих предприятий в Самарской области, на балансе которого находятся объекты негативного воздействия на окружающую среду исключительно I категории.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», все объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), в зависимости от уровня такого воздействия делятся на 4 категории, которое направлено на решение ряда задач, включая повышение уровня контроля за опасными производственными объектами в зависимости от категории объекта. В свою очередь, к объектам I категории относятся объекты отраслей (части отраслей, производства), которые характеризуются наибольшим вкладом в загрязнение окружающей среды или осуществляются выбросы, сбросы, содержащие наиболее опасные для здоровья населения и состояния окружающей среды химические вещества или их соединения.

По выявленным нарушениям должностные лица АО «КНПЗ» постановлением должностного лица Росприроднадзора привлекались к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, вместе с тем, нарушения до настоящего времени не устранены.

Таким образом, юридическое лицо АО «КНПЗ» без должной осмотрительности относится к принятым на себя публично-правовым обязательствам и в должной мере не обеспечивает выполнение требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом того, что действующее законодательство связывает необходимость получения конкретных разрешительных документов на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с отнесением объекта к категории негативного воздействия, обязанность по получению комплексного экологического разрешения, либо разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возникла у АО «КНПЗ» с момента постановки на государственный учет объекта негативного воздействия.

Доводы представителей ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку осуществление хозяйственной деятельности АО «КНПЗ» с использованием значительного количества стационарных источников выбросов в условиях отсутствия разрешительных документов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативов ПДВ, ВРВ и систематического контроля за соблюдением установленных нормативов, плана мероприятий по достижению нормативов ПДВ и предупреждению аварийных выбросов, может повлечь непредсказуемые последствия для окружающей среды, здоровья граждан.

Противоречащая законодательству деятельность АО «КНПЗ» нарушает гарантированное статьями 42 Конституции РФ, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», 8 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» право каждого на благоприятную окружающую среду и среду обитания, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного производственной или иной деятельностью, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что АО «КНПЗ» при осуществлении своей деятельности с использованием значительного количества стационарных источников выбросов установленных актуализированной инвентаризацией, осуществляет деятельность в условиях отсутствия соответствующих разрешительных документов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы, приведенные истцом, в исковом заявлении являются обоснованными, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить разрешительные документы для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду – на вновь выявленные в инвентаризации источники выбросов загрязняющих веществ (согласно актуализированной инвентаризации), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25, а именно:

Ёмкости Е-202 установки Л-35/11-1000 (ист.0559);

Ёмкости Е-10 установки Л-35/11-1000 (ист. 0765);

Ёмкости Е-20 установки Л 24/7 (ист. 0560);

Градирни установки производства водорода (ист. 0574);

Свечи D-102 установки ПГИ-ДИГ/280 (ист. 0562);

Градирни БОВ-4/2 установки ПГИ-ДИГ/280 (ист. 0575);

Открытой насосной УСМ установки висбрекинг (ист. 6713);

Ёмкости Е-402 установки АВТ-5 (ист.0565);

Насосной СП FСС (ист. 0569);

Насосной блока очистки СУГ установки FCC (ист. 0570);

Насосной блока очистки СУГ установки FCC (ист. 0571);

Ёмкости Е-1 блока GARO УКСНГ (ист. 0573);

Ёмкости Е-102 факельной установки FCC (ист. 0587);

Открытой насосной факельной установки FCC (ист. 6714);

Насосной № 4 участка мехочистки (ист. 0577);

Градирни № 25 БОВ – 2 (ист. 0578);

Мастерской по ремонту запорной арматуры и изготовлению оборудования (ист. 0581);

Заточного станка с пылеулавливающим агрегатом ЗИЛ – 900М участка № 2 (ист. 0582);

Дизельной насосной В -4 (ист. 0583);

Дизельной насосной В-7 (ист. 0584);

Эстакады слива – налива СУГ товарно – сырьевого цеха (ист. 7774);

Ёмкости Е-869 (ист. 0585);

Ёмкостей Е-1, Е-2, Е-3 (ист. 6724);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0557 венттруба газовой компрессорной установки Л -35/11-1000 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7786 дефлекторы газовой компрессорной установки Л-35/11-300 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0558 венттруба газовой компрессорной установки Л-24/6 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0789 дефлектор насосной сырья установки Л-24/6 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7790 дефлекторы насосной готовой продукции установки Л -24/6 цеха № 1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7791 дефлекторы коллекторной установки Л-24/6 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7792 дефлекторы коллекторной установки Л -24/6 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7793 дефлекторы сероводородной насосной установки Л -24/6 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7787 дефлекторы насосной сырья установки Л -24/7 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7788 дефлекторы горячей насосной установки Л -24/7 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7789 дефлекторы насосной стабилизации установки Л -24/7 цеха №1);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7794 дефлекторы печной насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7777 дефлектор горячей насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7795 дефлекторы квечинговой насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7782 дефлекторы холодной насосной установки Висбрекинг цеха №3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0795 дефлектор насосной №4 установки АВТ -5 цеха № 3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0796 дефлектор насосной №1 установки АВТ -5 цеха № 3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0790 дефлектор насосной №1 установки очистки стоков от фенолов и сульфидов цеха № 3);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0572 вентруба газовой компрессорной секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0779 дефлектор насосной сероочистки секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0778 дефлектор сероводородной насосной секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7783 дефлекторы насосной СП FCC секции ГФУ установки FCC цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0792 дефлектор конттакторного отделения установки 24/36 цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0793 дефлектор технологической насосной установки 24/36 цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0780 дефлектор насосной кислотного склада установки 24/36 цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0791 дефлектор насосной УКСНГ ГФХ цеха № 4);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0781 дефлектор мазутной насосной ТЭЦ цеха № 5);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0782 дефлектор мазутной насосной ТЭЦ цеха № 5);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0783 дефлектор мазутной насосной котельной № 2 цеха № 5);

2 организованных источника в атмосферу (ист. 0579 вентруба помещения печи обжига электродвигателей и ист. 0580 венттруба помещения мойки деталей электродвигателей цеха № 8);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7796 дефлекторы технологической насосной парка сырья цеха № 10);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7797 дефлекторы дизельной насосной № 2 цеха № 10);

11 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0729, 0730, 0731, 0732, 0733, 0734, 0735, 0736, 0737, 0738, 0739 вентрубы испытательной лаборатории № 1 ИЦ-ЦЗЛ);

5 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0721, 0723, 0724, 0725 вентрубы испытательной лаборатории № 2 ИЦ-ЦЗЛ);

6 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0742, 0744, 0745, 0747, 0749, 0750 вентрубы испытательной лаборатории сточной воды и воздушной среды);

14 организованных источников выбросов в атмосферу (ист. 0751, 0752, 0753, 0754, 0755, 0756, 0757, 0758, 0759, 0760, 0761, 0762, 0763, 0764 вентрубы лаборатории);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0586 вентрубасодораспарочной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0787 дефлектор содораспарочной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0786 дефлектор кислотогрейки цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0785 дефлектор кислотогрейки цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0784 дефлектор кислотогрейки цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0788 дефлектор содовой насосной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 7785 дефлекторы кислотной насосной цеха № 14);

Организованный источник выбросов в атмосферу (ист. 0794 дефлектор насосной УПАВ цеха № 14);

Ствол скважины № 29 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 29 (ист. 6715);

Ствол шурфа-очистителя и ёмкость – очистителя (ист. 6716);

Ствол скважины № 2 и ёмкость пункта очистки грунтоввых вод № 2 (ист. 6717);

Ствол скважины № 22 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 22 (ист. 6718);

Ствол скважины № 28 и ёмкость пункта очистки грунтовых вод № 28 (ист. 6719);

Ствол скважины № 38 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 38 (ист. 6720);

Ствол скважины № 40 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 40 (ист. 6721);

Ствол скважины № 14 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 14 (ист. 6722);

Ствол скважины № 42 и емкость пункта очистки грунтовых вод № 42 (ист. 6723).

Взыскать с АО «КНПЗ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.

Председательствующий: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Подлинник документа подшит в деле № 2740/2022, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары Черняков Н.Н., с участием заявителя Булушевой А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Плис В.В., рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-282/20 по жалобе Булушевой А.В. на постановление №307 от 18.09.2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 18.09.2018г. № начальник отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушева А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оспаривая постановление, Булушева А.В. обратилась в суд, указав, что мощность насосов, указанных в постановлении, не влияет на объем паровоздушной смеси, вытесняемой во время закачки резервуаров, так как происходит не закачка, а откачка нефтепродуктов из резервуаров, что подтверждается Инструкцией по безопасной эксплуатации оборудования. В ходе откачки происходит всасывание воздуха вовнутрь резервуара через дыхательный клапан, а не выбросом паровоздушной смеси. Закачка производится насосами технологических установок, следовательно, работа насосов не увеличивает выброс вредных загрязняющих веществ.

Незакрытый дыхательный клапан резервуара № в товарном парке № цеха № был открыт непродолжительное время по причине порыва эле...

Показать ещё

...ментов, удерживающих тарелку дыхательного клапана. Данный дефект не мог повлечь дополнительную эмиссию вредных веществ в атмосферный воздух.

Зафиксированное превышение концентрации загрязняющих веществ по С12 - С19 в 15,7 раза не могло явиться результатом деятельности АО «КНПЗ», так как доля АО «КНПЗ» не превышает 0,65%, что подтверждается результатами расчетов проекта нормативов ПДВ. Отбор проб происходил без участия представителей АО «КНПЗ», не были учтены метеоусловия, влияющие на превышение ПДК. Причиной увеличения предельно-допустимых выбросов в защитной зоне предприятия могли послужить выбросы вредных веществ от других источников, расположенных в непосредственной близости от защитной зоны предприятия.

В судебном заседании заявитель Булушева А.В. доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области (далее - Управление) просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО НИЦ «Экоаналитика», филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи см чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г.. N 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки АО «КНПЗ», согласованной с Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой, Управлением выявлены нарушения режима работы насосного оборудования в резервуарном парке на источниках № и № цеха №.

Использовались насосы мощностью, не соответствующей проектной, Н-321, 321А, 303, 306, 305, 005, 006, 003, 004. Мощность насосов влияет на объем паровоздушной смеси, вытесняемой во время закачки продуктом (сырьем) вертикальных стальных резервуаров (РВС) № 330, 332, 333, 350, 351, 303, 370, 304, 305, 306, что увеличивает выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и влечет нарушение условий установленных нормативов ПДВ, утвержденных приказом Управления.

В ходе осмотра технологического оборудования в товарном парке № в цехе № на источнике № в резервуаре №332 с алкинбензином выявлен незакрытый дыхательный клапан резервуара, что является нарушением режима эксплуатации оборудования, влекущее дополнительную эмиссию (выброс) вредных веществ в атмосферный воздух из резервуаров.

С 03.08.2018г. на 04.08.2018г. сотрудниками Управления с привлечением специалистов Филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО осуществлен отбор проб на контрольной точке 35 санитарно-защитной зоны (СЗЗ) АО «КНПЗ» (в районе <адрес> по адресу <адрес>, на расстоянии 570 м от территории предприятия).

По данным протокола ЦЛАТИ N94/2018-АтмВ-ГК от 07.08.2018г. выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в 15,7 ПДК по предельным углеводородам С12 - С19 при погодных условиях - штиль. В соответствии с проектом ПДВ, который является неотъемлемой частью Разрешения, в этой точке должно быть 1 ПДК.

Управлением сделан вывод, что АО «КНПЗ» нарушено условие проекта предельно-допустимых выбросов, что привело к нарушению установленных нормативов ПДВ, утверждающих проект ПДВ и нарушено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Нарушения зафиксированы Актом проверки № от <дата>, который не оспорен, при его составлении представители АО «КНПЗ» замечаний не делали, в том числе не указывали, что насосы имеют иное функциональное назначение.

Булушева А.В. является должностным лицом - начальником отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ», согласно п. 32 должностной инструкции является ответственной за нарушение условия разрешения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Ее вина подтверждается допустимыми доказательствами по делу: актом проверки № от <дата>; проектом предельно-допустимых выбросов для ОАО «КНПЗ»; Разрешением № на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; протоколом ЦЛАТИ N 94/2018-АтмВ-ГК от 07.08.2018г.; актом отбора проб №-АтмВ-ГК от <дата>; экологическими сообщениями от <дата>, <дата>; протоколом по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление Булушева А.В. указывает, что указанные должностным лицом насосы используются для откачки нефтепродуктов из резервуаров, а не для закачки. В результате происходит высасывание воздуха внутрь через дыхательные клапаны, а не выброс паровоздушной смеси, вытесняемой в ходе закачки. Закачка производится насосами технологических установок.

Вместе с тем, на месте проверки должностные лица административного органа не зафиксировали иных насосных установок, предназначенных для закачки нефтепродуктов. В ходе составления акта проверки, ответственные должностные лица АО «КНПЗ» замечаний относительно зафиксированного факта использования насосов большей мощности, чем предусмотрено проектом предельно допустимых выбросов.

Более того, при определении расчетов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и составления проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ОАО «КНПЗ» учитывались данные проектной мощности насосов, используемых при функционировании емкостей, к которым были присоединены насосы, указанные в постановлении.

При составлении проекта ПДВ не учитывалась мощность насосов, которые фактически используются.

По мнению суда, использование насоса для откачки, а не для закачки, влечет выброс паровоздушной смеси, так как откачка из одно резервуара означает закачку нефтепродуктов в другой, где и происходит вытеснение загрязненных выбросов в атмосферу через воздушные клапаны. В любом случае АО «КНПЗ» использовались в работе насосы, мощность которых не учитывалась при составлении разрешения на выброс вредных веществ, что является нарушением специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Доводы заявителя о том, что незакрытый дыхательный клапан резервуара № в товарном парке № цеха № не влияет на загрязнение атмосферного воздуха, являются надуманными. Само по себе функциональное назначение «дыхательного клапана» предусматривает выброс через него паровоздушной смеси при закачивании резервуара и обратный процесс при откачивании нефтепродуктов.

То обстоятельство, что должностными лицами административного органа не производились замеры выбросов непосредственно возле незакрытого дыхательного клапана, не исключает административную ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, так как условия разрешения выбросов вредных веществ не предусматривают возможность эксплуатации резервуаров с нефтепродуктами при незакрытом дыхательном клапане.

Не может суд согласиться с утверждением заявителя, что зафиксированное превышение предельно допустимых значений вредных веществ С12-С19 в 15,7 раз не связано с деятельностью АО «КНПЗ», так как максимально возможный вклад в расчетной точке санитарно-защитной точки составляет 0,08 ПДК. Во-первых, максимально возможный вклад рассчитан без учета нарушений проекта ПДВ, в том числе зафиксированных по настоящему делу. Во-вторых, сам по себе размер превышения предельно допустимых концентраций не влияет на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что забор проб происходил в отсутствия представителя АО «КНПЗ» не влияют на законность решения по делу. Пробы получены после поступления неоднократных экологических сообщений Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды ФГБУ «Приволжское УГМС» (л.д.76, 77).

Справка Росгидромета о направлении ветра в целом 03 и 04 августа 2018 года не влияет на обоснованность выводов Филиала ЦЛАТИ по Самарской области ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, так как при отборе проб зафиксирован «штиль» непосредственно в момент их получения, а в ходе дня.

Отобрание образцов и их исследование проведено филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», то есть уполномоченным государственным учреждением, с указанием произведенных методов исследования и используемого оборудования, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выводы.

Доводы заявителя о том, что на результаты исследования могли повлиять находящиеся поблизости производственные предприятия, частные автосервисы, АЗС, пункты приема металла, проезжающий транспорт, являются ничем не подтвержденным предположением.

Разумных оснований предполагать, что в непосредственной близости к нефтеперерабатывающему заводу превышение ПДК в 15,7 раза алканами С12-С19 образовалось в результате деятельности неустановленных источников заражения, не имеется.

Сведений о том, что вблизи АО «КНПЗ» имеется источник загрязнения атмосферного воздуха в объеме, необходимом для превышения ПДК в 15,7 раза, не имеется.

Вопреки позиции заявителя объективную сторону вмененного ей правонарушения составляют не только действия по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, но и действия по нарушению условий специального разрешения на выброс вредных веществ.

Конструкция нормы (ч.2 ст.8.21 КоАП РФ) предусматривает две альтернативные объективные стороны, которые могут быть совершено по отдельности либо вместе.

Выводы административного органа подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для признания их ошибочными и отмены постановления в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Самарской области № 307 от 18.09.2018 г. о привлечении начальника отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ» Булушевой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «КНПЗ»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента получения.

Судья Н.Н. Черняков

Свернуть

УИД: 63RS0№-80

Дело № 5-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 02 февраля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «<...>», ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8 от <дата> в суд передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ФИО9».

Согласно протоколу №-пл/2023 от <дата>, составленному старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, при проведении выездной плановой проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П, I- категории, категория риска чрезвычайно высокая (1)- АО «ФИО9» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от <дата> №-КНМ, решения от <дата> №- КНМ о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ, выявлены нарушения требований закона в области охраны атмосферного воздуха, за указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ...

Показать ещё

...ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, а также руководитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № №-пл/2023 от <дата>, указав, что выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровья людей, просили назначить АО «ФИО9» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

В судебном заседании защитники АО «ФИО9» - ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не признали факт выявленных в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушений, полагая, что в действиях АО «ФИО9» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку за аналогичное нарушение юридическое лицо АО «ФИО9» уже было привлечено к административной ответственности постановлением от <дата>, а в соответствии с предписанием от <дата> №-вн был установлен срок для устранения указанного нарушения- <дата>. При этом на момент проверки предписание исполнено, АО «ФИО9» получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух от <дата> №. Указали также, что шламонакопитель в АО ФИО9 предназначен для накопления и отстаивания шламовых вод, отход в шламонакопителе находится в пастообразном состоянии, не является летучим веществом, в водном растворе не подвергается гидролизу, не образует летучих продуктов, и выбросы от шламовой воды отсутствуют. Результаты замеров доказывают, что шламонакопитель не выделяет и не может выделять загрязняющие вещества, не является источником загрязнения атмосферного воздуха, следовательно, получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с включением данного объекта не требуется. Обратили также внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, которые указаны в ст.3.12 КоАП РФ, возражали против назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, указав также, что АО «ФИО9» является градообразующим мероприятием, а также обслуживает социальные объекты.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников АО «ФИО9» - ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, заслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии с п.2 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2023 год, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО "ФИО9" требований закона в области охраны атмосферного воздуха.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что при проведении в период с <дата> по <дата> плановой выездной проверки в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П, I- категории, категория риска чрезвычайно высокая (1)- АО «ФИО9» на предмет соблюдения требований закона в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от <дата> №-КНМ, решением от <дата> №- КНМ о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ, <дата> в 16 час. 00 минут установлено, что АО «ФИО9» по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, в период с <дата> до <дата> осуществляло выброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 164 источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; АО «ФИО9» не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству. Из протокола об административном правонарушении также следует, что производственная деятельность АО «ФИО9» осуществляется на производственной территории №- собственно территория завода, с расположенными на ней технологическими установками, вспомогательными цехами, административными зданиями, ТЭЦ, очистными сооружениями и шламонакопителями. В инвентаризации источников выбросов, выполнения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 2023 года шламонакопитель (пруд-накопитель сернисто-щелочных стоков) зафиксирован на карте как пруд-отстойник без указания отнесения к ИЗАВ (источнику загрязнения атмосферного воздуха) и не поставлен на учет как ИЗАВ, однако рассматриваемый шламонакопитель включен в ГРОРО как объект размещения отходов. При проведении инвентаризации в 2023 году не учтен неорганизованный ИЗАВ – объект размещения отходов (ОРО): пруд – накопитель сернисто-щелочных стоков № ГРОРО №-Х-00692-311014. В рамках проверки отобраны пробы атмосферного воздуха шламонакопителя ТЭЦ. В ходе проверки установлено, что АО «ФИО9» осуществляет выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно на неорганизованном ИЗАВ – шламонакопителе ТЭЦ (пруд – накопитель сернисто-щелочных стоков № ГРОРО №-Х-00692-311014), чем АО «ФИО9» нарушены требования ст.34 Федерального закона № 7-ФЗ, п.п.1,2 ст.14, п.8 ст.15 Федерального закона № 96-ФЗ, п.1 ст.11 Федерального закона №- ФЗ.

Факт совершения АО «ФИО9» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и вина АО «ФИО9» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-пл/2023 от <дата>, актом выездной плановой проверки от <дата> №-пл, решением о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ; решением о внесении изменений в Решение о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-КНМ; разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от <дата> и № от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>; а также другими материалами дела.

Поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух и физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а АО «ФИО9» в период с <дата> до <дата> осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, действия АО «ФИО9» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности АО «ФИО9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Судом на основании исследованных материалов установлено, что АО «ФИО9» не были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы защитников АО «ФИО9» о необоснованности привлечения АО «ФИО9» к административной ответственности являются безосновательными. Из представленных материалов дела также следует, что решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлена без удовлетворения жалоба АО «ФИО9» на действия должностных лиц при проведении выездной проверки от <дата>, нарушений норм ФЗ РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не установлено.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях АО «ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, квалификация правонарушения является верной.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «ФИО9» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитников АО «ФИО9» о том, что шламонакопитель в АО ФИО9 предназначен для накопления и отстаивания шламовых вод, отход в шламонакопителе находится в пастообразном состоянии, не является летучим веществом, в водном растворе не подвергается гидролизу, не образует летучих продуктов, и выбросы от шламовой воды отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным. Правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Доводы защитников АО «ФИО9» об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что за аналогичное нарушение юридическое лицо АО «ФИО9» уже было привлечено к административной ответственности постановлением от <дата>, а в соответствии с предписанием от <дата> №-вн был установлен срок для устранения указанного нарушения- <дата>, при этом на момент проверки предписание исполнено, АО «ФИО9» получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных воздух от <дата> №, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Данные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях по делу. По настоящему делу в отношении АО «ФИО9» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении не за неисполнение предписания, а за выявленные нарушения требований закона в области охраны атмосферного воздуха, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей. Установление указанных в предписании сроков не освобождает юридическое лицо от обязанности по выполнению требований закона. Факт выдачи обязательного для исполнения предписания не освобождает АО «ФИО9» от ответственности за допущенные нарушения требований закона в области охраны атмосферного воздуха, а за неисполнение предписания к установленному в нем сроку КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за неисполнение предписания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания юридическому лицу АО «ФИО9» судья учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также учитывает повторное совершение АО «ФИО9» однородного административного правонарушения, что судья признает отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из положений статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, то с учетом обстоятельств дела судья не усматривает оснований для назначения АО «ФИО9» наказания в виде административного приостановления деятельности и приходит к выводу о необходимости назначения АО «ФИО9» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.2024 года.

Судья Е.А. Пирская

Свернуть