Компазова Нурбике Аджигайтаровна

Дело № 2-7085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Хворых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № к Компазова Н.А. о взыскании задолженности с работника,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № обратилась в суд с иском к Компазова Н.А. о взыскании задолженности с работника. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Компазова Н.А. была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений в соответствии с приказом директора с ДД.ММ.ГГГГ № с ней был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № работник освобожден с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно личному заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана ДД.ММ.ГГГГ сумма для оплаты проезда в размере <данные изъяты> рублей на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент увольнения за Компазова Н.А. образовалась задолженность в связи с невозвращением аванса на приобретение проездных документов для проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска Компазова Н.А. на работу не вышла, отчетные документы не представила. Администрация МБОУ СОШ № неоднократно в досудебном порядке предлагала вернуть ответч...

...ику денежные средства, но Компазова Н.А. отвечала отказом. Просит суд: взыскать с Компазова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Компазова Н.А.. извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Компазова Н.А. была принята на работу в МБОУ СОШ № на должность уборщика производственных и служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № (работодатель) и Компазова Н.А. (работник) был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Компазова Н.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В период трудовых отношений Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Компазова Н.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В приказе предусмотрено основание для выплаты Компазова Н.А. компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно за период работы 2014-2015 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Компазова Н.А. на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-IV ДГ утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа <адрес> (далее – Положение).

В пункте 4.9 названного Положения установлено, что оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск по его заявлению, исходя из примерной стоимости проезда не позднее чем за 3 рабочих дня до начала отпуска. В трехдневный срок с даты выхода на работу из отпуска работник должен представить проездные документы, составить авансовый отчет о расходовании средств и представить его в бухгалтерию организации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю в размере выплаченной работнику компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, причинен по вине работника и в результате противоправных его действий, поскольку Компазова Н.А. по возвращению с отпуска, авансовый отчет, подтверждающий размер произведенных расходов, не представлен, как и иные документы.

Доказательств возврата денежных средств или составления по установленной форме авансового отчета со стороны Компазова Н.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № к Компазова Н.А. о взыскании задолженности с работника, - удовлетворить.

Взыскать с Компазова Н.А. в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева