Хорошев Иван Васильевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-006079-70

Рег. №: 33-22214/2022 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «22» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Хорошева И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-552/2022 по иску Хорошева И. В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа в порядке ответственности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошев И.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и З.Н.В. было заключены договоры займа от 09.10. 2010 на сумму 480 000 рублей со сроком возврата 09.01.2011 и от 27.10.2011 на сумму 350 000 рублей на срок 12 месяцев. 12.06.2012 З.Н.В. умер, при жизни долговые обязательства не исполнил, супруга З.Т.А. от наследства отказалась. У З.Н.В. имелись автомобили на праве собственности: легкий грузовой фургон «Датсун урван», коричневого цвета, гос. номер №..., фургон на базе легковой марки «ГАЗ»2705, цвет: гранат, гос. номер №...; фургон легкий грузовой марки Ситроен JUVPY, белого цвета, гос. номер №...; фургон легкий седан ку...

...пе лимузин марки Пежо 406, синего цвета, гос. номер №..., общая стоимость которых покрывает долги наследодателя З.Н.В. Истец просит взыскать с ответчика, как наследника З., задолженность по договорам займа в сумме 830 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Хорошева И.В. в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по договорам займа, заключенным с З.Н.В., в сумме 830 000 рублей, путем обращения взыскания на имущество – продажи с публичных торгов автомобилей марки Датсун Урван, цвет коричневый, 1986 года выпуска, гос. номер №...; марки ГАЗ 2705, цвет гранат, 2000 года выпуска, гос. номер №...; марки Ситроен JUVPY, цвет белый, 2005 года выпуска, гос. номер №...; марки Пежо 406, цвет синий, 20003 года выпуска, гос. номер №....

В апелляционной жалобе стороны выражают несогласие с постановленным решением, полагают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09.10.2010 между истцом и З.Н.В. был заключен договор займа на сумму 480 000 рублей со сроком возврата займа 09.01.2011. 09.01.2011 между истцом и З.Н.В. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок 12 месяцев. Обязательства по договорам займа З.Н.В. не исполнены, денежные средства истцу в установленный договорами срок не возвращены.

15.06.2012 Отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти З.Н.В. 12.06.2012.

Свидетельства о праве на наследство по закону после З.Н.В. выданы Российской Федерации. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Датсун Урван, цвет коричневый, гос. номер №...; автомобиля марки ГАЗ 2705, цвет гранат, гос. номер №...; автомобиля марки Ситроен JUVPY, цвет белый, гос. номер №...; автомобиля марки Пежо 406, цвет синий, гос. номер №... и денежных средств, находящихся на счетах №... и №... (л.д. 159).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в данном случае на основании ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя З.Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

К материалам настоящего дела приобщено гражданское дело Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №2-110/16.

Как следует из материалов указанного дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Хорошева И.В. к Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области о взыскании денежных средств. При этом в рамках указанного дела Хорошев И.В. обращался к Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по долгам наследодателя З.Н.В., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 09.10.2010 и 27.10.2011, ссылаясь на наличие в собственности умершего на момент смерти вышеперечисленных транспортных средств. При этом из названного решения также усматривается, что местонахождение и фактическое наличие у З.Н.В. имущества (спорных автомобилей) не установлены, как и их рыночная стоимость.

Таким образом, предмет и основания требований Хорошева И.В., тождественны предмету и основаниям требований, заявленных Хорошевым И.В. в рамках гражданского дела №2-110/16, которые были ранее разрешены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016.

Согласно приказу Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом от 19.12.2016 №464 Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Росимущества в Ленинградской области, при этом установлено, что Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Росимущества в Ленинградской области. Названным приказом Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге переименовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, с учетом положений названного приказа судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в настоящем деле, фактически предъявлены к тому же ответчику, что и в рамках дела №2-110/16.

При таком положении, заявленный в рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку тождественные требования Хорошева И.В. уже разрешены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а производство по настоящему спору подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года отменить.

Производство по иску Хорошева И. В. к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа в порядке ответственности по долгам наследодателя прекратить.

Апелляционную жалобу Хорошева И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.