Ырысбеков Азамат Нурмаматович

2-1146/2016 г.

15 августа 2016 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.

при секретаре Старых Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> к Ырысбекову ФИО9, Ендовицкому ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> обратилось с иском к Ырысбекову А. Н., Ендовицкому А. Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого, мотивируя тем, что вследствие ненадлежащих действий бывших сотрудников Банка ? Ырысбекова А.Н. - Ендовицкого А.Е., Ильиной О.Г., ПАО <данные изъяты> возместил клиенту ФИО5 денежные средства, понес ущерб в размере <данные изъяты> руб., при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (далее – клиент) обратилась в ВСП № Лефортовского отделения Московского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО <данные изъяты>, Банк) с целью открытия банковского вклада в сумме <данные изъяты> руб. На основании обращения ФИО5 были подписаны условия по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты сотрудником ПАО Сбербанк – Ырысбековым А. Н., о чем имеется его подпись на документе (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ Ырысбеков А. Н. провел операцию открытия вклада «Сохраняй», открыл счет № на общую сумму расходных операций в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), а также выпиской из лицевого счета (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ Ырысбеков А.Н. закрывает счет № на имя ФИО5 на сумму первоначального взноса <данные изъяты>00 руб. (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №). Операцию закрытия счета подтверждает в качестве уполномоченного сотрудника Ендовицкий А. Е., денежные средства выдает в качестве кассира ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступила претензия ФИО5 № (Приложение №), в которой клиент отрицает факт закрытия вышеуказанного счета по вкладу «Сохраняй» ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства, внесенные на счет. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что вклад «Сохраняй» на имя ФИО5 счет № ДД.ММ.ГГГГ закрыт не вкладчиком. Учитывая, что между операциями открытия и закрытия указанного счета у сотрудника Ырысбекова А. Н. по данным электронного архива н...

...е было других операций, Ырысбеков А. Н. после открытия вклада не вышел из счета в программе. При обслуживании следующего клиента, который обратился с просьбой закрыть его вклад, бывший сотрудник Банка, Ырысбеков А. Н. по невнимательности совершил операцию по счету № ФИО5 Дополнительный контроль со стороны уполномоченного лица Ендовицкого А.Е. был проведен формально, кассир ФИО6 также не сверила документы, удостоверяющие личность получателя денежных средств с документами по счету №. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены на счете № и выданы клиенту ФИО5, что подтверждается выпиской из системы «Аудит» (Приложение №) и выпиской по лицевому счету №. На основании того, что денежные средства были выплачены за счет собственных средств Банка, у <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> образовалась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>,00 руб. В связи с тем, что действия Ырысбекова А.Н. и Ендовицкого А.Е. при исполнении ими трудовых обязательств повлекли возникновение ущерба у ПАО <данные изъяты>, Ырысбекову А. Н. и Ендовицкому А. Е. были направлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого, которые до настоящего времени ими не исполнены. Просили взыскать с Ырысбекова А. Н., Ендовицкого А. Е. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>. с каждого.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики Ырысбеков А. Н., Ендовицкий А. Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.

Суд нашёл иск обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одногогода со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что бывший сотрудник Банка, Ырысбеков А. Н. был принят на работу в Банк на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (Приложение №). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №). Также ДД.ММ.ГГГГ с Ырысбековым А.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №).

Ендовицкий Е. А., бывший сотрудник банка, был принят на работу в Банк на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (Приложение №). С работником заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ендовицкий А.Е. был переведен на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в ВСП К 0196 (Приложение №). Также ДД.ММ.ГГГГ с Ендовицким А.Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение №).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность сторонытрудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в должности включены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу материальных ценностей и выполняющие перечень указанных работ.

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ырысбеков А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба иным лицам.

Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ендовицкий А.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба иным лицам.

Доводы истца, что действия Ырысбекова А. Н. и Ендовицкого А. Е. при исполнении ими трудовых обязательств повлекли возникновение ущерба у ПАО <данные изъяты>, подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно копиями условий по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО5, расходным кассовым ордером N 34-10 от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО5 №, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из системы «Аудит», письменным обязательством Ендовицкого А.Е. о погашении задолженности, которые ответчиками не опровергнуты.

Оценивая доказательства по делу, предоставленные истцом, в их совокупности, суд находит их всесторонними, объективными и достоверными.

Анализируя совокупность всех доказательств по делу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Ырысбекова А.Н., Ендовицкого А. Е. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку размер задолженности, подлежащей возмещению ответчиками, судом бесспорно установлен и подтверждается исследованными доказательствами.

Срок обращения в суд истца, то есть работодателя, с требованием о возмещении работником причиненного ущерба, соответствует требованиям ст. 393 ТК РФ и не превышает одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ырысбекова А. Н., Ендовицкого А. Е. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка Публичного акционерного общества «<данные изъяты> России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ырысбекова ФИО11 в пользу Пубичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.;

Взыскать с Ендовицкого ФИО12 в пользу Пубичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова