Науменок Владислав Алекандрович

Дело 11-102/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске ФИО1 к ИФНС по <адрес> о возмещении убытков отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском № по <адрес> о возмещении убытков, указывая, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 нелоимки по налогу на имущество за № руб. <адрес> коп. в пользу ИФНС и госпошлины в доход местного бюджета. ФИО1 обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем была проведена консультация и составлено заявление об отмене судебного приказа, стоимость консультации составила № руб., стоимость составления мотивированного заявления - <адрес> руб., ФИО1 договорился с исполнителем о стоимости в размере № руб. в случае составления заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Поскольку истцом были понесены убытки в размере <адрес> руб., просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере № руб.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку факт вручения налогового уведомления налогоплательщику налоговым органом не доказан и не исследовался, в связи с чем у ФИО1 не возникла обязанность уплаты налога, при этом взыскание задолженности за № году не основано на зак...

...оне. Налоговый орган лишил истца возможности обжаловать начисленную сумму налога, при рассмотрении искового заявления ФИО1 налоговый орган не полтвердил соблюдение им установленной процедуры взыскания недоимки. Подавая заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства, налоговый орган не мог реализовывать свои основные фискальные полномочия, т.е. действовал с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав и проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей и нашло свое подтвержденние в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась с заявлением о вынесени судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу на имущество за №., к заявлению были приложены сведения об имуществе, принадлежавшем истцу до ДД.ММ.ГГГГ: кирпичном здании гаража и кирпичном боксе, расположенные в <адрес> в районе Цемзавода, справка о состоянии расчетом по налогам.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недлоимки по налогу и расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «№» проводил для истца консультацию ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заявление об отмене судебного приказа, стоимость работ по договору об оказании услуг составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

После поступления от должника заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ИФНС по <адрес>, подавая заявление о выдаче судебного приказа, действовало в рамках реализации своих фискальных функций, в соответствии с предусмотренным законом судебным порядком взыскания задолженности по налогам, следовательно, расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг, нельзя признать убытками, причиненными гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов по смыслу ст. 16 ГК РФ.

Также обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что пропуск срока для обращения с заявленными требованиями не может влиять на оценку действий ИФНС как незаконных, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения сроков давности, которая применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до принятия судом решения. Истечение сроков давности для обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправомерности действий по обращению с требованиями, в удовлетворении которых было отказано по указанным основаниям.

Вынесением судебного приказа по обращению ИФНС права истца нарушены не были, поскольку истцом не был оспорен факт неоплаты налога, обращение ИФНС с заявлением о выдаче судебного приказа является реализацией обязанности налоговых органов по взысканию недоимок по налогам, кроме того, истцом было реализовано свое право на ообращение с заявлением об отмене судебного приказа.

Нормы ст. 100 ГПК РФ также не подлежат применению в данном случае, поскольку в рамках приказного производтва не предусматривается расмотрение требований стороны о взыскании расходорв на оплату услуг представителя, а решение суда о взыскании с ФИО1 суммы задолженности отсутствует.

Истцом действительно былим понесены расходы по оказанию юридических услуг, которые не были вызваны нарушением прав истца незаконными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган действовал с нарушением норм действующего законодательства, поэтому данные действия не могут быть истолкованы как совершенные надлежащим образом с целью реализации права, поскольку данные доводы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права, никаких нарушений налоговым органом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа допущено не было.

С учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного учатска № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИФНС по <адрес> о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ