Кочнева Елена Вадимовна

78RS0014-01-2024-011931-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев частную жалобу Аджиева Т. Б. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев Т.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-4391/2020, отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года по указанному делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Аджиев Т.Б. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Аджиева Т.Б., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем предъявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста, которые в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудны Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласи...

...ться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из содержания заявления следует, что Аджиевым Т.Б. в рамках гражданского дела №2-4391/2020 Московского районного суда Санкт-Петербурга подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с положениями ст.144 ГПК Российской Федерации. То обстоятельство, что заявление Аджиевым Т.Б. поименовано как «Исковое заявление об освобождении имущества от ареста и снятия обеспечительных мер» не свидетельствует о том, что им предъявлено исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приятия.

Председательствующий:

Дело № 2-1968/2021 13 декабря 2021 года

78RS0018-01-2021-002346-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кочневой Т.А., Кочневой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кочневой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к Кочневой Т.А., Кочневой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кочневой А.А. и просит взыскать с наследников Кочнева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В обоснование заявленного требования указывает, что 31.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кочневым А.В. был заключен эмиссионный контракт № №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> под 18,9% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик скончался, наследниками Кочнева А.В., принявшими наследство являются ответчики.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заяв...

...ление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочнева Т.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что ей и супруге умершего был неизвестно оналичии долга. После смерти Кочнева обращались в ПАО Сбербанк, где им ответили, что задолженность отсутствует. Наследство приняли в установленном порядке.

Ответчик Кочнева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Кочневой А.А., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании поданного Кочневым А.В. заявления на получение кредитной карты (л.д. 69-70) 31.01.2014 года между Кочневым А.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № №, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта № № на сумму <данные изъяты> под 18,9% годовых (л.д. 69-70).

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42-47, 56).

С условиями и тарифами ПАО «Сбербанк», полной стоимостью кредита Кочнев А.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 64).

Кочнев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На момент смерти Кочнев А.В. был зарегистрирован совместно с матерью Кочневой Т.А. и дочерью Кочневой А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела № (л.д. 102-188), после смерти Кочнева А.В. его наследниками Кочнева Т.А., Кочнева Е.В. и несовершеннолетняя Кочнева А.А.

Стоимость принятого имущества, согласно изученным судом свидетельствам о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ПАО «Сбербанк».

Истец направил предполагаемым наследникам требование о возврате суммы кредита, в добровольном порядке требование истца исполнено не было (л.д. 32-37).

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору по состоянию на 13.07.2021 имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты (л.д. 41, 53-55).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности Кочнева А.В. перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков, на основании ст. 323 ГК РФ, солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кочневой Т.А., Кочневой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Кочневой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочневой Т.А., Кочневой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с 22.10.2018 по 13.07.2021 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

Дело № 2-396/2022

Мотивированное решение

изготовлено 01 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Кочневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» (далее по тексту – ООО «КА«Регион») обратился в суд с иском к Кочневой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 73892 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Х года между ООО МФК «Мани Мен» и Кочневой Е.В. был заключен договор займа № Х в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. В соответствии с разделом 2 Общих условий, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенный на сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Как следует из оферты на предоставление займа, ООО МФК «Мани Мен» предлагает предоставить Кочневой Е.В. заем в размере 30000 руб. 00 коп. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Х от Х года сумма займа 30000 руб. 00 коп. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 договора). Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет Х% годовых. Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 43500 руб. 00 коп. уплачивается Х года. В с...

...лучае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитов вправе взимать с клиента неустойку в размере Х% годовых, исчисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора). Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п. 17 договора). Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии». Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, что привело к образованию задолженности по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 73892 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам - 42722 руб. 00 коп., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 1170 руб. 00 коп. Х года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА«Регион» был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа № Х от Х года с ответчика.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х года между ООО МФК «Мани Мен» и Кочневой Е.В. был заключен договор займа № Х в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 2 Общих условий, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенный на сайте. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Общим условиям (п. 2.10) оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) или подпишет оферту путем направления ответного СМС-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

Согласно п. 2.11 Общих условий в случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа, на банковский счет/банковскую карту Клиента, указанный в Анкете-заявлении либо через платежную систему Х, либо через Международную платежную систему денежных переводов "Х", либо через сервис "Х" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги" или с использование предоплаченной анковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО).

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается: при заключении Договора на получение нецелевого займа - день зачисления суммы Займа на Счет/банковскую карту, а именно: день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес Клиента, при условии, что Клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средствв.

Как следует из оферты на предоставление займа, ООО МФК «Мани Мен» предлагает предоставить Кочневой Е.В. заем в размере 30000 руб. 00 коп. на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Х от Х года сумма займа 30000 руб. 00 коп. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 договора). Процентная ставка в силу п. 4 договора составляет Х% годовых.

Согласно п. 6 договора единовременный платеж в сумме 43500 руб. 00 коп. уплачивается Х года. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом своих условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитов вправе взимать с клиента неустойку в размере Х% годовых, исчисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями и договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 договора). Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п. 17 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Кредитор ООО МФК «Мани Мен»свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного договора займа.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату займа № Х от Х года не исполнила, что ответчиком оспорено не было, в результате чего образовалась задолженность.

Х года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА«Регион» был заключен договор № Х возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № Х от Х года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «КА«Регион».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, при подписании кредитного договора без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку Банком своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № Х от Х года, истец ООО «КА«Регион» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года составляет 73892 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам - 42722 руб. 00 коп., сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) - 1170 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73892 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2416 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № Х от Х года, расходным кассовым ордером № Х от Х года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворение судом заявленных истцом требований, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» к Кочневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кочневой ЕВ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Регион» задолженность по договору займа № Х от Х года за период с Х года по Х года в размере 73892 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА

Мотивированное решение

составлено 26 сентября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001775-59

Дело № 2-1411/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кочневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Кочневой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 24.05.2019 между ООО МК «МигКредит» и Кочневой Е.В. был заключен договор потребительского займа №Х, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 51 500 руб., сроком возврата займа – 09.11.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом. Ответчик обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязательства по договору кредитор выполнил полностью. 24.04.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № Х от 24.05.2019 перешло к истцу. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности за период с 23.06.2019 по 24.04.2021. По состоянию на 24.04.2021 сумма задолженности по договору займа составляет 132786 руб. 26 коп., из которых: 51500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 51...

...488 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 29798 руб. 26 коп. – неустойка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кочневой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № Х от 24.05.2019 в размере 132786 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб. 72 коп.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочнева Е.В., извещена надлежащим образом и в установленный срок, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменный отзыв не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что 24.05.2019 путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа, между ООО МК «МигКредит» и Кочневой Е.В. был заключен договор потребительского займа № Х в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб., срок возврата займа установлен – до 09.11.2019, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке Х % годовых. Кочневой Е.В. приобретена дополнительная услуга, стоимость услуги по страхованию составила 1500 руб.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 9374 руб. каждые 14 дней, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия договоров, в том числе сумма займа, сроки действия договора и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется заем, процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Указанный договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему электронного взаимодействия, путем акцепта заемщиком оферты кредитора на предоставление займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью заемщика), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в вышеназванном размере, способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) от 11.06.2021 о переводе денежных средств, в которой отражена дата перечисления денежных средств, сумма займа и персональные данные заемщика. Факт выдачи суммы займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчик Кочнева Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленные сроки в полном объеме не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Стороны договора займа согласовали условие о праве кредитора осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

24.04.2021 между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Х, в соответствии с которым права требования по договору займа № Х от 24.05.2019, заключенному с Кочневой Е.В., перешли к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, согласно перечню должников. В Приложении № 1 к договору цессии поименована Кочнева Е.В. и ее обязательство по договору займа № Х от 24.05.2019.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2.1 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Как предусмотрено частью 11 статьи 6 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 для применения к договорам потребительского займа, заключаемым в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. равно Х% годовых, а предельное допустимое значение полной стоимости займа – Х% годовых.

Из договора займа от 24.05.2019 следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора составляет Х% годовых. Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа от 24.05.2019 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором займа полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере Х% годовых не противоречит вышеприведенным нормам права, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение и более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Кочневой Е.В. по состоянию на 24.04.2021 по договору займа от 24.05.2019 составляет 132786 руб. 26 коп., из которых: 51500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 51488 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 29798 руб. 26 коп. – неустойка (штраф).

Проверяя расчет задолженности, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом вышеуказанные нормативные ограничения истцом при предъявлении иска соблюдены, размер начисленных процентов и неустойки по договору не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежа до 6 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского займа и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 108 988 руб. (51 500 руб. + 51 488 руб. + 6 000 руб.)

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3855 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кочневой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № Х от 24.05.2019 в размере 108988 руб. 00 коп., в том числе: 51500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 51488 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 6 000 руб. 00 коп. – неустойка, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3855 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано О,В. Медведева

Дело № 2-207/2019(2-7858/18) (11)66RS0004-01-2018-008279-10

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Попашенко Н.А. по доверенности – Морозовой Н.А.,

- представителя ответчика по доверенности – Рудяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попашенко Николая Анатольевича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Попашенко Н.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н. В224РЕ/96, находившегося под управлением Бахронова Б.О. и принадлежащего Сохибиазарову Д.Х., и автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196, находившегося под управлением собственникаПопашенко Н.А. Виновным в указанном ДТП признанБахронов Б.О.По заявлению истца частично выплачено страховое возмещение в размере №. Однако согласно заключению от <//> №, подготовленному ИП Колотовкиным И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчико...

...м оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – №, расходы по оплате услуг эксперта – №, компенсацию морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на услуги автосервиса – №, расходы на нотариальные услуги – №, расходы на копировальные услуги – №, штраф, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства – №, неустойку за период с <//> – № и по день исполнения решения суда.

Истец Попашенко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Попашенко Н.А. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям,указанным в иске и дополнениях к нему.С учетом уточнений просила взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – №, компенсацию морального вреда – №, почтовые расходы – №, расходы на услуги автосервиса – №, расходы на нотариальные услуги – №, расходы на копировальные услуги – №, штраф, расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – №, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства – №, неустойку за период с <//> по <//> – №.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Маслов Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска истца отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство, получившее механические повреждения в ДТП от <//>, так как предыдущий собственник автомобиля указала, что автомобиль Попашенко Н.А. не продавала, отчуждение произведено иному лицу.При установлении нарушений прав истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, судебные расходы взыскать в разумных пределах. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Рудяк Н.А., действующая по доверенности от <//>, указала, что представленный истцом договор содержит сведения не соответствующие действительности, в связи с чем не может быть положен в основу удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, переход права собственности на истца в соответствующем порядке не зарегистрирован, в связи с чем Попашенко Н.А. не вправе предъявлять требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Третьи лица Кочнева Е.В., Степанов Е.В., привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения суда от <//>, Сохибиазаров Д.Х.,, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от <//>, ПАО «Аско Страхование», привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения от <//>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 13 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (Репина) произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», г.н. В224РЕ/96, находившегося под управлением Бахронова Б.О. и принадлежащего Сохибиазарову Д.Х., и автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196, находившегося под управлением собственника Попашенко Н.А.

Виновным в указанном ДТП признанБахронов Б.О., что подтверждается извещением о ДТП от <//>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бахронова Б.О. застрахована в ПАО «Аско Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Попашенко Н.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, что ответчиком не оспорено.

Истецв соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закона об ОСАГО) <//> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от <//> №, составленному ИП Колотовкиным И.В. и представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила №, с учетом износа – №, стоимость экспертизы - №.

<//> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещения убытков и неустойки, которая получена АО «ГСК «Югория» <//>.

По результатам рассмотрения претензии ответчик <//> произвел перечисление на счет, указанный истцом в размере №, которое включает в себя доплату страхового возмещения в размере №, расходы по оплате экспертизы в размере №, и расходы по дефектовке в размере №, что следует из акта о страховом случае от <//> № и подтверждается платежным поручением от <//> №.

В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие у истца права требования страхового возмещения, и ввыплатенеустойки просили отказать, поскольку Попашенко Н.А. не является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196, так как предыдущий собственник Кочнева Е.В. не подтвердила факт заключения договора-купли продажи с истцом.

Доводы представителей ответчика о том, что истец является ненадлежащем лицом, имеющим право на страховое возмещение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 42 №, копии ПТС транспортного средства Кочнева Е.В. является собственником автомобиля «Инфинити FX35», г.н. А 929 ОУ/196.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <//> истец приобрел автомобиль «Инфинити FX35», г.н. А 929 ОУ/196 в собственность от Кочневой Е.В.. Данный договор купли-продажи, представленный суду, заверен нотариально, в судебном заседании не оспорен, недействительным не признан.

Договор купли-продажи от <//>, а также заявление от <//> Кочневой Е.В. представлены представителем ответчика суду в копиях, оригиналы не переданы, в связи с чем данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства «Инфинити FX35», г.н. А 929 ОУ/196, поскольку им не исполнена обязанность по обязательной регистрации права на транспортное средство в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»суд признает несостоятельными, поскольку переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов гражданского дела истцом обязанность как владельца транспортного средства «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196 о страховании гражданской ответственности выполнена в соответствии с законом.

При этом суд отмечает, что как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, заключенного на срок с <//> по <//>, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан истец Попашенко Н.А.

Суд установлено, что страховой полис ЕЕЕ № ответчиком АО «ГСК «Югория» не отозван, на момент ДТП от <//> действовал.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Попашенко Н.А. имел право требования страхового возмещения по факту причинения механических повреждений транспортному средству «Инфинити FX35», г.н. А929ОУ/196 при ДТП от <//>.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере №, что сторонами не отрицалось.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере №, понесенных согласно квитанции от <//> №.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться какисключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, доводы ответчика о том, что в соответствии с отчетом № от <//>, подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой, средняя взвешенная цена на услугу независимой экспертизы в спорах по ОСАГО в генеральной совокупности составляет №, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, суд определяет обоснованными в размере №. Расходы истца по оплате услуг автосервиса в размере № суд также признает обоснованными и подтвержденными.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы и услуг автосервиса у суда отсутствуют, поскольку они возмещены в досудебном порядке, что следуетиз акта о страховом случае от <//> № и подтверждается платежным поручением от <//> №.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> АО «ГСК «Югория» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено по претензии истца от <//>, полученной ответчиком <//>, в полном объеме <//>, размер неустойки составит: № (№ х 420 дней х1% ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), размер недоплаченного в срок страхового возмещения, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер страхового возмещения ответчиком выплачен Попашенко Н.А. в полном объеме в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Попашенко Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> №, квитанцией от <//> №, квитанцией от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Попашенко Н.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, обязательный порядок досудебного урегулирования спора, количество судебных заседаний, сложность дела, разумность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере №, на стадии судебного разбирательства и взыскания – №, то есть в общей сложности – №

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № согласно квитанции от <//> № и договора на выполнение копировальных работ № от <//>. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (1 лист/ №/ 160 листов) в размере №, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требование о взыскание почтовых расходов на сумму №, однако какие-либо документы, подтверждающие их оплату истцом, суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлены, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере №, что подтверждается справками нотариуса от <//> и <//>, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попашенко Н. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Попашенко Н. А. неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, копировальные расходы в размере №, нотариальные расходы в размере №, всего на общую № копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Попашенко Н. А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова