Илюшина Ольга Виктальевна

Судья: Кукушкина Л.Н. дело № 33-4098/2013

21 февраля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РиэлтИнвестСтрой» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ФИО7 к ФИО8 и ООО «РиэлтИнвестСтрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО7, её представителя ФИО4, представителя ООО «РиэлтИнвестСтрой» ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и ООО «РиэлтИнвестСтрой» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Иск мотивировала тем, что 06 июля 2011 года она заключила с ООО «РиэлтИнвестСтрой» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «РиэлтИнвестСтрой» приняло на себя обязательство совершения комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за цену 1550 000 руб., а дополнительным соглашением цена была изменена на 1520 000 руб. Однако, до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора не выполнены, поскольку денежные средства истица в полном объеме не получила, так как при совершении сделки купли-продажи квартиры она получила только 1270 000 руб., а 22.11.201...

...1 на расчетный счет истицы было перечислено еще 85 000 руб.

Таким образом, просила взыскать оставшуюся сумму долга в размере 165000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16016,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 4784,03 руб.

Ответчица ФИО8 в суд не явилась.

ООО «РиэлтИнвестСтрой» в лице своего представителя иск не признала, ссылаясь на то, что условия договора фирмой были выполнены полностью, квартира продана по цене, и на условиях, которые были оговорены сторонами. При этом, считает, что денежные средства в сумме 165 000 руб. и проценты должны быть взысканы с ФИО8 как с частного лица, выдавшего истице соответствующую расписку.

3-е лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «РиэлтИнвестСтрой» в пользу истицы взысканы денежная сумма в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16016,46 руб. и расходы по оплате госпошлины, в остальных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РиэлтИнвестСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной его части, по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения городского суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и, принимая во внимание, что денежные средства истице в размере, предусмотренном договором, в полном объеме выплачены не были, что стороны не оспаривали, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «РиэлтИнвестСтрой» в пользу истицы недоплаченных ей денежных средств, поскольку соответствующий договор от 06 июля 2011 года был заключен истицей именно с ООО «РиэлтИнвестСтрой», а не с ФИО6, в связи с чем, именно ООО «РиэлтИнвестСтрой» имеет неисполненные обязательства перед истицей.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с ООО «РиэлтИнвестСтрой» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16016,46 руб.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, произведено судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РиэлтИнвестСтрой», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи