Ильюшина Юлия Валерьевна

№а-340/2023

24RS0012-01-2023-000069-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску Красненко В.М., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения решения суда, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по г. Дивногорску ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника Илюшиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскател...

...я не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выяснялось семейное положение должника, розыск имущества последнего не производился.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного Илюшина Ю.В.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску в производстве которого находится исполнительный документ Гордымова Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, согласно представленному отзыву исследованному в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик - ОСП по г.Дивногорску ГУФССП (привлечен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Илюшина Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению ( ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Илюшиной Ю.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления направлена взыскателю и должнику.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Наряду с указанным исполнительным производством в отношении должника Илюшиной Ю.В. в ОСП по г. Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю находятся и иные производства взыскателей ООО «Коллекторское агентство «Фабула», <данные изъяты>, по которым судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, напрялись соответствующие запросы, в том числе контролирующие и регистрирующие органы, решался вопрос о принятии мер принудительного исполнения, иные действия.

Так, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в <данные изъяты> в связи с чем на основании ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Сведения в ЕГР ЗАГС о регистрации акта гражданского состояния «заключение брака» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Илюшиной Ю.В. вручено требование об исполнении решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении выше указанных взыскателей, в том числе АО «ОТП Банк» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску ФИО5 удовлетворено ходатайство представителя АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного №-ИП о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и установления официального трудоустройства должника. В результате проверочных мероприятий установлено, что право собственности за должником не зарегистрировано, по выходу по адресу установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлялись акты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника вынесено постановления о временном ограничении на право выезда за пределы РФ, в том числе в связи с иными возбужденными исполнительными производствами.

С Илюшиной Ю.В. производятся удержания со счетов должника и удержанные денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Таким образом, выше установленные обстоятельства, своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, путем предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не допущено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о не принятии и не вынесении по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете выезда за пределы РФ, не направление запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении информации в органы УФМС, не наложении ареста на имущество и другие действия в отношении должника Илюшиной Ю.В..

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона, результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Довод, о не своевременном направлении процессуальных документов судом нашел свое подтверждение. Вместе с тем, факт несвоевременного направления постановлений в рамках исполнительного производства не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановлений влияет лишь на возможность их судебного обжалования. При этом, в административном иске не приведено доказательств о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате не своевременного направления таких документов.

Таким образом, оспариваемое бездействие по несвоевременному направлению процессуальных документов с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения дела. Доказательств подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомится с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства каких либо заявлений от АО «ОТП Банк» не поступало. Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

При данных обстоятельствах, суд приходит об отсутствии условий, указанных в п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска.

Нарушения прав и законных интересов взыскателя указанного исполнительного производства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Дивногорску, ОСП по г. Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Дивногорский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Поцепнева Н.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева

Дело № 2-214/18____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 14 мая 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истцов Н.А.Юртайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшина Ивана Андреевича, Ильюшиной Юлии Валерьевны к АО «Юит КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 07.08.2014 между истцами с одной сторона и АО «ЮИТ Московия» с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в совместную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> оплатили ответчику обусловленную соглашением сторон стоимость квартиры в размере 3 945 690 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014, что предполагает передачу квартиры не позднее 24.01.2015. Однако ответчик нарушил данные свои обязательства, в результате чего ...

...квартира истцам предана 10.04.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из периода нарушения срока передачи квартиры – 76 дней, подлежащая уплате неустойка, по мнению истцов, составляет 164 929,84 рубля.

16.01.2018 истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Кроме этого, согласно п.9.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Раменском городском суде Московской области.

Истцы полагают, что указанным условием Договора нарушены их права потребителя, в связи с чем считают данный пункт Договора недействительным.

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ КантриСтрой», в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЮИТ КантриСтрой».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят признать недействительным п.9.2. Договора, взыскать с ответчика неустойку в размере 164 929,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить Ю.В.Ильюшиной судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск в этой части удовлетворить. Требования об оспаривании условий Договора не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности О.В.Взнуздаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. В письменных возражениях на иск против требований истца возражала, в отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду незначительности периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства. Кроме того, просила применить срок исковой давности в части требований об оспаривании п.9.2. Договора о территориальной подсудности споров.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.09.2014 между истцами с одной стороны и АО «ЮИТ Московия» с другой стороны на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд в совместную собственность, а АО «ЮИТ Московия» – в качестве Застройщика.

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ КантриСтрой», в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЮИТ КантриСтрой».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из п. 9.2 Договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, рассматриваются в Раменском городском суде Московской области.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

С учетом изложенного, доводы истцов о недействительности п. 9.2 Договора в части установлении договорной подсудности суд полагает обоснованными.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании п.9.2. Договора недействительным.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, Договор, условия которого оспариваются истцами, подписан между сторонами 05.09.2014, экземпляр Договора имелся в распоряжении истцов, следовательно, срок исковой давности для оспаривания его условий подлежит исчислению со дня подписания Договора, а истекает 05.09.2015.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию истцами условий Договора истек, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным п.9.2. Договора, суд полагает требования истцов в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора, заключенного 05.09.2014 между истцами с одной стороны и АО «ЮИТ Московия» с другой стороны, объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная квартира № общей площадью 62,63 кв.м. (далее также – квартира, объект долевого строительства). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 3 945 690 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме в размере 3 945 690 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014. Следовательно, квартира подлежала передаче истцам не позднее 24.01.2015.

Как следует из объяснений представителя истцов, дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось, передача квартиры истцу с подписанием соответствующего акта приема-передачи состоялась 10.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 25.01.2015 по 10.04.2015 составляет 76 дней. Претензию истцов от 16.01.2018 о выплате неустойки, ответчик проигнорировал.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 164 929,84 рублей, суд находит его выполненным арифметически неверно.

При правильном расчете размер неустойки будет составлять 279 880,94 рублей, исходя из цены Договора - 3 945 690 рублей, ключевой ставки банковского процента на 10.04.2015, равной 14% годовых, и периода просрочки – 76 дней (3 945 690 х 14% х 76 : 150).

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства, с учетом незначительности периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства и давности событий, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере по 2 000 рублей каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была ответчиком в добровольном порядке удовлетворена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа со ссылкой на незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также на давность событий.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры является незначительным, а со дня исполнения ответчиком обязательств до дня предъявления истцами претензии о выплате неустойки прошло более двух лет, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 120 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями договора квартира передана истцам в общую совместную собственность, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла по доверенности Н.А.Юртайкина. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, понесены истцом Ю.В.Илюшиной что следует из ее расписки (л.д.24).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, частичного удовлетворения требований, количества проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Ю.В.Илюшиной расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей также подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере в пользу истцов солидарно.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, согласно абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ильюшина Ивана Андреевича, Ильюшиной Юлии Валерьевны к АО «Юит КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Ильюшина Ивана Андреевича, Ильюшиной Юлии Валерьевны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Ильюшиной Юлии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Ильюшина Ивана Андреевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и требований о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева