Илюшкин Михаил Михайлович

Дело № 2-1619/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000053-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>ному отделению ГУ ФССП России по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд к ФИО3, Главному Управлению МВД России по <адрес> с иском о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что с <ДАТА> ему на праве собственности принадлежал автомобиль ТОУОТА COROLLA, 1987 года выпуска, регистрационный знак Т438КХ 34, паспорт транспортного средства серии <адрес>. <ДАТА> указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан и передан ФИО3 Дальнейшая судьба и местонахождение указанного автомобиля не известны. <ДАТА>, супруга ФИО2 - ФИО4, обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. 23.10.2023решением № отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, по причине наличия зарегистрированных на заявителя и членов его семьи 2 и более автотранспортных средств категории В. 2005 г.в. 131 л.с. и 1987 г.в. 75 л.<адрес> обращении в Отдел ГИБДД TH и РАМТС УМВД России по <адрес> ГУ МВД по <адрес> с заявлением на снятие автомобиля ТОУОТА OOROLLA года выпуска 1987 с регистрационного учета, истцу было отказано, по причине наличия большого количества запретов на совершение регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов исполнителей <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> и предложили первоначально обратиться ...

...к ним. В производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> находится ряд исполнительных производств №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от 2l.06.2019; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>; №-ИП от <ДАТА>, № -ИП от <ДАТА>, по взысканию задолженности по кредитным договорам и налогов. Также специальным отделом СП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.022024 в отношении истца, в рамках которого согласно сведений ГИБДД, также было постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просил:

-признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки ТОУОТА COROLLA регистрационный знак Т43 КХ 34, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1987 прекращенным с <ДАТА>;

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову <ДАТА> и <ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>ному отделению ГУ ФССП России по <адрес> о признании право собственности на транспортное средство прекращенным, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1619/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000053-64

Мировой судья Аникина С.А.

№ 11-17/2025

Дело № 2-1836/2024

64MS0134-01-2024-001992-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Саратовской областной региональной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Илюшкина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца <адрес> региональной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО ЗПП) «Шериф» обратилась в суд в интересах Илюшкина М.М.с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользуИлюшкина М.М. денежные средства, уплаченные за телефон, в размере <данные изъяты> убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков по оплате технического заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка в товаре начиная с 11 дня с момента получения искового з...

...аявления и по день выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требования потребителей о возмещении убытков по оплате технического заключения начиная с 11 дня с момента получения искового заявления и по день выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии начиная с 11 дня с момента получения искового заявления и по день выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 25% в пользу истца, 25% в пользу СРОО ЗПП «Шериф».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Илюшкиным М.М. приобретен сотовый телефон № № (далее по тексту также – товар, телефон), стоимостью <данные изъяты> Производителем вышеуказанного телефона установлен срок службы телефона - 3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации товара по истечении двух лет, но в период срока службы в товаре проявился недостаток - не включается. Согласно техническому исследованию, проведенному по инициативе истца, в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин М.М. направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, а также предоставить на период ремонта безвозмездно сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в сроки, установленные законом, возместить расходы по оплате экспертного заключения, а также возместить почтовые расходы, обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Эппл Рус» и сотовый телефон передан представителю ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца направлено письмо о том, что недостаток в сотовом телефоне устранен.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с несогласием с принятым решением, представителем истца СРОО ЗПП «Шериф» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода мирового судьи о том, что ответчиком не нарушен срок, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатка товара, поскольку претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем недостаток должен был быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что суд не установил когда именно ответчик получил сотовый телефон от потребителя для устранения недостатка товара, для того чтобы сделать выводы о злоупотреблении своими правами потребителем. Полагает, что проведение ООО «Эппл Рус» проверки качества ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что ответчик не известил истца о месте и времени проведения проверки качества товара, которая была проведена в его отсутствие, что нарушает права Илюшкина М.М. как потребителя и вызывает сомнения в достоверности заявления представителя о передаче товара для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГИлюшкиным М.М. приобретен сотовый телефон № №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 28).

Производителем вышеуказанного телефона установлен срок службы телефона - 3 года, импортером является ООО «Эппл Рус» (л.д. 71).

В процессе эксплуатации товара по истечении двух лет, но в период срока службы в товаре проявился недостаток - не включается.

Согласно техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в сотовом телефоне № № имеется производственный недостаток - не включается (л.д. 17-26).

15 апреля 2024 годаИлюшкин М.М.направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток, а также предоставить на период ремонта безвозмездно сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в сроки, установленные законом, возместить расходы по оплате экспертного заключения, возместить почтовые расходы, обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества телефона.

Указанная претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается потовым отчетом об отслеживании (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Эппл Рус» было направлено письмо на электронный адрес истца с просьбой возвратить телефон почтовым отправлением в ООО «Эппл Рус» по адресу: 125009, <адрес> для того, что убедиться в обоснованности требований и принятия решения о существу (л.д. 62).

Согласно акту проверки качества товара ООО «ЦНЭ» Эксперт-проф от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Недостаток имеет производственный характер и является устранимым (л.д. 57).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» недостаток в товаре был устранен путем замены комплектующей составной части изделия, а именно, заменен imei устройства на новый (л.д. 30, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» на электронный адресИлюшкина М.М. направлено письмо о том, что недостатки товара были устранены, произведена замена imei. Также в письме содержалась просьба указать адрес истца, на который необходимо направить исправный телефон, либо указано на возможность забрать сотовый телефон по адресу, указанному в письме (л.д. 29, 31).

Сотовый телефон был направлен в адрес Илюшкина М.М. средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Шериф», в интересах Илюшкина М.М., овзыскании с ООО «Эппл Рус» в пользуФИО1 денежных средств, уплаченных за телефон, в размере <данные изъяты> убытков по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков по оплате технического заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатка в товаре начиная с 11 дня с момента получения искового заявления и по день выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требования потребителей о возмещении убытков по оплате технического заключения начиная с 11 дня с момента получения искового заявления и по день выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков по оплате почтовых расходов по отправке претензии начиная с 11 дня с момента получения искового заявления и по день выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> штрафа в размере 25% в пользу истца, 25% в пользу СРОО ЗПП «Шериф», отказано.

Принимая указанное решение, мировой судья исходил из того, что с момента предоставления истом товара ответчику для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ по день устранения его недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 20 дней, что свидетельствует о соблюдении ответчиком срока на безвозмездное устранения недостатка в товаре, установленный законом о защите прав потребителей. Также мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, при этом, товар был предоставлен истцом для устранения недостатка только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего предоставления потребителем товара материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они основаны на нормах законодательства, регулирующего отношения потребителя и продавца (производителя и импортера) товаров в РФ, достаточно мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Так, мировым судьей были правильно применены положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

При этомпункт 6 статьи 19Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, претензия истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что одновременно с направлением претензии в адрес ответчика истец направил в адрес ответчика и сам товар, в материалах дела не имеется.

Факт того, что товар для проверки качества был направлен истцом позднее, подтверждается, в том числе, тем, что на следующий день после получения претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил в адрес Илюшкина М.М. письмо с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в возражениях на иск указывает, что телефон предоставлен на проверку качества и для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки качества товара ООО «ЦНЭ» Эксперт-проф от ДД.ММ.ГГГГ, которым в телефоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что телефон был предоставлен ответчику для проведения проверки качества ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Поскольку в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ последним не был указан его почтовый адрес (л.д. 11, 55), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» на электронный адресИлюшкина М.М. направлено письмо о том, что недостатки товара были устранены, произведена замена imei. Также в письме содержалась просьба указать адрес истца, на который необходимо направить исправный телефон, либо указано на возможность забрать сотовый телефон по адресу, указанному в письме.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» провел проверку качества товара, устранил выявленные в нем недостатки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» с момента предоставления товара ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений приведенных в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустоек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по проведению экспертного исследования, мировой судья исходил из того, что экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, при предъявлении истцом претензии ответчик не уклонялся от обязанности проведения проверки качества товара и по предоставлению товара истцом провел проверку его качества, на которой производственный недостаток подтвердился, в связи с чем недостаток товара был устранен ответчиком в добровольном порядке. Каких-либо доказательств отказа ответчика в проведении проверки качества товара в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара для проверки качества.

Как разъяснено в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательно не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось обязанности по проведению проверки качества товара до предъявления требования к ответчику, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов не проведение досудебного исследования также удовлетворению не подлежат, и выводы мирового судьи в указанной части также являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о месте и времени проведения проверки качества товара не влияют на выводы суда, поскольку в результате проверки качества ответчик признал наличие в товаре производственного недостатка, который был им устранен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <адрес> региональной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО6 Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> региональной организации по защите прав потребителей «Шериф» – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белякова

Дело № 2-909/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ГУТА-Банк» к Илюшкину фио6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Илюшкину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-Банк» и Илюшкиным М.М. был заключен кредитный договор (Заявление № № на предоставление кредита на потребительские нужды), в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит на потребительские нужды в размере 162 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты первого платежа по настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов. До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Илюшкина М.М. по кредитному договору составляет 171 700 рублей 29 копеек.

Просил взыскать с Илюшкина М.М. в пользу истца 171 700 рублей 29 копеек, в том числе: срочный основной долг - 130410,96 рублей; просроченный основной долг - 15777,40 рублей; просроченные проценты- 18827,01 рублей; текущие проценты за пользование кредитом - 1729,29 рублей; удвоенную процентную ставк...

...у за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 2382,78 рублей; удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - 2572,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4634 рубля 01 копейку.

Представитель истца ОАО «ГУТА-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Илюшкин М.М., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.08.2012 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и Илюшкиным М.М. был заключен кредитный договор (заявление № № № на предоставление кредита на потребительские нужды), в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» ( предоставил кредит на потребительские нужды в размере 162 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых, на срок до 03.08.2017 г. (л.д. 8-10).

Предоставление Банком кредита на потребительские нужды регламентируется «Правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды», согласно которым Правила совместно с «Заявлением на предоставление кредита ОАО «ГУТА-БАНК» на потребительские нужды» и Уведомлением о полной стоимости кредита составляют Кредитный договор (п. 2.1.Правил) (л.д. 11-18,25-28).

Заемщики, присоединившиеся к Правилам, принимают на себя все обязательства, предусмотренные Правилами в отношении клиентов, равно как и Банк принимает на себя все обязательства, предусмотренные Правилами в отношении Банка.

В Заявлении № 78-КД/05/0120-12 на предоставление кредита на потребительские нужды ответчик своей подписью подтвердил, что присоединился к Правилам в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1. Правил и п. 1 Заявления Банк обязался на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, предоставить Ответчику денежные средства (кредит) в сумме и на срок, предусмотренные в заявлении и Уведомлении о полной стоимости кредита с взиманием за пользование Кредитом процентов, размер которых определяется в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, а ответчик Илюшкин М.М. обязался возвратить полученную сумму Кредита в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, и уплатить проценты за пользование им.

В Уведомлении о полной стоимости кредита указаны основные условия кредита на потребительские нужды, а именно: сумма кредита 162000 рублей, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых, максимальный срок кредитования - 03.08.2017 г.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил кредит предоставляется на потребительские нужды.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2. Правил денежные средства в размере 162 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ответчика Илюшкина М.М. № №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в <адрес> на основании Распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года. Зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по счету № Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22-24).

В соответствии с п. 3.7. Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета ответчика. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Уведомлении о полной стоимости кредита. В целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на своем текущем счете.

Однако, начиная с 03.02.2012 г. (даты первого платежа согласно Уведомлению о полной стоимости кредита по настоящее время ответчиком Илюшкиным М.М. не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов в соответствии с п.3.7. Правил.

Согласно п. 3.8. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате комиссий и процентов Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о полной стоимости кредита на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Согласно п. 3.9. Правил Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении; при невыполнении Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата Кредита.

До настоящего времени требование о досрочном возврате кредита ответчиком Илюшкиным М.М. не исполнено.

По состоянию на 25.02.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 171 700 рублей 29 копеек, в том числе:

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 29-30).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Илюшкина М.М.в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» общую сумму задолженности - 171700 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4634 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Илюшкина М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4634 рубля 01 копейка в пользуОАО «ГУТА-БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «ГУТА-Банк» к Илюшкину фио7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Илюшкина фио8 в пользу ОАО «ГУТА-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 171 700 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Ситников

Дело № 2-1-4020/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2022 года гражданское дело по иску Ильюшкина М. М.ича к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2022 года Ильюшкин М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, технический паспорт №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ильюшкину М.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи жилого дома в стадии строительства застроенной площадью 134 кв.м, с сараем «Г» и ограждением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Матвеевым В.Г. и Ильюшкиным М.М.

Городской Управой г.Калуги от 22 декабря 2020 года № Илюшкину М.М. выдано уведомление о несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садовог...

...о дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В уведомлении указаны параметры, несоответствующие предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно в соответствии с ПЗЗ городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, частично расположен в пределах территории с особыми условиями использования - противопожарный разрыв — лес 30 м и противопожарный разрыв — лес 50 м, ограничения использования земельного участка, расположенного в границах зоны, установлены в соответствии с СП.

Объект незавершенного строительства - кирпичный жилой дом в стадии строительства застроенной площадью 134 кв.м, с сараем «Г», ограждением был поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, отсутствуют сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков.

Сообщением межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 26 мая 2022 года установлено, что обследуемый дом двухэтажный. Электрифицирован 220 Вт, отопление АОГВ, противопожарное рассмотрение между рассматриваемым домом и домами расположенными по <адрес> <адрес> 4 не соответствуют нормам. Противопожарное рассмотрение между домом № <адрес> составляет – фактически 10,9 м. (требуемое не менее 15 м.), а домом № <адрес> составляет – фактически 6,7 м. (требуемое не менее 15 м.), не соответствует требованиям таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочном и конструктивным решениям».

Сообщением межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов от 03 июня 2022 года в ходе осмотра, а также согласно данных публичной кадастровой карты противопожарное рассмотрение от <адрес> до границ лесных насаждений превышает 30 метров, что соответствует требованиям п. 1.14 Свода правил 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочном и конструктивным решениям».

Кадастровый учет и регистрация права собственности на построенный объект ИЖС осуществляется по заявлению органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство. Для этого не позднее месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС необходимо направить в указанный орган уведомление об окончании строительства и иные необходимые документы (ч. 1, 2 ст. 19 Закона о регистрации недвижимости, ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В свидетельстве о государственной регистрации права на кирпичный жилой дом, в стадии строительства застроенной площадью 134 кв.м, с сараем «Г», ограждением указано, что ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Несущие конструкции задания на момент обследования, обеспечивают его прочность и устойчивость, допускают его эксплуатацию по назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают права третьих лиц.

В границы земель лесного фонда земельный участок истца не входит, находится в пределах территориальной зоны Ж-5- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом изложенного, суд, признавая требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ильюшкина М. М.ича удовлетворить.

Признать за Ильюшкиным М. М.ичем право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 года.