Имаев Радмир Раисович

УИД 03RS0003-01-2024-010758-20

№ 2а-10547/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Вагаповой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р. И. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратился в суд с названным административным иском, просят суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния ~ смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление пост...

...ановления об обращении взыскания на заработную плату;

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

3. Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; в рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение судебных приставов по Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; был предъявлен исполнительный документ 2-966/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 17850 руб. с должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере размере12002,85 руб. с должника 17850 руб. с должника Имаев Радмир Раисович ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ также неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам банка и ФНС на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Согласно ответу из ГИБДД и Гостехнадзора за должником не зарегистрированы права собственности на транспортные средства. Согласно ответу Росреестра, сведения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, материалах дела присутствует извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Проводилась проверка имущественного положения, в том числе, по месту жительства должника, направлялись запросы, в том числе, в органы ЗАГСа, в органы УФМС, применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

В части требований к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. следует отказать в силу следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к полномочиям старшего судебного пристава относится следующее.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; также осуществляет и другие полномочия.

В силу закона, обязанности по непосредственному осуществлению исполнительных действий возложены на судебного пристава-исполнителя и не могут возлагаться на старшего судебного пристава.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации) не освобождает истца от обязанности подтвердить обстоятельства, излагаемые им в иске, равно как и не возлагает на суд обязанность доказывать данные обстоятельства за истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что какое-либо нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено, доказательств этому не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБГУФССП по РБсудебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Мамедовой Г. В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Юдиной А. Е. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

УИД 03RS0003-01-2023-002638-17

№ 2а-6613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному иску И.о. Прокурора Кировского района г. Уфы РБ к Имаеву Радмиру Раисовичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указывая, что Прокуратурой Кировского района г.Уфы проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движении, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Установлено, что Имаев Р.Р. имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ РКНД с диагнозом <данные изъяты>

Административный истец просил: прекратить действие права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения Имаева Радмира Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до его полного излечения от заболевания.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, административный ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в ...

...зависимость от недобросовестного бездействия административного ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 96, 100 КАС РФ, суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее Закон) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности ее участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 Закона основаниями для прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от 29.12.2014 № 1604, наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Таким образом, лицо, страдающее наркоманией, может быть допущено к управлению транспортными средствами только после лечения и снятия его с учета в наркологическом диспансере по истечении 3 лет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Имаев Р.Р. имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ РКНД с диагнозом <данные изъяты>, то есть ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Данное подтверждается письменной позицией ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ.

Таким образом, имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск И.о. Прокурора Кировского района г. Уфы РБ, - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения Имаева Радмира Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до его полного излечения от заболевания <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Дело №1-247/2020 03RS0003-01-2020-004767-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Кардопольцевой А.М.

подсудимого Имаева Радмира Раисовича

защитника Мамонтова В.К., представившего удостоверение №2413 и ордер №14

при секретаре Аглиуллиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИМАЕВА РАДМИРА РАИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего помощником оценщика в ООО «Абриколь», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2020 года около 21.00 час. Имаев Р.Р., реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, находясь у себя дома, по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 125/1, кв. 53, через установленное на его сотовом телефоне марки «Xiaomi mi» (Ксиаоми ми), через приложение «Гидра», у неустановленного лица осуществил заказ наркотического средства, который оплатил через приложение банка «Тинькофф», путем перевода денежных средств в сумме 1700 руб. на неустановленный счет.

После чего, в этот же день, Имаев Р.Р., узнав о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, а именно на участке местности лесного массива, расположенного в 100 метрах за зданием организации «УфаБетонСервис», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Испытателей, 91, в сугробе, на краю проселочной дороги, имеющей координаты 54.67742, 55.9758, нашел, тем самым незаконно приобрел полимерный пакетик с клипсой, внутр...

...и которого находилось вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,844 грамм, который в последующем убрал в правый наружный карман надетой на нем куртки, то есть незаконно приобрел и хранил указанное наркотическое средство при себе, в том числе в руках, карманах носимой одежды, передвигаясь по территории г. Уфы, без цели сбыта для личного потребления до момента его задержания сотрудниками полиции.

года около 23.06 час. сотрудниками ОНК УМВД России по г. Уфе возле здания организации «УфаБетонСервис» по ул. Испытателей д.91 г. Уфы, Имаев Р.Р. был задержан.

В ходе личного досмотра Имаева Р.Р., произведенного 17.01.2020 года в период времени с 01.49 час. до 02.15 час. в служебном кабинете 5-15 ОП №3 УМВД России по г. Уфе, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 17, в правом боковом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят один полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,844 грамм.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 29.07.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) от 0,2 грамма до 2,5 грамма, является значительным размером.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат Мамонтов В.К., подсудимый просили освободить Имаева Р.Р. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии Имаева Р.Р. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании установлено, что Имаев Р.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб не причинен, характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь, перечислив 10000 руб. в Республиканский дом ребенка.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, определяющие размер штрафа, а именно, тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, семейное положение и условия его жизни, состояние его здоровья, возможность получения дохода, необходимого для уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа, подлежащего уплате Имаеву Р.Р., в размере 10000 рублей, определив срок его уплаты в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Имаева Радмира Раисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, - прекратить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Освободить Имаева Радмира Раисовича от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Имаеву Р.Р., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Имаеву Р.Р., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется с привлечением к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Меру пресечения Имаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с ватными тампонами со смывами с ладоней и пальцев рук Имаева Р.Р., бумажный конверт с фрагментом среза ткани, бумажный конверт с полимерным пакетиком с клипсой, с наркотическим веществом внутри, хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Уфе, - уничтожить; сотовый телефон марки Xiaomi mi, хранящийся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Уфе, - вернуть по принадлежности Имаеву Радмиру Раисовичу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова