Зарипов Дулфат Имамгалиевич

Судья Куштанов И.А. № 22-3005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 декабря 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

представителя потерпевшего ИВВ

защитника – адвоката Кайпака И.Ф., удостоверение № 602 от 17.08.2012, ордер № 2098 от 24.12.2015

осуждённого Зарипова Д.И. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Зарипова Д.И. и его защитника-адвоката Богацкой А.Н., представителя потерпевшего ИВВ на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, которым

Зарипов Д.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.10.2015, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2015 по 18.10.2015.

Мера пресечения Зарипову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Удовлетворён частично гражданский иск представителя потерпевшего ИВВ, в пользу которого с Зарипова Д.И. взыскан 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кайпака И.Ф., осуждённого Зарипова Д.И., поддержавших доводы жалоб осуждённого и адвоката Богацкой А.Н., представителя потерпевшего И...

...ВВ, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зарипов Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ИАВ, совершенном в период с 13 до 15 часов 11 мая 2015 года на территории производственной базы ИП АДМ, расположенной в районе п.Мичаель Усинского района <Адрес обезличен> Республики Коми в точке с географическими координатами: 65°59,962" северной широты и 57°33, 607" восточной долготы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богацкая А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Зарипова Д.И., выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Зарипов Д.И. в содеянном раскаялся, полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частично возместил потерпевшему причинённый преступлением моральный вред в размере 50 000 рублей, неоднократно приносил извинения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет тяжёлое хроническое заболевание, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Учитывая приведённую совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Зарипова Д.И., просит приговор изменить, срок наказания снизить до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зарипов Д.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что судом при назначении наказания фактически не учтены приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых считает исключительной, и просит применить положения статьи 64 УК РФ. Приводит свою версию случившегося. Не соглашается с выводом суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, поскольку именно потерпевший держал в руках нож, а он лишь забрал его, после чего ИАВ взял другой нож, также отобрав который, хотел унести его в балок, однако потерпевший пытался его остановить, хватал за руку. В ответ на действия потерпевшего он отмахнулся и зашел в балок. Только из вопроса сторожа понял, что с ИАВ что-то случилось. Пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, вызвать медиков, о случившемся сообщил СПК Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИВВ считает постановленный в отношении Зарипова Д.И. приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также оспаривает квалификацию содеянного.

Необоснованным считает признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зарипова Д.И., аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в оставлении осужденного в тундре после поломки трактора, поскольку события происходили до указанного преступления, Зарипов Д.И. не находился в беспомощном состоянии или иной критической ситуации - ничто не угрожало его жизни и здоровью, он имел возможность добраться до пункта назначения. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес подсудимого также безосновательно, поскольку ИАВ мертв и не может опровергнуть данное утверждение. Медицинскую помощь потерпевшему Зарипов Д.И. оказал по требованию сторожа ММА, а не по собственной инициативе, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего. Оспаривает признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение Зариповым Д.И. неоднократных извинений, а также активное способствование расследованию преступления. Просит исключить из приговора указание о признании смягчающими всех вышеперечисленных обстоятельств.

Считает, что действия Зарипова Д.И. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган – шею, он в силу возраста, жизненного опыта осознавал и предвидел наступление летального исхода, но желал этого или относился к этому безразлично. Указывает о противоречивости приведенных в приговоре утверждений. Оспаривает выводы суда о том, что нанесение одного удара ножом в область шеи не может свидетельствовать о намерении Зарипова Д.И. лишить жизни ИАВ Вместе с тем, о намерении убить свидетельствует не количество нанесенных ударов, а их локализация. О совершении убийства свидетельствует тот факт, что согласно заключению эксперта удар ножом был нанесен сверху вниз. Принимая во внимание тот факт, что потерпевший значительно выше осужденного, такой удар мог быть нанесен только в том случае, если потерпевший сидел или лежал, то есть не ожидал нападения. Считает, что показания осужденного об обстоятельствах причинения ножевого ранения ИАВ, являются ложными, а выводы эксперта относительно позы потерпевшего в момент нанесения удара – не соответствующими действительности.

Недопустимым доказательством считает явку с повинной, поскольку о преступлении стало известно не от самого Зарипова Д.И., а из сообщений, поступивших в полицию.

Об отсутствии раскаяния свидетельствует и отказ Зарипова Д.И. от дачи показаний.

Кроме того, оспаривает решение суда о частичном удовлетворении иска, размер взысканной компенсации считает заниженным.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, признать Зарипова Д.И. виновным по части 1 статьи 105 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Набоков И.П. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, выводы суда о доказанности вины Зарипова Д.И. в инкриминируемом деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены, и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании первой инстанции Зарипов Д.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Зарипова Д.И. следует, что 11.05.2015 после оскорблений со стороны ИАВ, держа в руке нож, который отобрал у последнего, направился в сторону балка, затем отмахнулся рукой, в которой находился нож, после чего услышал крик потерпевшего; осознает, что причинил ножевое ранение ИАВ, убивать не хотел.

Виновность Зарипова Д.И. кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей АДМ, СПК из которых следует, что по прибытии 11.05.2015 на производственную базу, увидели ИАВ без признаков жизни, с перебинтованной шеей. Зарипов Д.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в балке, свою причастность к смерти ИАВ отрицал. Со слов охранника ММА известно, что к нему обратился потерпевший, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, затем упал.

Свидетель ЯАВ - ..., указал, что 11.05.2015 по сообщению прибыл в п.Мичаель на производственную базу, где была констатирована смерть ИАВ, который лежал у балка, при осмотре тела последнего обнаружена колото-резаная рана в области шеи справа.

ММА ... указал, что 11.05.2015 ИАВ и Зарипов Д.И. в балке употребляли алкоголь, примерно в 14:30 слышал как они ругались, Зарипов Д.И. предъявлял претензии ИАВ, который оставил его в тундре. Затем ИАВ просил вызвать скорую помощь, при этом рукой держался за шею, из-за рта текла кровь. Прибывшими работниками скорой помощи зафиксирована смерть ИАВ

Из показаний САА следует, что совместно с экспертом ССВ проводили экспертизу трупа ИАВ; считает, что ранение, обнаруженное у потерпевшего, могло образоваться вследствие удара ножом при обстоятельствах, указанных Зариповым Д.И. в ходе следственного эксперимента.

Представитель потерпевшего ИВВ охарактеризовал ... ИАВ с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, в состоянии опьянения не проявляющего агрессии.

Суд обоснованно положил выше приведенные показания свидетелей, подтверждающие виновность осужденного, в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, соответствуют друг другу, а также согласуются с письменными доказательствами:

рапортами, картой вызова бригады скорой помощи, из которых следует, что 11.05.2015 в 14:45 поступили сообщения о ножевом ранении, смерти ИАВ в п.Мичаель;

протоколом осмотра промышленной базы в районе п.Мичаель Усинского района, где обнаружен труп ИАВ с раной на передней поверхности шеи слева, изъято, в том числе деревянный прут, трико, два ножа;

протоколами явки с повинной, следственного эксперимента, в ходе которых Зарипов Д.И. изложил обстоятельства, а затем продемонстрировал причинение ножевого ранения потерпевшему;

заключениями экспертов, согласно выводам которых колото-резаная рана шеи могла образоваться от действия клинка ножа №2; на марлевом тампоне, деревянном пруте, трико Зарипова Д.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ИАВ

заключением эксперта о причине смерти ИАВ, механизме образования телесных повреждений, времени наступления смерти,

и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают показания свидетелей и осужденного об обстоятельствах и характере примененного Зариповым Д.И. к потерпевшему насилия, времени совершения преступления.

Проанализировав показания осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недостоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Зарипова Д.И. к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Зарипова Д.И., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 105 УК РФ не имеется, поскольку приведенные в жалобе потерпевшего доводы не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции доказательств, которые бы опровергли выводы суда, потерпевшим не приведены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Зарипову Д.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, имеет заболевание, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по заключению судебно психиатрического эксперта в применении мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства, работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичного возмещения морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, а также поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Зарипова Д.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного все смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени, оснований для их исключения из приговора, о чем просит в жалобе потерпевший, не имеется.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Зарипову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Зарипову Д.И. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и мягкости не является.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151,1101 ГК РФ. В суде установлено, что преступными действиями Зарипова Д.И. причинен моральный вред ИВВ, испытавшему в связи со смертью ... ИАВ глубокие нравственные страдания. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, размер компенсации не является заниженным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года в отношении Зарипова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи:

Дело №1-202/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 19 октября 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ... Набокова И.П.,

подсудимого Зарипова Д.И.,

защитника - адвоката Богацкой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарипова Д.И., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., ....., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., ... имеющего ......, работающего ..... у ИП ...... ...... не .....,

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

у с т а н о в и л:

Зарипов Д.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени ... на территории производственной базы ИП ...... расположенной в районе ... ... примерно в ... от ... ... в точке с географическими координатами: ......, Зарипов Д.И. в алкогольном опьянении, на почве личных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ....., нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, чем причинил последнему телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения шеи с расположением раны на передней поверхности шеи справа, проникающего в гортань с повреждением стенки гортани, трахеи, купола левой плевральной полости, повреждением стенки левой общей сонной артерии...

..., осложненное массивной кровопотерей, сопровождающееся кровоизлиянием в левую плевральную полость, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти ......

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, его показания на предварительном следствии были оглашены.

В ходе предварительного расследования Зарипов Д.И. сообщил, что дд.мм.гггг. он находился на базе ИП ..... куда в обеденное время приехал машинист трубоукладчика ...... На базе также находился сторож. После разгрузки трубоукладчика он с ..... в жилом балке стали употреблять спиртное. Потерпевший стал говорить о том, что оставил Зарипова в тундре, при этом он оскорблял подсудимого. Он просил ...... успокоиться. Потерпевший вышел на улицу, Зарипов последовал за ним, чтобы покурить. ..... стоял с большим кухонным ножом. На его вопрос: «Зачем тебе нож?», потерпевший отдал нож подсудимому. Он занес нож в балок и вышел на улицу. У ... в руке был второй нож, какой именно он не помнит. Зарипов пнул по руке потерпевшего, в которой был нож, потом схватил руками руку ... и забрал нож. С ножом он направился к балку и при этом машинально отмахнулся правой рукой, в которой был нож в сторону потерпевшего. Куда делся нож, подсудимый не помнит. Находясь в балке, Зарипов услышал крик потерпевшего: «Ты меня убил!». Он выскочил на улицу и ... не обнаружил. Потом подсудимый увидел сторожа, который подозвал его к себе и спросил, что Зарипов сделал с .... Потерпевший лежал около сторожевого балка и был в крови. Подсудимый со сторожем пытались оказать помощь ..., но последний умер. У потерпевшего было ножевое ранение. Зарипов осознает и признает, что рану ... причинил он, отмахнувшись ножом, убивать потерпевшего он не хотел (т.1 л.д.230-231, 238-241, т.2 л.д.34-37).

После оглашения показаний Зарипов пояснил, что ранее между подсудимым и ... был конфликт из-за того, что потерпевший уехал и оставил его в тундре, дд.мм.гггг. они поговорили и Зарипов простил ... за этот поступок, но дд.мм.гггг. потерпевший вновь поднял указанную тему. Подсудимый ударил ... умышленно. После этого он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, вызвать скорую медицинскую помощь по мобильному телефону Зарипов не смог.

Представитель потерпевшего ... пояснил, что погибший приходился ему сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, в состоянии опьянения сын не становился агрессивным.

... свидетельствовал о том, что является индивидуальным предпринимателем, погибший работал у него механизатором. Зарипов и ... вместе работали на тракторах в тундре. Подсудимый трудился у .... Когда Зарипов и потерпевший возвращались в ..., то у подсудимого в тундре сломался трактор, ... оставил Зарипова и поехал дальше. Впоследствии подсудимый высказывал претензии ... по поводу того, что последний оставил его в тундре. дд.мм.гггг. ... позвонил охранник ... и сообщил, что на базе произошло убийство. Свидетель и ... сразу приехали. Потерпевший лежал возле балка, он был мертв, его шея была обмотана бинтами и обработана йодом. ... пояснил, что ... прибежал, сказал вызвать скорую медицинскую помощь и упал. Зарипов был обнаружен спящим в балке, от него исходил запах алкоголя. Когда подсудимого разбудили, то он сказал, что ничего не видел. ... им сообщил, что Зарипов оказывал медицинскую помощь ...

Свидетель ... пояснил, что работает механиком у ..., подсудимый также работает у его жены. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. ему позвонил Зарипов и сказал, что у ... идет кровь. Свидетель и ... приехали на базу, где увидели ..., лежащего возле балка, без признаков жизни, шея у него была перебинтована. Охранник ... сказал, что к окну балка прибежал потерпевший, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и упал. ... был в балке, он был выпившим. Подсудимый отрицал свою причастность к смерти ...

В силу положений ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ... ... и специалиста ...

Свидетель .... на предварительном следствии рассказал, чтоработает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «... дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. поступило сообщение о том, что мужчине причинено ножевое ранение в ..., потом - о смерти этого мужчины. Он с другими сотрудниками отделения скорой медицинской помощи выехали по вызову. По дороге в направлении ... их встретил мужчина на автомобиле, который показал дорогу на производственную базу, где у балка лежал ... В дд.мм.гггг. была констатирована смерть потерпевшего. При осмотре тела ... была обнаружена колото-резаная рана в области шеи справа (т.1 л.д.134-136).

... свидетельствовал, что работает сторожем у ... на промышленной базе, которая расположена в ... от ... в районе ... .... дд.мм.гггг. в дневное время ... находился на рабочем месте. ... и Зарипов в балке употребляли алкоголь. Примерно в дд.мм.гггг. он услышал, что подсудимый и потерпевший ругаются. Зарипов предъявлял претензии ... в связи с тем, что последний оставил подсудимого в тундре. Ругались они около 1-2 минут, после этого примерно еще через минуту, ... подошел к окну сторожевой будки и постучался в окно. Потерпевший держался рукой за шею, из-за рта у него текла кровь. ... попросил вызвать скорую медицинскую помощь и присел. Свидетель схватил телефон и выбежал на улицу. Потерпевший лежал. У ... не получилось дозвониться до станции скорой медицинской помощи, он позвонил ..., сказал, что ... в крови и попросил вызвать медицинских работников. Возле жилого балка свидетель увидел Зарипова, который на его вопрос: «Что случилось?», сказал, что ничего не знает. ... забежал в сторожевой балок, взял бинт и отдал его подсудимому, чтобы последний оказал помощь потерпевшему. Свидетель слышал как Зарипов, обматывая шею ... бинтом, говорил потерпевшему: «Я не убивал тебя, не убивал». ... смотрел на подсудимого с презрением. ... вновь спросил Зарипова, что он сделал с потерпевшим. Подсудимый твердил: «Что я не убивал ... не убивал, он сам себя, сам себя». По его просьбе, Зарипов сбегал в балок за матрацем, на который они положили .... Примерно через 10-15 минут подъехали ... и .... Зарипов к этому времени ушел в балок. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи. ... уже не дышал. Медицинские работники, осмотрев ..., констатировали его смерть (т.1 л.д.118-121).

.... показал, что работает ... в ...», он и судебно-медицинский эксперт .... проводили экспертизу по трупу ... Специалист считает, что ранение, обнаруженное у потерпевшего, могло образоваться вследствие удара ножом при обстоятельствах, указанных Зариповым Д.И. в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.142-146).

Из рапортов сотрудников дежурной части ОМВД РФ по ... следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. поступали сообщения о ножевом ранении в ... и смерти ... (т.1 л.д.18,19,20).

Согласно протокола осмотра промышленной базы ИП ...., расположенной в районе ... ... был обнаружен труп ... возле сторожевой будки на расстоянии примерно ..., с раной на передней поверхности шеи слева. Также в ходе данного процессуального действия были изъяты: смыв с пятен вещества бурого цвета возле жилого балка, деревянный прут с поленьев, трико, два ножа, вырез ткани со следом вещества бурого цвета со стула (т.1 л.д.30-54), впоследствии данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.57-65, т.2 л.д.136-141).

В соответствии с протоколом выемки были изъяты образцы крови с трупа .... и его одежда (т.1 л.д.67-73), которые были осмотрены (т.1 л.д.74-83).

Из карты вызова ГБУЗ РК УЦРБ ОСМП № следует, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. поступило сообщение из ... в связи с ножевым ранением (т.1 л.д.137-138).

В протоколе явки с повинной Зарипова Д.И., последний сообщает о нанесении ... удара ножом, аналогично впоследствии данным показаниям (т.1 л.д.220-221).

В ходе проведения следственных экспериментов подсудимый продемонстрировал обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему (т.2 л.д.3-11, 21-27).

В силу заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств подлинная колото-резаная рана шеи могла образоваться от действия клинка ножа №; на марлевом тампоне, деревянном прутике и на спортивном трико Зарипова Д.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ... (т.2 л.д.112-120, 122-124, 126-133).

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы на трупе .... обнаружено одиночное колото-резаное ранение шеи с расположением раны на передней поверхности шеи справа, на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стоп, в 1,5 см от срединной линии, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз, проникающее в гортань, с повреждением стенки гортани, трахеи, купола левой плевральной полости с повреждением стенки левой общей сонной артерии, длиной от уровня кожных покровов около 7,5 см, осложненное массивной кровопотерей, сопровождающееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс). Данное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти ... Причиной смерти потерпевшего явилась массивная кровопотеря вследствие указанного проникающего колото-резаного ранения. Это ранение причинено прижизненно, незадолго до наступлении смерти, от однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух шириной около 0,7 мм, который при вколе был обращен вниз по отношению к следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. ... в момент причинения данного ранения был обращен передне-правой поверхностью туловища по направлению к нападающему, при этом его поза могла быть любой. После получения названного повреждения совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных активных действий не исключается, в течение короткого промежутка времени (3-5 минут). В крови и моче трупа ... обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 г/л и 0,9 г/л, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти. Причинение обнаруженного колото-резаного ранения при обстоятельствах, описываемых подозреваемым в протоколе явки с повинной от дд.мм.гггг., не исключается. Также на трупе потерпевшего обнаружены ссадины на передней поверхности правого предплечья, которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, при соударении данной областью о твердый тупой предмет при падении за 1-2 дня до наступления смерти. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти .... не состоят и как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.164-168).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Зарипов Д.И. признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Зарипов Д.И. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, его действия в отношении потерпевшего носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, он их подробно описывает, в них отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей либо расстройств восприятия, Зарипов Д.И. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.217).

Указанное заключение эксперта дано квалифицированным врачом - психиатром, сомнений у суда не вызывает, так как оно полностью согласуется с материалами дела и установленными судом обстоятельствами, также суд оценивает поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем, признает Зарипова Д.И. вменяемым.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует деяние Зарипова Д.И. по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть .... наступила вследствие умышленных действий подсудимого, данное обстоятельство подтверждаются вышеприведенными доказательствами и не оспаривается самим Зариповым Д.И. Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в область шеи, где расположены жизненноважные органы, в том числе сонная артерия, которая была также повреждена от ножевого удара Зарипова Д.И. Удар был нанесен с приложением большой силы, что подтверждается длиной раневого канала - около 7,5 см. При этом суд не усматривает в деянии подсудимого признаков иного более тяжкого преступления, так как только нанесение одного удара ножом в область шеи не может свидетельствовать о намерении Зарипова Д.И. лишить жизни ... Других доказательств данной позиции представителем потерпевшего не приведено. Иные повреждения обнаруженные на трупе потерпевшего образовались за 1-2 дня до его смерти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении извинений, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Аморальность поведения ..., заключается в том, что незадолго до преступления он после поломки трактора Зарипова Д.И. оставил последнего одного в тундре, а также в высказываниях потерпевшего в отношении подсудимого дд.мм.гггг., которые были восприняты Зариповым Д.И. оскорбительными для себя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Зарипова Д.И. Факт употребления алкоголя подсудимым незадолго до совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей ... и ... также не отрицается самим подсудимым.

При определении наказания суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым впервые, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, признание Зариповым Д.И. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, его положительные характеристики по местам жительства и работы, а также факты привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципом социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о назначении Зарипову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Представителем потерпевшего ... предъявлен гражданский иск к Зарипову Д.И. о компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что в результате действий подсудимого представителю потерпевшего были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родного человека - единственного сына, при этом суд учитывает их характер, степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, это требование подлежит частичному удовлетворению и в пользу .... с Зарипова Д.И., согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере .... рублей.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зарипова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить наказание - ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зарипова Д.И. оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислять с дд.мм.гггг. и зачесть в его отбытие период содержания Зарипова Д.И. под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Гражданский иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Д.И. в пользу ... компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Вещественные доказательства: одежду ... вернуть представителю потерпевшего, трико - подсудимому, нож № и остальные - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Куштанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., рассмотрев заявление Зарипов Д.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Камбарскому РОСП о признании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Камбарского РОСП причастных к вынесению постановления о наложении ареста на имущество №, а так же само вышеназванное постановление несоответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 299-ФЗ «Об исполнительском производстве»

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи от 29 октября 2019 года заявление Зарипова Д.И. было оставлено без движения. Административному истцу разъяснено о необходимости в срок до 18 ноября 2019 года устранить недостатки заявления, в том числе указать, действия каких конкретно судебных приставов Камбарского РОСП УФССП РФ по УР истец просит признать незаконными.

Зарипов Д.И. во исполнение указанного определения, направил в суд заявление, которые нельзя признать надлежащим устранением недостатков.

Кроме того, заявления Зарипова Д.И., направленные в суд, не идентичны по своему содержанию.

Таким образом, в указанный в определении судьи срок, недостатки административного искового заявления не устранены, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для возврата административного искового заявления административному истцу.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 129 и ст.ст. 198-19...

...9 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Зарипов Д.И. заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Камбарскому РОСП о признании действий должностных лиц причастных к вынесению постановления №, о наложении ареста на имущество а так же о признании само вышеназванное постановление несоответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 299-ФЗ «Об исполнительском производстве»

Разъяснить Зарипову Д.И. что в соответствии с ч.3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Рроссийской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.

Судья А.П. Шкляев

18RS0015-01-2019-000574-90

Дело № 2а-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 23 июня 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарипов Д.И. к Управлению Федеральной службы судебной приставов РФ по Удмуртской Республике, Камбарскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Камбарского РОСП Горбуновой Е.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП о наложении ареста на имущество должника,

с участием в заседании:

- административного истца Зарипова Д.И.;

- административного ответчика Горбуновой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя установить законность (незаконность) постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП № о наложении ареста на имущество должника, полагая, что указанное постановление нарушает его права, свободы и законные интересы на беспрепятственное, в пределах предусмотренных норм специфики нахождения его в ФКУ ИК-11, обращение с принадлежащим ему на законных основаниях автотранспортным средством.

В обоснование иска административным истцом указано, что оспариваемое постановление, которым был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, вынесено в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299 «Об исполнительном производстве», выразившееся в допущении должностными лицами Камбар...

...ского РОСП нарушении своевременности совершения исполнительных действий.

Исходя из этого, неправоправностью указанного постановления со стороны судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на беспрепятственное владение и иные действия с принадлежащим ему на законных основаниях транспортным средством, в пределах определённого допуска в виду нахождения истца в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по <адрес> (л.д. 5).

В судебном заседании административный истец Зарипов Д.И. требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик Горбунова Е.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики - Камбарский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица (взыскатели) ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, указали, что судебные приставы действуют правильно, исполняя решение Усинского районного суда.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца Зарипова Д.И., административного ответчика Горбуновой Е.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения указаны в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая указанное положение о соблюдении срока по обращению административного истца в суд, установлено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По материалам дела установлено следующее.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП Горбуновой Е.С. 04.09.2019 г. Как следует из списка почтовой корреспонденции, постановление было принято в отделении связи 11.09.2019 г. для отправления Зарипову Д.И. по месту его содержания. При этом, в материалах дела имеется копия указанного постановления, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции ФКУ ИК-11 (учреждения, где содержался Зарипов Д.И.) от 19.09.2019 г. Сам административный истец указал, что копия постановления была вручена ему администрацией ФКУ только 09.10.2019 г., при этом расписки о фактическом получении должником Зариповым Д.И. постановления ни административный истец, ни административные ответчики не представили.

Каких-либо данных, свидетельствующих об иной дате получения Зариповым Д.И. обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд принимает во внимание дату получения обжалуемого постановления указанную административным истцом - 09.10.2019 г.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее: первоначальная жалоба, подписана Зариповым Д.И. 11.10.2019 г., поступила в спецотдел ФКУ ИК-11 (<адрес>) – 15.10.2019 г., что следует из соответствующего штампа. В суд жалоба поступила 24.10.2019 г. При этом в тексте жалобы от 11.10.2019 г. содержится просьба Зарипова Д.И. о восстановлении срока для обжалования постановления (л.д. 18-19). Ходатайство о восстановлении срока содержится и в заявлении от 18.11.2019 г. (л.д. 23), и в жалобе от 18.12.2019 г. (л.д. 15-16). Рассматриваемое административное исковое заявление подписано Зариповым Д.И. 24.01.2020 г. и сдано в спецотдел ФКУ ИК-11 27.01.2020 г.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Таким образом, с учётом факта нахождения административного истца в местах лишения свободы в другом регионе, специфики работы ФКУ, отсутствия объективных данных о дате получения копии обжалуемого постановления и наличия ходатайства о восстановлении срока, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока и восстановить срок для обращения в суд.

При рассмотрении требования административного истца об установлении законности (незаконности) постановления от 04.09.2019 г. о наложении ареста на имущество, установлено следующее.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2016 г. следует, что исполнительный документ выдан в рамках уголовного дела № Усинского городского суда в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2016 г. вынесено на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № Усинского городского суда в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 31).

Всеобщим принципом судебного разбирательства является охрана и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в отношении Зарипова Д.И. 16.03.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № от 22.01.2016 г., выданного Усинским городским судом по делу № на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 30).

Кроме того, 19.08.2016 г. в отношении Зарипова Д.И. на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2016 г., выданного Усинским городским судом по делу № на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000 руб. судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 31).

21.12.2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство под №-СД.

04.09.2019 г. в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП Горбунова Е.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 20).

Согласно акту от 04.09.2019 г. о наложении ареста на имущество, в присутствии понятых и супруги должника - ФИО5 было арестовано имущество Зарипова Д.И. – трактор <данные изъяты>, в не рабочем состоянии, 1990 года выпуска. Транспортное средство предварительно оценено в 50 000 руб. (л.д. 21-22).

04.09.2019 г. сводное исполнительное производство в отношении Зарипова Д.И. передано в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления Руководителя от 29.05.2019 г.

Постановление о передаче сводного исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста на имущество были направлены Зарипову Д.И., о чём свидетельствует список почтовой корреспонденции № от 10.09.2019 г.

Выражая своё несогласие с постановлением о наложении ареста на имущество, Зарипов Д.И. указал, что оно вынесено с нарушением положений ФЗ № 229 (Закона об исполнительном производстве), выразившееся в нарушении своевременности совершения исполнительных действий, в связи с чем нарушены его права, свободы и законные интересы на беспрепятственное владение и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно, административный истец должен доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административному ответчику надлежит доказать следующие обстоятельства:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учётом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Представленный в материалы дела акт от 04.09.2019 г. о наложении ареста имущества Зарипова Д.И. (л.д. 21-22) соответствует указанным требованиям и не оспорен заинтересованными лицами.

Оспариваемое Зариповым Д.И. постановление № от 04.09.2019 г. также соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве: в нём отражены необходимые данные, его копия, в соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве были направлены должнику.

Полномочия лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) – судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП – Горбуновой Е.С. - у суда сомнений не вызывают.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Таким образом, каких-либо ограничений по срокам наложения ареста, Закон об исполнительном производстве не содержит.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Зарипова Д.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зарипов Д.И. к Управлению Федеральной службы судебной приставов РФ по Удмуртской Республике, Камбарскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Камбарского РОСП Горбуновой Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП № о наложении ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев