Чащев Александр Витальевич

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чащева А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Додышевой В. А. к Чащеву А. В. о переносе забора, обязании установить снегоуловители и водосточную систему,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Додышевой В.А. и ее представителя по ордеру Исакович Т.Н., представителей Чащева А.В. по доверенности Ведерникова С.М., Чащевой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Додышева В.А. обратилась в суд с иском к Чащеву А.В. о переносе забора, обязании установить снегоуловители и водосточную систему.

В обоснование иска указала, что является собст­венником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Смеж­ным землепользователем является Чащев А.В. Около года назад Чащев А.В. установил сплошной забор из профлиста на металлических столбах на уровне окон части дома, принадлежащей истцу, затенив две комнаты. Кроме того, крыша соседа не оборудована снегоуловителями, чем создается угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Просит обязать ответчика осуществить разворот части забора длиной 1,14м., после которого он будет начинаться от внешнего угла между стенами помещений №7 и №6 части дома принадлежащего Чащеву А.В., обязать ответчика установ...

...ить снегоуловители, а также водосточную систему.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик иск признал частично.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал Чащева А.В. осуществить разворот части забора длиной 1,14 м между стенами принадлежащих ему помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части дома, установить водосточную систему с креплением к кровельному покрытию как при помощи съемного, так и несъемного фланца либо интегрированного со­единительного фартука на кровле вдоль помещений №2 и № 3 принадлежащей ему части дома со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В.А.,установить снегоуловители на крыше вдоль помещений №2 и № 3 принадлежащей ему части до­ма со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В.А. в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе Чащев А.В. просит решение отменить в части обязания его установить снегоуловители на крыше принадлежащей ему части дома, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ,,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Додышева В.А. является собственником зе­мельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: Москов­ская область, <данные изъяты>.

Чащев А.В. является собственником смежного земельного участка и час­ти домовладения по тому же адресу.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой забор, расположенный по прямой перпендикулярно стены части дома Додышевой В.А. делает невозможным истцу полноценно обслуживать свою часть стены, смежную с ча­стью дома ответчика для чего необходимо осуществить разворот части забора длинной 1,14 м. Имеется необходимость в установке снегоуловителей, а также водо­сточной системы на части домовладения, принадлежащего Чащеву А.В.,од­нако снегоуловители из-за неудовлетворительного состояния несущих и ог­раждающих конструкций крыши части дома Чащева А.В. установить не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.209,263,304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что неудовлетворительное состояние несущих и ограж­дающих конструкций крыши части дома Чащева А.В. в связи с чем невоз­можно установка снегоуловителей не должно нарушать права Додышевой В.А., а потому требования истицы в части обязания ответчика установить снегоуловители подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обязывания ответчика установить снегоуловители на крыше дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <данные изъяты> N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как следует из экспертного заключения, в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» п.9.12 крепление снегозадержателей предусматривается через покрытие кровли (в данном случае через окрашенный профнастил) к деревянной обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, но в связи с гниением и разрушением деревянной обрешетки и основных деревянных конструкций крыши части дома ответчика, крепление снегозадержателей к ней не представляется возможным. В ходе проведения обследования конструкций крыши части дома Чащева А.В. было выявлено, что деревянная обрешетка и основные деревянные несущие конструкции крыши находятся в неудовлетворительном состоянии, гидроизоляция разрушена.

Данное экспертное заключение истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.55,56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Додышевой В.А. в части обязания ответчика установить на крыше снегоуловители с учетом строительных норм и правил, поскольку согласно заключению эксперта установить снегоуловители при существующем состоянии крыши дома ответчика не представляется возможным, в противном случае это приведен к разрушению крыши части дома ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания Чащева А. В. своими силами и за свой счет установить снегоуловители на крыше вдоль помещений №2 и № 3 части до­ма принадлежащего Чащеву А. В. со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В. А.­ны, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В указанной части принять новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Додышевой В. А. к Чащеву А. В. об установке снегоуловителей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бобкова Д.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чащева А.В. в лице его представителя на определение Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Клинского городского суда Московской области 21 ноября 2016 года был разрешён спор по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Додышевой В. А. к Чащеву А. В. о переносе забора, обязании установить снегоуловители и водосточную систему.

Указанным решением суд первой инстанции: обязал Чащева А.В. осуществить разворот части забора длиной 1,14 м, после которого он будет начинаться от внешнего угла между стенами помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части дома, принадлежащего Чащеву А.В.; обязал последнего своими силами и за свой счёт установить водосточную систему с креплением к кровельному покрытию как при помощи съёмного, так и несъёмного фланца либо интегрированного соединительного фартука на кровле вдоль помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части дома, принадлежащего Чащеву А.В., со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В.А.; обязал Чащева А.В. своими силами и за свой счёт установить снегоуловители на крыше вдоль помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части д...

...ома, принадлежащего Чащеву А.В., со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В. А., в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Московского областного суда указанное решение отменено в части обязания Чащева А.В. своими силами и за свой счёт установить снегоуловители на крыше вдоль помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> части дома, принадлежащего Чащеву А.В., со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В.А., в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В отменённой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового требования Додышевой В.А. к Чащеву А.В. об ус­тановке снегоуловителей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Додышева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чащева А.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Додышевой В.А. удовлетворено частично: с Чащева А.В. в пользу Додышевой В.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

Постановляя данное определение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по­несенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот­ренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетво­рен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают­ся истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо­ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в кото­рой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, исковые требования Додышевой В.А. удовле­творены на 67 %.

Додышева В.А. не обжалует определение суда в указанной части, поэтому законность его в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Далее суд первой инстанции установил, что, исходя из договора на выполнение экспертных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, Додышевой В.А. были оплачены расходы на проведе­ние судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 155-155 оборот).

Суд посчитал возможным взыскать с Чащева А.В. в пользу Додышевой В.А., с учётом применённого им принципа пропорциональности удовлетворенных требований, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 100 руб.

Также суд взыскал с Чащева А.В. в пользу Додышевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Чащев А.В. через своего полномочного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Чащева А.В. в пользу Додышевой В.А. судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, так как они подтверждены платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чащева А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-32384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чащева А. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение от <данные изъяты>,

по делу по иску Чащева А. В. к Додышевой В. А. об установлении сервитута, неченении препятствий в проведении ремонтных работ, демонтаже электрического кабеля, переносе холодного водоснабжения и газа, сносе гаража, демонтаже канализационного накопителя, демонтаже рва, установлении снегоуловителей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чащев А.В. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Додышевой В.А., в котором просил:

- установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, уч. 26, принадлежащего на праве собственности Додышевой В.А.;

- обязать Додышеву В.А. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений 2,3 лит. А жилого дома, расположенного по указанному адресу;

- обязать Додышеву В.А. демонтировать электрический кабель, закрепленный на внешней стене помещений 2,3 лит. А жилого дома, принадлежащ...

...его Чащеву А.В., расположенному по указанному адресу;

-обязать Додышеву В.А. перенести относящиеся к ее дому коммуникации холодного водоснабжения и газоснабжения проходящие под помещениями <данные изъяты>,8,9 веранды лит. al жилого дома, расположенного по указанному адресу;

-обязать Додышеву В.А. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств, самовольно возведенный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

-обязать Додышеву В.А. снести канализационный накопитель, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

-обязать Додышеву В.А. установить снегоуловители на крыше помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. А5 жилого дома расположенного по указанному адресу;

-обязать Додышеву В.А. демонтировать ров, находящийся сзади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-взыскать с Додышевой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, изготовление доверенности и на оплату госпошлины.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка, площадью 1 480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 75,2 кв.м.

Ответчик Додышева В.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

У них имеется спор о пользовании земельными участками при домовладении, а также о переносе коммуникаций ( электричество, газ, водоснабжение), ведущих к части Додышевой В.А..

Истец полагает, что на участок Додышевой В.А., проходящий вдоль правой стены его дома, необходимо установить сервитут для беспрепятственного обслуживания и ремонта своей недвижимости.

Электрический кабель длиной 10 м. к части дома Додышевой В.А. и ее гаражному боксу, расположенному напротив окон истца, проходит по внешней стене его домовладения. Разрешения на крепление данного кабеля он не давал. Подводка труб холодного водоснабжения, газа идущих к части дома ответчика проходят под полом части дома истца, чем причиняют ему значительные неудобства.

В непосредственной близости от окон его дома Додышева В.А. возвела кирпичный гараж. Данная постройка закрывает всю площадь части дома истца.

За гаражом ответчиком оборудована канализационная система в виде двух накопителей сточных вод, которая находится примерно в 4,5 м. от его дома, откуда идет неприятный запах. При строительстве данного септика ответчиком были нарушены санитарные нормы и правила. Крыша домовладения ответчика имеет скат в сторону земельного участка истца. В зимний период времени на ней скапливается большое количество снега, что создает угрозу для его жизни и здоровья, а также членов его семьи.

Также ответчик вырыла ров вдоль забора истца, что способствует подтоплению его участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Додышева В.А. обязана не чинить препятствий Чащеву А.В. в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений 2,3 лит. А жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты> слободка, <данные изъяты>; Додышева В.А. обязана установить снегоуловители на крыше помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. А5 жилого дома. С Додышевой В.А. взысканы в пользу Чащева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 425 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> годы с Додышевой В.А. в пользу Чащева А.В. взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб..

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Чащев А.В. обжалует их в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, демонтаже электрического кабеля, переноса холодного водоснабжения и газа под помещениями 7, 8, 9 лит. а1, сносе гаража, демонтаже канализационного накопителя, уменьшения понесенных судебных расходов, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Из материалов дела следует, что Чащев А.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 1 480 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы данного земельного участка на момент его приобретения Чащевым А.В. были установлены.

Додышева В. А. является собственником земельного участка <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> между Додышевой В.А. и Чащевым А.В. произведен раздел жилого дома, по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков Додышевой В.А. и Чащева А.В., как отдельных объектов гражданских прав, а фактически раздел земельного участка, при <данные изъяты>, с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходило выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому формирование земельных участков в материально-правовом смысле могло быть произведено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

Наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме не является доказательством того, что эти земельные участки являются самостоятельными объекта права собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок при домовладении, является объектом долевой собственности, в связи с чем, необходимости установления сервитута не имеется.

Судом установлено, что фактически при разделе жилого дома была сохранена существующая степень благоустройства выделяемых изолированных частей дома: газ, водопровод, канализация. Сторонам были выделены части дома, с существующими автономными подводами водопровода, канализации, газа в выделяемые части дома.

Поскольку спорная водопроводная сеть, газопровод и канализация не являются самовольными постройками, а созданы до раздела домовладения и используются ответчиком по назначению, то вывод суда об отсутствии основания для переноса холодного водоснабжения и газоснабжения проходящими под помещениями <данные изъяты>,8,9 веранды лит. A 1, а также для сноса канализационного накопителя, является верным.

Также правильным является вывод суда об отказе в требовании, о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на участке с кадастровым номером 50:03:0010112:15, поскольку данный гараж был возведен до раздела домовладения в соответствии с разрешением на строительство от <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время электрический кабель, закрепленный на внешней стене помещений, 2 и 3 лит. А жилого дома, демонтирован, на основании чего суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается требований о демонтаже рва, то они также не подлежали удовлетворению, поскольку из объяснений ответчика следовало, что ров выкопан не ей, доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании определений Клинского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу назначались судебно-строительная (техническая) экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экпертизы расходы по проведению которых были возложены на истца Чащева А.В..

За проведение экспертизы Чащев А.В. оплатил 60 000 руб. (л.д. 219), за дополнительную в размере 40.000рублей(л.д.221).

При вынесении дополнительного решения суд взыскал с Додышевой В.А. в пользу Чащева А.В. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 25.000рублей распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 21 постановления от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцом Чащевым А.В. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение суда и в счет возмещения расходов истца по проведению основной и дополнительной судебной экспертиз, взыскать с Додышевой В.А. 40 000 рублей.

Расходы истца на представителя составили 30.000рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их размер до 3 000 руб..

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является заниженным.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере 15.000рублей.

В связи с чем, решение суда и дополнительное решение в части возмещения расходов на оплату экспертиз и расходов на оплату услуг представителя следует изменить.

Оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> в части расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Додышевой В. А. в пользу Чащева А. В. расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/16 по исковому заявлению Додышевой В.А. к Чащеву А.В. о переносе забора, обязании установить снегоуловители и водосточную систему

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по /адрес/. Смежным землепользователем является Чащев А.В.

Около года назад Чащев А.В. поставил сплошной забор из профлиста на металлических столбах на уровне окон принадлежащего ей дома, тем самым затенив две комнаты. Кроме того крыша соседа не оборудована снегоуловителями, чем создается угроза жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Истица просит обязать ответчика осуществить разворот части забора длиной /данные изъяты/., после которого он будет начинаться от внешнего угла между стенами помещений /номер/ и /номер/ части дома принадлежащего Чащеву А.В.; обязать ответчика установить снегоуловители, а также водосточную систему.

Истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащ...

...его ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела истица является собственницей земельного участка и части жилого дома, расположенных по /адрес/.

Ответчик является собственником смежного земельного участка и части домовладения расположенных по /адрес/.

В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы проведенной ООО «Бюро Жилэкспертизы» установленный Чащевым А.В. забор, по прямой перпендикулярно стены части дома Додышевой В.А. в месторасположении помещения /номер/ рядом с пустым пространством между домами, зашитым сайдингом под цвет части дома Додышевой В.А. с расстоянием до стены части дома Чащева А.В. в месторасположении помещения /номер/ - /данные изъяты/. Делает невозможным собственнику части дома Додышевой В.А, полноценно обслуживать свою часть стены, смежную с частью дома собственника Чащева А.В., для чего необходимо осуществить разворот части забора длинной /данные изъяты/., после которого он будет начинаться от внешнего угла между стенами помещений 7 и 6 части дома Чащева А.В., а не от внешней стены комнаты /номер/ принадлежащей Додышевой В.А., в результате чего оба собственника смогут полноценно обслуживать стены своих частей дома.

Имеется необходимость в установке снегоуловителей, а также водосточной системы на части домовладения, принадлежащего Чащеву А.В. Однако снегоуловители из-за неудовлетворительного состояния несущих и ограждающих конструкций крыши части дома Чащева А.В. установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Додышевой в части переноса забора и обязании установки водосточной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд полагает, что неудовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций крыши части дома Чащева А.В. в связи с чем невозможно установка снегоуловителей не должно нарушать права Додышевой В.А., а потому требования истицы в части обязания ответчика установить снегоуловители подлежат удовлетворению. При этом именно ответчику надлежит создать условия для того, чтобы установить снегоуловители с учетом строительных норм и правил.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Додышевой В.А. к Чащеву А.В. о переносе забора, обязании установить снегоуловители и водосточную систему - удовлетворить.

Обязать Чащева А.В. осуществить разворот части забора длиной /данные изъяты/., после которого он будет начинаться от внешнего угла между стенами помещений /номер/ и /номе/ части дома принадлежащего Чащеву А.В.

Обязать Чащева А.В. своими силами, за свой счет установить водосточную систему с креплением к кровельному покрытию как при помощи съемного, так и несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука на кровле вдоль помещений /номер/ и /номер/ части дома принадлежащего Чащеву А.В. со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В.А.

Обязать Чащева А.В. своими силами, за свой счет установить снегоуловители на крыше вдоль помещений /номер/ и /номер/ части дома принадлежащего Чащеву А.В. со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Додышевой В.А., в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по исковому заявлению Чащева А.В. к Додышевой В.А. об установлении сервитута, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, демонтаже электрического кабеля, переносе холодного водоснабжения и газа, сносе гаража, демонтаже канализационного накопителя, демонтаже рва, установлении снегоуловителей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что является собственником земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенного по /адрес/, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, /площадь/. Ответчица является собственницей смежного земельного участка, расположенного по /адрес/.

У них имеется спор о пользовании земельными участками при домовладении, а также о переносе коммуникаций (электричество, газ, водоснабжение) идущих к части Додышевой В.А.

На участок Додышевой В.А. проходящий вдоль правой стены дома истца необходимо установить сервитут для беспрепятственного обслуживания и ремонта Чащевым А.В. соей недвижимости.

Электрический кабель длиной 10 м. к части дома Додышевой В.А. и ее гаражному боксу, расположенному напротив окон истца проходит по внешней стене его домовладения. Разрешения на крепление данного кабеля он не давал. Подводка труб холодного водоснабжения, газа идущих к ч...

...асти дома ответчицы проходят под полом части дома истца, чем причиняют ему значительные неудобства.

В непосредственной близости от окон его дома Додышева В.А. возвела кирпичный гараж. Данная постройка закрывает всю площадь части дома истца.

За гаражом ответчицей оборудована канализационная система в виде двух накопителей сточных вод, которая находится примерно в 4,5 м. от его дома, откуда идет неприятный запах. При строительстве данного септика ответчицей были нарушены санитарные нормы и правила. Крыша домовладения ответчицы имеет скат в сторону земельного участка истца. В зимний период времени на ней скапливается большое количество снега, что создает угрозу для его жизни и здоровья, а также членов его семьи.

Также ответчица вырыла ров вдоль забора истца, что способствует подтоплению его участка.

Истец просит:

-установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, /площадь/ расположенного по /адрес/, с кадастровым /номер/, принадлежащего на праве собственности Додышевой В.А., для обеспечения ремонта и обслуживания жилого дома, расположенного по /адрес/ принадлежащего на праве собственности Чащеву А.В. в соответствии с координатами указанными кадастровым инженером ООО «Высота» Белобородовым К.Ю.;

-обязать Додышеву В.А. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений 2,3 лит. А жилого дома, расположенного по /адрес/

-обязать Додышеву В.А. демонтировать электрический кабель, закрепленный на внешней стене помещений /данные изъяты/ жилого дома, принадлежащему Чащеву А.В., расположенному по /адрес/.

-обязать Додышеву В.А. перенести относящиеся к ее дому коммуникации холодного водоснабжения и газоснабжения проходящих под помещениями /номер/ жилого дома расположенного по /адрес/;

-обязать Додышеву В.А. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств, самовольно возведенный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке имеющим кадастровый /номер/, по /адрес/;

-обязать Додышеву В.А. снести канализационный накопитель, расположенного на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/;

-обязать Додышеву В.А. установить снегоуловители на крыше помещений /номер/ лит. А5 жилого дома расположенного по /адрес/.

-обязать Додышеву В.А. демонтировать ров, находящийся сзади земельного участка с кадастровым /номер/;

-взыскать с Додышевой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, изготовление доверенности и на оплату госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела Чащев А.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 10 апреля 2004 года является собственником земельного участка, /площадь/ с кадастровым /номер/ расположенного по /адрес/. Границы данного земельного участка на момент его приобретения Чащевым А.В. были установлены.

Додышева В.А. является собственницей земельного участка /номер/, по /адрес/.

Решением Клинского городского суда от 19 октября 2015 года между Додышевой В.А. и Чащевым А.В. произведен раздел жилого дома, расположенного по /адрес/.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельных участков Додышевой В.А. и Чащева А.В., как отдельных объектов гражданских прав, а фактически раздел земельного участка, при доме /номер/, расположенном по /адрес/, с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходило выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому формирование земельных участков в материально-правовом смысле могло быть произведено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что эти земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств земельный участок при домовладении, расположенном по /адрес/, является объектом долевой собственности необходимости установления сервитута не имеется.

При этом суд, исходя из положений ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ полагает необходимым обязать Додышеву В.А. не чинить препятствий Чащеву А.В. в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений /данные изъяты/ жилого дома, расположенного по /адрес/.

В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы проведенной ООО «Бюро Жилэкспертизы» имеется необходимость в установке снегоуловителей, на крыше помещений /номера/ жилого дома расположенного по /адрес/.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чащева А.В. в части обязания Додышеву В.А. установить снегоуловители.

Судом отмечается, что фактически при разделе жилого дома была сохранена существующая степень благоустройства выделяемых изолированных частей дома: газ, водопровод, канализация. Сторонам были выделены части дома, с существующими автономными подводами водопровода, канализации, газа в выделяемые части дома.

Таким образом, суд полагает, что спорная водопроводная сеть, газопровод и канализация не являются самовольными постройками, а созданы до раздела домовладения и используются ответчицей по назначению, а потому оснований для переносе холодного водоснабжения и газоснабжения проходящими под помещениями /номер/ веранды /данные изъяты/ расположенного по /адрес/; а также для сноса канализационного накопителя, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на участке с кадастровым /номер/, поскольку данный гараж был возведен до раздела домовладения в соответствии с разрешением на строительство от 31 октября 1975 года.

Исходя из объяснений сторон по делу установлено, что в настоящее время электрический кабель, закрепленный на внешней стене помещений 2 и 3 лит. А жилого дома, расположенного по /адрес/ демонтирован.

Таким образом суд полагает, что требования истца о демонтаже данного электрического кабеля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сзади земельного участка с кадастровым /номер/ расположенного по /адрес/ на расстоянии 0,6 м. от глухого забора из профнастила имеется ров. Ров выкопан по прямой линии от участка примерно до дороги общего пользования.

Додышева В.А. указала, что данный ров был выкопан не ею. Каких-либо доказательств опровергающие доводы ответчицы стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчицу осуществить демонтаж рва, находящегося сзади земельного участка с кадастровым /номер/ не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истца к Додышевой В.А. удовлетворены на 25%.

Суд полагает возможным взыскать с Додышевой В.А. в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки за составление доверенности в размере /сумма/.,

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Чащева А.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела 16 декабря 2016 года, 23 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 122 ноября 2016 года (л.д. 4).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Чащева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Додышевой В.А. в пользу Чащева А.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (25%) до /сумма/.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлина в размере /сумма/, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащева А.В. к Додышевой В.А. об установлении сервитута, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, демонтаже электрического кабеля, переносе холодного водоснабжения и газа, сносе гаража, демонтаже канализационного накопителя, демонтаже рва, установлении снегоуловителей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Додышеву В.А. не чинить препятствий Чащеву А.В. в проведении ремонтных работ крыши, фундамента, отмостки, а также граничащих с ними внешней стены помещений /данные изхяты/ жилого дома, размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Чащева А.В. к Додышевой В.А. об установлении сервитута; о демонтаже электрического кабеля закрепленного на внешней стене помещений 2 и 3 лит. А жилого дома, расположенного по /адрес/; о переносе холодного водоснабжения и газоснабжения проходящими под помещениями /номер/ веранды лит. а1 расположенного по /адрес/; о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на участке с кадастровым /номер/; о сносе канализационного накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым /номер/; о демонтаже рва, находящегося сзади земельного участка с кадастровым /номер/; о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности в размерах, превышающих размеры взысканных судом сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.расположенного по /адрес/.

Обязать Додышеву В.А. установить снегоуловители на крыше помещений /номера/ жилого дома расположенного по /адрес/.

Взыскать с Додышевой В.А. в пользу Чащева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы за составление доверенности в

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.