Трачевский Валерий Александрович

61RS0019-01-2020-002003-61

№ 2а-1753/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кабелькова В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска -

Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к Трачевскому В.А. об установлении административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в лице врио начальника Сипченко П.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Трачевского В.А., в обоснование требований указав, что Трачевский В.А., .... г.р., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало срока отбывания наказания 02.08.2017 г., подлежит освобождению 01.08.2020 г., содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания осужденный Трачевский В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, приговором суда выявлено наличие опасного рецидива преступления.

Административный истец просил суд установить в отношении Трачевского В.А. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительст...

...ва, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Трачевский В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу требований не представлено.

На основании ст. ст. 150, 272 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2018 г., Трачевский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В действиях Трачевского В.А., установлено наличие опасного рецидива преступлений. Срок отбывания наказания исчисляется с 09.11.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей - с 02.08.2017 г. по 09.11.2017 г.

Трачевский В.А. содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области с 01.02.2018 г. Из мест лишения свободы Трачевский В.А. подлежит освобождению 01.08.2020 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Трачевского В.А. административного надзора.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, в целях предупреждения возможного противоправного поведения осужденного после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Трачевского В.А. административные ограничения, предусмотренные п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая, что до осуждения Трачевский В.А. имел регистрацию и проживал по адресу: ..., после освобождения из мест лишения свободы Трачевским В.А. в качестве места жительства избрано: ..., с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления осужденному ограничения в виде запрещения выезда за пределы ..., где административный ответчик имеет намерение постоянно проживать.

При этом суд отмечает, что указанное ограничение не запрещает переменить место жительства, а предусматривает запрет выезда за пределы того субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорный в случае перемены места жительства.

Определяя срок установления административного надзора в отношении Трачевского В.А., суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что Трачевским В.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии опасного рецидива преступлений, административный надзор подлежит установлению сроком на 8 лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к Трачевскому В.А. об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, - удовлетворить.

Установить в отношении Трачевского В.А., .... года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить выезд за пределы ...;

- обязать явкой на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Б Е Л Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б. и Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой К.А.,

с участием:

осужденных Трачевского В.А. и Адеишвили Г.Б.,

защитников Мкртичяна А.Э. и Моисеева М.Ю.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Адеишвили Г.Б. и Трачевского В.А., адвоката Моисеева М.Ю. в интересах осужденного Адеишвили Г.Б. на приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2017 года, которым

Адеишвили, ранее судимый:

1)12.03.2010 г. Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону по ст.ст.30 ч.3, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2)04.06.2013г. Азовским городским судом Ростовской области по ст.ст.п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 30 ч.3, п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года. 27.02.2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК особого режима.

Трачевский,, ранее судимый:

1)23.12.2014 г. Шахтинским городским судом Ростовской области п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца. Освобожден 10.06.2015 г. по отбытии срока наказания.

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы ...

...на 3 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденных Адеишвили Г.Б. и Трачевского В.А., их защитников – адвокатов Моисеева М.Ю. и Мкртичяна А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом первой инстанции Адеишвили и Трачевский признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

01.08.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов, Адеишвили и Трачевский вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Т. После этого они, действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к двери квартиры №.. дома № … по ул.(.._). Адеишвили заранее приготовленной отверткой, открыл верхний замок входной двери квартиры, а Трачевский наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Адеишвили об опасности. После чего Адеишвили незаконно проник в квартиру, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно с Трачевским похитили ювелирные изделия, принадлежащие Т., на общую сумму 45 087 рублей. Завладев похищенным, они с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Адеишвили просит приговор суда изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Также исключить из приговора квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел все смягчающие обстоятельства наказание, состояние его здоровья, а именно заболевание (…), (..), мнение потерпевшей о наказании.

- адвокат Моисеев М.Ю. просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Утверждает, что суд в полном объеме не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылается на то, что Адеишвили осознал и искренне раскаялся в содеянном, из чего можно сделать вывод о его исправлении и формировании у него правопослушного поведения.

- осужденный Трачевский просит приговор суда изменить, снизать срок наказания.

Утверждает, что суд не в полной мере при вынесении приговора учел его данные о личности, мнение потерпевшей о наказании, а также возможность применения ст.64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных, их адвокатов, а также прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Адеишвили и Трачевский обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Наказание Адеишвили назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: признание вины, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, поскольку способствовал розыску имущества добытого в результате преступления.

Оснований повторно учитывать эти обстоятельства (наличие заболеваний) суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал: рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции были учтено, что Адеишвили судим за аналогичные преступления, к административной ответственности в течение года предшествующего совершению преступления не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 5 августа 2017 года состоит на диспансерном учете МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России с заболеванием (…). По месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно, по месту отбытия наказания отрицательно.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении Адеишвили наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не назначил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Трачевскому назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку способствовал розыску имущества добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал: рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции были учтено, что Трачевский судим за аналогичные преступления, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями - положительно, по месту учебы- положительно, имеет ряд грамот за достижения в спорте.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении Трачевскому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не назначил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства осужденных о рассмотрении дела в особом порядке суд обоснованно признал существенно уменьшающим степень общественной опасности их личности.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о суровости приговора и снижении назначенного наказания осужденным являются необоснованными.

При таких данных апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 ноября 2017 года в отношении Адеишвили и Трачевского оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья –

судьи:

Дело № 1-789/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 23 декабря 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВА Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПОПОВОЙ Ю.В.,

адвоката ФУРСА Г.Г., представившего ордер № 56423 от 10.12.2014г.,

адвоката ЗАЙЦЕВА И.Н., представившего ордер № 525 от 10.12.2014г.,

адвоката ЯРМАНОВА В.Е., представившего ордер № 56424 от 10.12.2014г.,

адвоката Цушба Р.С., представившего ордер № 114507 от 10.12.2014г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.А., <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Трачевского В.А., 02<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Чопорова А.Г., <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дорохова О.Ю., <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Попов А.А., Дорохов О.Ю., Трачевский В.А., Чопоров А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 11.02.2014 года в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, на автомобиле «<данные изъяты> прибыли к дому <адрес>, где распределив между собой роли стали действовать согласованно следующим образом: Дорохов О.Ю. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными, а Попов А.А. совместно с Чопоровым А.Г. и Трачевским В.А. зашли в подъезд указанного дома, подошли к <адрес>, убедившись в отсутствии собственника данной квартиры и посторонних лиц, Попов А.А. с Трачевским В.А. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно пре...

...дупредить Чопорова А.Г., в случае обнаружения их преступных действий, а Чопоров А.Г. с помощью имеющихся у него отвертки, шурупа - самореза и гвоздодера, которые он заранее приготовил для совершения данного преступления, открыл замок. После чего Попов А,А. совместно с Трачевским В.А. и Чопоровым А.Г. незаконно проникли в <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, откуда тайно похитили золотую серьгу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО13, а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив потерпевшей с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 61500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, Попов А.А., Дорохов О.Ю., Трачевский В.А., Чопоров А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 11.04.2014 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, на автомобиле «<данные изъяты> под прибыли к <адрес>, где распределив между собой роли стали действовать согласованно следующим образом: Дорохов О.Ю. остался в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными, а Попов А.А. совместно с Чопоровым А.Г. и Трачевским В.А. зашли в подъезд указанного дома, подошли к <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, Попов А.А. с Трачевским В.А. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Чопорова А.Г. в случае обнаружения их преступных действий, а Чопоров А.Г., с помощью имеющихся у него отвертки, шурупа - самореза и гвоздодера, которые он заранее приготовил для совершения данного преступления, открыл замок. После чего Попов А.А. совместно с Трачевским В.А. и Чопоровым А.Г. незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили женские часы в стразах, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО14, а также принадлежащие ему средства в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшему с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, Попов А.А., Дорохов О.Ю., Трачевский В.А., Чопоров А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18 часов 00 минут 10.04.2014 по 12 часов 00 минут 11.04.2014 года, на автомобиле «<данные изъяты>, прибыли к дому <адрес>, где распределив между собой роли стали действовать согласованно следующим образом: Дорохов О.Ю. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными, а Попов А.А. совместно с Чопоровым А.Г. и Трачевским В.А. зашли в подъезд указанного дома, подошли к <адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, Попов А.А. и Трачевский В.А. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить Чопорова А.Г. в случае обнаружения их преступных действий, а Чопоров А.Г. с помощью имеющихся у него отвертки, шурупа - самореза и гвоздодера, которые он заранее приготовил для совершения данного преступления, открыл замок, после чего, Попов А.А. с Трачевским В.А. и Чопоровым А.Г. незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили цепочку серебряную с серебряным крестиком с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО15, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 1050 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2050 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились то своему усмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявили добровольно после консультации с представителями защиты, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым Поповым А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Содеянное подсудимым Чопоровым А.Г. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное подсудимым Дороховым О.Ю. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Содеянное подсудимым Трачевским В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова А.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чопорова В.А., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной по всем эпизодам краж. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чопорова В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дорохова Н.А., предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорохова Н.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трачевского Н.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трачевского Н.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, просивших прекратить уголовное дело, так как причиненный ущерб им возмещен полностью, данные о личности каждого подсудимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2014 из автомобиля <данные изъяты> служили орудиями преступления, а фрагменты цилиндрового механизма замков и перчатки не представляют материальной ценности, суд, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах считает необходимым уничтожить вышеуказанные предметы.

Денежные средства в сумме 1050 рублей, изъятые при задержании у Чопорова А.Г., суд считает необходимым передать родственникам подсудимого Чопорова А.Г., поскольку следствием не установлено, что данные денежные средства получены в результате совершенного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.А. признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (года) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного определить Попову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову А.А. оставить прежней- заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 23.12.2014. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова А.А. под стражей на предварительном следствии с 11.04.2014 по 22.12.2014 включительно.

Чопорова А.Г. признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного определить Чопорову А.Г. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чопорову А.Г. оставить прежней- заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 23.12.2014. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чопорова А.Г. под стражей на предварительном следствии с 11.04.2014 по 22.12.2014 включительно.

Дорохова О.Ю. признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного определить Дорохову О.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорохову О.Ю. оставить прежней- заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 23.12.2014. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дорохова О.Ю. под стражей на предварительном следствии с 11.04.2014 по 22.12.2014 включительно.

Трачевского В.А. признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного определить Трачевскому В.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трачевскому В.А. оставить прежней- заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 23.12.2014. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трачевского В.А. под стражей на предварительном следствии с 11.04.2014 по 22.12.2014 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- <данные изъяты>, - уничтожить в установленном законом порядке;

- денежные средства в сумме 1050 рублей, хранящиеся в кассе УМВД России по г. Шахты,- передать жене Чопорова А.Г.- Чопоровой Е.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Дорохова О.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. ГРИБЕНЮК

Верно.

Судья: Г.В. Грибенюк

Секретарь: Е.Н.Лебедева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием:

помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшей Т.Т.И.

подсудимого Адеишвили Г.Б. и его защитника – адвоката Моисеева М.Ю., представившего удостоверение № 1132 и ордер №015082,

подсудимого Трачевского В.А. и его защитника – адвоката Мкртичян А.Э., представившего удостоверение № 1052 ордер №011341 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Адеишвили Г.Б., <данные изъяты> судимого:

- 12.03.2010 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2013 Азовским городским судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 -158 ч. 3 п.п. «а, в», 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. 27.02.2017 освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Трачевского В.А., <данные изъяты> судимого:

- 23.12.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 10.06.2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адеишвили Г.Б. и Трачевский В.А. в г. Белгороде группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с причинением з...

...начительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов, Адеишвили и Трачевский вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Т.Т.И. После этого они действуя совместно и по предварительному сговору, подошли к двери квартиры <адрес>. Адеишвили заранее приготовленной отверткой, открыл верхний замок входной двери квартиры, а Трачевский наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Адеишвили об опасности. После чего Адеишвили незаконно проник в квартиру, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно с Трачевским похитили ювелирные изделия, принадлежащие Т.Т.И., на общую сумму 45 087 рублей. Завладев похищенным, они с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Адеишвили и Трачевский в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайства подсудимых Адеишвили и Трачевского подлежат удовлетворению, поскольку они вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайство заявили добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым они согласились, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Адеишвили Г.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Трачевского В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые, каждый в отдельности, совершили преступление с прямым умыслом. Осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий.

Признавая причинённый Т.Т.И. ущерб в размере 45 087 рублей значительным, суд исходит из того, что на момент совершения хищения последняя имела доход 20 000 рублей, а так же примечание к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимые осознавали противоправность вторжения в квартиру Т.Т.И. и отсутствие у них права находится там без разрешения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, их действия были согласованны и объединены общим прямым умыслом, направленным на хищение имущества, действовали они по предварительному сговору между собой.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адеишвили, суд признает: признание вины, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, поскольку способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Адеишвили, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трачевского, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Трачевского, суд признает рецидив преступлений.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением Адеишвили и Трачевский суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимых, свидетельствующим о их раскаянии.

Адеишвили судим, за аналогичные преступления, к административной ответственности в течении года предшествующего совершению преступлению не привлекался (т.2 л.д.98-100), на учетах у врачей – нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 133,134); с 05.08.2017 состоит на диспансерном учете МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России <данные изъяты> (т.2 л.д.130); по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 128); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.132).

Трачевский судим, за аналогичные преступления, не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.146-147), на учетах у врачей – нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 158,160); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 165), по месту жительства – соседями характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту учебы, имеет ряд грамот, за достижения в спорте.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, сведения о личности, каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на их исправление, и приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Адеишвили и Трачевского и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для освобождения Адеишвили и Трачевского от уголовной ответственности, применения правил ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Адеишвили и Трачевским в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Адеишвили надлежит в ИК особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п.а ч.3 ст.18 УК РФ).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Адеишвили под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.08.2017 по 04.08.2017, а также время, проведенное им под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.08.2017 по 09.11.2017 включительно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Адеишвили наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Трачевскому надлежит в ИК строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п.б ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Трачевского под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.08.2017 по 04.08.2017, а также время, проведенное им под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.08.2017 по 09.11.2017 включительно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Трачевскому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым М.Ю. в суде по назначению в размере 1650 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адеишвили Г.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Адеишвили под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.08.2017 по 04.08.2017, а также время, проведенное им под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.08.2017 по 09.11.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Трачевского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Трачевского под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 02.08.2017 по 04.08.2017, а также время, проведенное им под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.08.2017 по 09.11.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- пачка из - под сигарет «KENT» (Кент) со свертком из фрагмента фольгированной бумаги, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81УПК РФ, подлежит уничтожению.

- след руки размером 12х17 мм. - хранить при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81УПК РФ, подлежит уничтожению.

- кольцо из золота 585 пробы, весом 1,62 грамма, с маленькими камнями «Фианит», кольцо из золота 585 пробы, весом 1,99 грамма, с маленькими камнями «Бриллиант», состоящее из 3-х полосок камней, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,55 грамма, в виде ножки ребенка с камнем «Фианит», кольцо из золота 583 пробы, весом 2,45 грамма, со вставкой из белого золота, с 6 камнями «Бриллиант», цепочка из золота 585 пробы, весом 2,26 грамма, длиной 55 см; цепочка из золота 750 пробы, с подвеской в виде шара, весом 2,02 грамма, длиной 30 см., подвеска из золота 585 пробы, весом 2,6 грамма, в виде прямоугольника с напайкой из белого золота, подвеска из золота 585 пробы, весом 0,89 грамма, в виде знака зодиака «Козерог»; пара серег из золота 585 пробы, общим весом 2,28 грамма, с напайкой из белого золота с 3 камнями «Бриллиант» на каждой серьге, пара серег из золота 585 пробы, общим весом 3,74 грамма, в виде волн, с камнями «Изумруд» и «Бриллиант» в каждой серьге – подлежит возвращению Т.Т.И. как законному владельцу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81УПК РФ (т. 2 л.д.4-5, 6-7,8).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева