Имаев Рамиль Равилович

№2-4782/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Ворожцовой А.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранаевой ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каранаева Р.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ...н ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5, и т/с ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Каранаевой Р.А. Виновником ДТП признан водитель Имаев Р.Р. Гражданская ответственность Имаева Р.Р. застрахована в ПАОЛ СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Однако выплаты не последовало.

Истец обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз» СПЕКТР с целью определения причиненного материального ущерба.. Согласно экспертным заключениям ...-ВР от < дата >, ... – УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 25 900 руб., сумма УТС составила 1 860 руб., расходы по оплате услуг эксп...

...ерта составили 14 000 руб. и 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» оплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 25 900 руб., сумму УТС в размере 1 860 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб. расходы по оплате услуг копированию документов размере 420 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования уточнил, заявил отказ в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда. Последствия отказа ему понятны.

Истец Каранаева Р.А. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения искав ее отсутствие.

Представитель ответчика Ворожцова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо Имаев Р.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ...,, г/н ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Имаева Р.Р., и т/с ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Каранаевой Р.А. Виновником ДТП признан водитель Имаев Р.Р. Гражданская ответственность Имаева Р.Р. застрахована в ПАОЛ СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Однако выплаты не последовало.

Истец обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз» СПЕКТР с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям ...-ВР от < дата >, ... – УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 25 900 руб., сумма УТС составила 1 860 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 руб. и 10 000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд определяет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 25 900 руб., сумма УТС в размере 1 860 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Суд, считает что расходы, понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости, также уточнения исковых требований суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1032,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каранаевой ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каранаевой ФИО8 страховое возмещение в размере 25 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1 860 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каранаевой ФИО9 суммы штрафа и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 1032.80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина