Имаева Минзифа Рахимзяновна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 18 октября 2018 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., с участием Имаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Имаевой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес>

у с т а н о в и л :

26 сентября 2018 года должностным лицом ОМВД России по Чишминскому району РБ в отношении Имаевой М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на том основании, что Имаева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь по адресу : РБ <адрес>, реализовала алкогольную продукцию в бутылке объемом 0,5 л. за 100 рублей.

Определением должностного лица отдела МВД России по Чишминскому району РБ от 27 сентября 2018 года материалы по указанному протоколу об административном правонарушении переданы на рассмотрение в суд.

В судебном заседании Имаева М.Р. пояснила, что алкогольную продукцию она отдала за проделанную работу, однако почему после этого взяла деньги пояснить не может.

Выслушав Имаеву М.Р., проверив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и ...

Показать ещё

...спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются : в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Имаева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь по адресу : РБ <адрес>, реализовала алкогольную продукцию в бутылке объемом 0,5 л. за 100 рублей.

Обстоятельства реализации водки подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), протоколом осмотра и фотоиллюстрацией к нему (л.д. 6-7), объяснениями Имаевой М.Р., в которых она не отрицает реализацию бутылки водки (л.д. 8), актом экспертного исследования №.7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле об административном правонарушений и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о нарушении Имаевой М.Р. требований пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Имаевой М.Р., суд считает необходимым квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Имаевой М.Р. административного правонарушения, признание ею в своих объяснениях вины, нахожу возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Имаеву М.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 800 рублей с конфискации предметов административного правонарушения.

Спиртосодержащую жидкость, изъятую и описанную в протоколе осмотра места происшествия 13 августа 2018 года – уничтожить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд РБ в течение десяти суток.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №5-63/2018

Постановление не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Постановление вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Свернуть

Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Билаловой Х.Ф. – Билалова А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Имаевой М.Р.,

представителя ответчика Имаевой М.Р. – Камалтдиновой А.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Имаевой М.Р. – Камалтдиновой А.Ф на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Билаловой Х.Ф. к Имаевой М.Р. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Билалова Х.Ф. обратилась в суд с иском к Имаевой М.Р. о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что в мае 2016 года ее сын Билалов А.А. посадил напротив <адрес> д. <адрес>, в котором она проживает деревья редких хвойных пород: 2 ели «Балатон» по 9 625,00 рублей каждая, 2 ели «<данные изъяты>» по 7 438,00 рублей каждая, 1 кедр Сибирский 10 875,00 рублей, в палисаднике посадил 2 рябины по 350, 00 рублей каждая и 1 куст розы «<данные изъяты>» по 700,00 рублей. Однако, летом 2017 года Имаева М.Р., проживающая по <адрес> <адрес> стала выпускать своих коз без присмотра, которые стали приходит к высаженным деревьям, щипать ветки и стволы молодых саженцев. Имаевой М.Р. неоднократно делалось замечание по данному факту, однако Ответчиком надлежащие меры не были пред...

Показать ещё

...приняты, и саженцы погибали, причиненный ущерб составил 46 401,00 рубль

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Билаловой Х.Ф. к Имаевой М.Р. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Имаевой М.Р. – Камалтдинова А.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Имаевой М.Р. – Камалтдинова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Имаева М.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Билалова Х.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Билаловой Ф.Х. – Билалов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать возникновение у него ущерба и размер убытков, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в мае 2016 года сын Билаловой Х.Ф. – Билалов А.А. посадил напротив <адрес> <адрес>, в котором она проживает деревья редких хвойных пород: 2 ели «<данные изъяты>» по 9 625,00 рублей каждая, 2 ели <данные изъяты>» по 7 438,00 рублей каждая, 1 кедр Сибирский 10 875,00 рублей, в палисаднике посадил 2 рябины по 350, 00 рублей каждая и 1 куст розы «<данные изъяты>» по 700,00 рублей. Однако, летом 2017 года Имаева М.Р., проживающая по <адрес> <адрес> стала выпускать своих коз без присмотра, которые стали приходит к высаженным деревьям, щипать ветки и стволы молодых саженцев. Имаевой М.Р. неоднократно делалось замечание по данному факту, однако Ответчиком надлежащие меры не были предприняты, и саженцы погибали, причиненный ущерб составил 46 401,00 рубльДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту повреждения оконного стекла размерами: 120*75 см, 2014 года установки, а также навесного замка за отсутствием состава события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан поступило письменное заявление от Билалова А.А.по факту повреждения саженцев козами соседки Имаевой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту повреждения саженцев козами соседки Имаевой М.Г за отсутствием состава события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. № 404-3 (ред. от 30.03.2016) «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ Билалова Х.Ф. является собственником жилого <адрес> и земельного участка по указанному адресу, общей площадью 4 179 кв.м.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданногой ИП Мулюковой С.М., стоимость двух елей «Балатон» составляет 9 625,00 рублей каждая, двух елей «Купси» - 7 438,00 рублей каждая, одного кедра «Сибирский» -10 875,00 рублей, двух рябин - 350, 00 рублей каждая и одного куста розы «Даурской»-700,00 рублей.

Факт наличия высадки деревьев также подтверждается фотоматериалами.

Согласно заключению инженера-лесопатолога ФБУ «Российский центр защиты леса «Центр защиты леса Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обследованные деревья (ель обыкновенная, высотой 1,6 м., сосна обыкновенная, высотой 1,0 м., ель обыкновенная, высотой 1,8 м., ель обыкновенная 1,0 м., сосна сибирская, высотой 0, 5 м.) периодически подвергались механическому воздействию, в результате чего произошло их усыхание.

Суд приходит к выводу, что с результате нарушения ответчиком правил содержания сельскохозяйственных животных, а именно в результате их бесконтрольного выпаса на улице д. <адрес>, что не отрицается и самим Истцом Имаевой И.Р., подтверждающей, что козлята находятся не на привязи, были уничтожены саженцы деревьев, принадлежащих Билаловой Х.Ф, и тем самым причинен последней имущественный вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствую о позиции истца к заявленным им требованиям, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Имаевой М.Р. – Камалтдиновой А.Ф – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Идрисов

Свернуть