Имаметдинова Рима Фаргатовна

Дело № 2-6876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца ИРФ - НАР действующего по доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - АЛР, действующей по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ПЕС о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ИРФ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., под управлением ПЕС и автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель ПЕС, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК».На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ИРФ обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49 002,85 руб. Истец обратился к эксперту ИП ЛИИ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ..., с учетом износа составил 232 393,87 руб., УТС 17 280 руб. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 997,15 руб., а с ответчика ПЕС сумму страхо...

...вого возмещения 112 393,87 руб., УТС 17 280 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб., и пропорционально с двух ответчиковштраф ...% за несоблюдение требований потребителя, расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ИРФ - НАР действующий по доверенности ... от < дата >., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - АЛР исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как частично выплатили сумму страхового возмещения.

Истец ИРФ в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПЕС и его представитель ЦАИ действующий на основании доверенности от < дата >. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, поддерживают ранее предоставленный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее судом < дата >. была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 190 729,25 руб., утрата товарной стоимости 17 727,47 руб. Расходы по оплате экспертизы оплатили ответчик ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 12.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., под управлением ПЕС и автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель ПЕСНа момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ИРФ обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49 002,85 руб. Истец обратился к эксперту ИП ЛИИ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ..., с учетом износа составил 232 393,87 руб., УТС 17 280 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, составленный ООО «Партнер-Оценка» по определению суда от < дата >., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ИРФ подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 70 997,15 руб., с ответчика ПЕС сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 88 456,72 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35 498,58 руб.

Однако суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., поскольку сумма штрафа несоразмерна цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., и с ответчика ПЕС расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., госпошлину в сумме 3 800 руб. уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 389,08 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., и с ответчика ПЕС расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИРФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ПЕС о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИРФ расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения 70 997,15 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб.

Взыскать с ПЕС в пользу ИРФ расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 88 456,72 руб., возврат госпошлины в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Советский районный суд г. Уфы

Судья С.В. Богомазов

Дело №2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием ответчика Имаметдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Имаметдиновой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Имаметдиновой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Имаметдинова Р.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем владелец автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортос...

...тан с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшей страховую выплату в размере 49 002 рублей 85 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представила экспертное заключение ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 232 393 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости 17 280 рублей.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 70 997 рублей 15 копеек (120 000 рублей «лимит ответственности» - 49 002 руб.85 коп. «первоначальная выплата»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имаметдинова Р.Ф., не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма в размере 82 897 рублей 15 копеек (70997 рублей 15 копеек «стоимость восстановительного ремонта» +3500 рублей «услуги представителя»+400 рублей «услуги нотариуса» +8000 рублей «услуги эксперта»).

Однако, суд не учел при вынесении решения выплату в размере 70 997 рублей 15 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую ООО «Росгосстрах» произвел по экспертному заключению ИП ФИО5 №-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Получив исполнительный лист (ФС 003662734), ответчик предъявил его в банк для списания денежных средств со счета ООО «Росгосстрах». Сумма в размере 70 997 рублей 15 копеек была переведена на расчетный счет Имаметдинова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знала о том, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в размере 70 997 рублей 15 копеек, однако, получив исполнительный лист, предъявил его в банк ОАО «РГС Банк» для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах». Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 70 997 рублей 15 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 779 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Имаметдинова Р.Ф. денежную сумму в размере 81 776 рублей 59 копеек, в том числе 70 997 рублей 15 копеек – основной долг, 10 779 рублей 44 копеек - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 рублей 53 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Имаметдинова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в разумных пределах.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Имаметдинова Р.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Имаметдинова Р.Ф. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшей страховую выплату в размере 49 002 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № №5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 232393 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости 17 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшей доплату страхового возмещения в размере 70 997 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имаметдинова Р.Ф., не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Имаметдинова Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения 70 997 рублей 15 копеек, расходы за услуги эксперта 8000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, решение исполнено, исполнительный лист был предъявлен ответчиком в банк ОАО «РГС Банк» для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Имаметдинова Р.Ф. знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 997 рублей 15 копеек, несмотря на это, получив исполнительный лист, предъявил его в банк ОАО «РГС Банк» для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах».

Таким образом, своими действиями ответчик неосновательно обогатилась на сумму 70 997 рублей 15 копеек, что в ходе судебного разбирательства она не оспаривала.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70997 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 10779 руб. 44 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Определяя указанную сумму неустойки, суд учитывает то обстоятельства, что истец, зная о нарушенных правах, 12 август 2015 года (дата списания со счета денежных средств по исполнительному листу), обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Имаметдиновой Р.Ф. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2359,91 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Имаметдиновой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Имаметдиновой Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 70 997 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика Имаметдиновой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Имаметдиновой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Имаметдиновой Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Имаметдиновой Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 70 997 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-