Толипов Артем Нурбекович

72RS0019-01-2020-003391-84

№ 2-1981/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца Леушина А.А., представителя истца Осинцевой О.А., ответчика Животягиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушина Александра Анатольевича к Животягиной Лидии Вячеславовне, Толипову Артему Нурбековичу о возмещении ущерба,

установил:

Леушин А.А. обратился в суд с иском к законным представителям Толиповой К.А. - Животягиной Л.В. и Толипову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя дочь Животягиной Л.В. и Толипова А.Н. – Толипова К.А. по всему периметру поцарапала автомобиль истца марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, камнем нарисовала сердечки и линии. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительных работ в размере 113908 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей и госпошлине.

В судебном заседании Леушин А.А. просил об удовлетворении иска, пояснил, что после случившейся ситуации разговаривал с бабушкой ребенка, она сказала, что оплатит ремонт, поэтому он поехал на СТО и попросил калькуляцию стоимости ремонта. Поскольку стоимость ремонтных работ составила больше 112 000 рублей, возместить эту стоимость отказались. Предложили ремонт у знакомых, где-то в гаража...

Показать ещё

...х, он отказался. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца адвокат Осинцева О.А., действующая на основании ордера № 077855 от 28 сентября 2020 года (л.д.12), просила об удовлетворении иска.

Ответчик Животягина Л.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, поскольку стоимость ремонтных работ в отчете, который был сделан в ходе проведения проверки по заявлению Леушина А.А. в полицию, указан значительно меньше – 12 000 рублей. Не согласилась с судебными расходами истца.

В судебном заседании ответчик Толипов А.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д.111).

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика Животягиной Л.В. и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Толипова А.Н.

Изучив иск, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и равные обязанности родителей в отношении своих детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в том случае, если законными представителями несовершеннолетнего являются родители, то солидарную ответственность по гражданскому иску должны нести мать и отец (даже в случае раздельного проживания).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 августа 2020 года дочь Животягиной Л.В. и Толипова А.Н. – Карина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поцарапала камнем автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, принадлежащий Леушину А.А. (л.д.17,18,19, 20, 21, 22-24, 27).

Постановлением от 10 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях малолетней. В данном постановлении указано, что Толипова К.А. пояснила, что она с земли подняла камень и стала рисовать на автомобиле (л.д.25).

Таким образом, поскольку в данном случае установлен факт причинения ущерба малолетней Толиповой К.А., ответственность за действия которой несут родители, ущерб до настоящего времени не возмещен, имеются основания для его взыскания в судебном порядке.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Альянс-Оценка».

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составит 113908 рублей (л.д.28-89).

Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, его ответственность застрахована (л.д.62-63).

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт (л.д.70).

Повреждения, указанные в данном акте осмотра не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и отраженным на фотографиях, сделанных истцом (л.д.94-98), экспертом (л.д.78-85) и сотрудником полиции (л.д.117-121).

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» мотивированы и последовательны.

Более того, стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете ООО «Альянс-Оценка» практически совпадает с калькуляцией ремонта СТО ИП Алейникова Р.Е. (112 800 рублей), куда Леушин А.А. обратился после того, как бабушка Толиповой К.А. предложила оплатить ремонт автомобиля.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по справке ООО «Центр экономического содействия», имеющейся в отказном материале проверки МО МВД России «Тобольский», в котором указана стоимость устранения дефектов 12 000 рублей (л.д.123-128), не имеется, поскольку из положений части 1 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, а не справка.

Кроме того, ООО «Центр экономического содействия» устанавливало среднерыночную стоимость по фотографиям, без визуального осмотра автомобиля.

Следовательно, в данном случае справка не может быть принята судом для определения размера ущерба.

Иным способом отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспорен, от проведения и оплаты судебной экспертизы ответчик Животягина Л.В. отказалась.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец оплатил госпошлину за обращение в суд с иском в размере 3479 рублей (л.д.4), за заключение эксперта-техника ООО «Альянс-Оценка», которое было принято судом при определении размера ущерба - 5000 рублей, что подтверждается договором, кассовым и товарным чеком (л.д.90-92), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец оплатил за оказание юридической помощи (составление иска и представление интересов в суде первой инстанции) 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2020 года (л.д.93).

Учитывая категорию спора (сложность дела), объем выполненных услуг представителем (составление иска, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуального документа и участие в процессуальных мероприятиях, принимая во внимание возражения ответчика Животягиной Л.В. относительно судебных расходов, суд полагает, что сумма расходов, подлежащих возмещению, подлежит снижению с 25000 рублей до 15000 рублей которая, по мнению суда, является разумной, справедливой и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует цене на аналогичные услуги в г. Тобольске.

Оснований для взыскания 25 000 рублей суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма 137387 рублей (113908 рублей+3479 рублей+5000+15000).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Леушина Александра Анатольевича к Животягиной Лидии Вячеславовне, Толипову Артему Нурбековичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Животягиной Лидии Вячеславовны и Толипова Артема Нурбековича в пользу Леушина Александра Анатольевича денежную сумму в размере 137387 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2020 года.

Свернуть