Имамназарова Насибахон Адбулхакимовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Пириевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 (2-4782/2024) по исковому заявлению Имамназаровой Насибахон Абдулхакимовны к Зухурову Фуркату Хомидовичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

установил:

Истец Имамназарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зухурову Фуркату Хомидовичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что до 13.03.2024 истец являлась собственником жилого дома общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер:№, а также земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 784 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

07.03.2024 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. «А» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ.

Опасаясь за свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо будет установлено, что имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, не имея воли на отчуждение, истец совершила сделку купли - продажи для в...

Показать ещё

...идимости, без создания ей соответствующих правовых последствий.

Для этого она обратилась к ответчику с просьбой заключить с ним договор купли-продажи указанных объектов, в целях обезопасить себя в утрате (потери) указанного имущества, Зухуровым Ф.Х. в день возбуждения уголовного дела, 07.03.2024 на имя истца была выдана нотариальная доверенность 86АА 3790442 на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Однако, никакого имущества, которым истец могла бы распоряжаться на день выдачи указанной доверенности у Зухурова Ф.Х не имелось.

Выданная доверенность являлась страховкой безопасности истца не потерять дом и земельный участок, которые в последующем она была намерена переоформить на дочь по указанной доверенности.

Никакого намерения передавать в собственность Зухурова Ф.Х. объекты недвижимости истец не имела.

12.03.2024 истец осуждена Ханты-Мансийским районным судом по п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 15% из заработной платы со штрафом 350 000 руб.

13.03.2024 между истцом и Зухуровым Ф.Х. был заключен договор купли-продажи указанного имущества и состоялся переход права. При этом Зухурову Ф.Х. объекты фактически не передавались, не принимались. Жилой дом и земельный участок из владения и пользования истца не выходили.

Истец решила совершить сделку купли-продажи спорных объектов на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени Зухурова Ф.Х., в лице истца по выданной им доверенности от 07.03.2024 на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

02.05.2024 был составлен договор купли-продажи с ФИО2, договор был сдан на регистрацию перехода права.

Документы, выданные регистрирующим органом: описи, расписки, копию договора купли-продажи от 02.05.2024 истец положила дома в сейф.

02.05.2024 истец была задержана сотрудниками полиции, которые в ночь со 02.05.2024 на 03.05.2024 пришли в жилой дом с обыском, открыли сейф, в котором был договор купли-продажи, расписка, опись, после чего Зухурову Ф.Х. стало известно о том, что истец оформляет объекты недвижимости на несовершеннолетнюю дочь.

Зухуров Ф.Х. обратился к нотариусу и отменил выданную истцу доверенность на распоряжение имуществом.

Никакой передачи денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не было.

14.05.2024 в адрес дочери истца поступило уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре о приостановлении регистрации перехода права на объекты недвижимости.

Зухуров Ф.Х продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2 подано исковое заявление о его выселении.

С учетом изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 784 кв.м., кадастровый №; здания, назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Имамназарвой Н.А. и Зухуровым Ф.Х. Прекратить право собственности Зухурова Ф.Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ХМАО-Югра <адрес>. Вернуть жилой дом, площадью 62,6 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 784 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес> в собственность Имамназаровой Н.А.

23.07.2024 в адрес суда поступили уточнения исковых требований, согласно которых истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 784 кв.м., кадастровый №; здания, назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Погасить запись № от 18.03.2024 о регистрации права собственности Зухурова Ф.Х. на здание назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м, расположенное по адресу : <адрес>. Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Зухурова Ф.Х. на земельный участок, площадь. 784 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Имамназаровой Н.А. право собственности на земельный участок, площадью 784 кв.м., кадастровый №, здание назначение: жилое, общая площадь 62,6 кв.м, № расположенных по адресу : <адрес>.

23.07.2024 Ханты-Мансийским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Имамназаровой Насибахон Абдулхакимовны к Зухурову Фуркату Хомидовичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре, удовлетворены.

02.12.2024 заявление Зухурова Ф.Х. об отмене и восстановлении пропущенного процессуального сока для подачи заявления об отмене заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от 23.07.2024, удовлетворено.

Зухурову Ф.Х. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от 23.07.2024.

Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 23.07.2024 по гражданскому делу № 2-2489/2024, отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Имамназаровой Насибахон Абдулхакимовны к Зухурову Фуркату Хомидовичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Истец Имамназарова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Зухуров Ф.Х. в судебное заседание не явился. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пириева О.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку сделка между истцом и ответчиком была формальная, Имамназарова Н.А. хотела таким образом сохранить жилое помещение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 13.03.2024 истец являлась собственником жилого дома общей площадью 62,6 кв. кадастровый №, а также земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 784 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

07.03.2024 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. «А» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ст. 322. 2 УК РФ.

Истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи указанных объектов, в целях обезопасить себя в утрате (потери) указанного имущества.

07.03.2024 Зухуровым Ф.Х. в день возбуждения уголовного дела, на имя Имамназаровой Н.А. была выдана нотариальная доверенность 86АА 3790442 на распоряжение принадлежащим ему имущество.

12.03.2024 истец осуждена Ханты-Мансийским районным судом по п «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 15% из заработной платы со штрафом 350 000 руб.

13.03.2024 между истцом и Зухуровым Ф.Х. был заключен договор купли-продажи спорного имущества и состоялся переход права собственности.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> является Зухуров Фуркат Хомидович, дата государственной регистрации 18.03.2024.

02.05.2024 от имени Зухурова Ф.Х., в лице истца по выданной им доверенности от 07.03.2024 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, был составлен договор купли-продажи между истцом и Имамназаровой Ж.Г., договор был сдан на регистрацию перехода права.

02.05.2024 истец была задержана сотрудниками полиции, которые в ночь со 02.05.2024 на 03.05.2024 пришли в жилой дом с обыском, открыли сейф, в котором был договор купли-продажи, расписка, опись.

03.05.2024 выданная Зухуровым Ф.Х. доверенность отменена нотариусом Пак О.И. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пояснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поскольку доверенность от Зухурова Ф.Х. на представителя Имамназарову Н.А. недействительна, государственная регистрация объектов недвижимости приостановлена до 14.08.2024.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Имамназаровой Н.А. возбуждены уголовные дела: № 12401711021000896 от 09.02.2024 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; № 202400845/25 от 09.01.2024 по ст. 322.3 УК РФ; № 2024001026/25 от 29.02.2024 по ст. 322.3 УК РФ.

03.05.2024 постановлением Ханты-Мансийского районного суда Имамназаровой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02.07.2024.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170, 218, 432, 446, 550, 558, 170 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1, п. 7 - 8, п. 86, п. 78, п. 84 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка была заключена в связи с опасением истца за свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо будет установлено, что имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, судом отклоняются как необоснованные.

Суд обращает внимание, что истец была осуждена Ханты-Мансийским районным судом по п «а» ч.2 ст.322.1, ч.1 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы со штрафом 350 000 руб. 12.03.2024, в то время как сама сделка купли-продажи спорного имущества была заключена сторонами на следующий день, 13.03.2024, а переход права состоялся 18.03.2024, то есть после вынесения наказания истцу.

Доводы истца о том, что Зухуровым Ф.Х. была выдана нотариальная доверенность 86АА 3790442 на распоряжение принадлежащим ему имуществом в знак гарантии возврата спорного имущества, судом отклоняются, поскольку ранее, 09.06.2023 Имамназаровой Н.А. также была выдана Зухурову Ф.Х. нотариальная доверенность на распоряжение принадлежащими ей любыми транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Имамназарова Н.А. и Зухуров Ф.Х., будучи сожителями, выдавали друг другу доверенности на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Доводы истца о том, что после купли-продажи жилого дома и земельного участка истец также несла расходы на его содержание, не указывает на мнимость сделки, поскольку сторонами не оспаривалось, что Имамназарова Н.А. и Зухуров Ф.Х. сожительствовали, вели общее хозяйство, а с 31.05.2024 ответчик находился под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с чем, не имел возможности исполнять обязанности собственника по содержанию имущества.

Доводы истца о том, что ответчик за объекты недвижимого имущества фактически денежные средства не передавал, судом отклоняются, поскольку из текста самого договора купли-продажи от 13.03.2024 следует, что оплата стоимости объектов недвижимости произведена до подписания настоящего договора.

Суд обращает внимание, что согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 13.03.2024 стороны оценили объекты недвижимости по следующей стоимости: земельный участок в размере 1 000 000 руб., жилое здание – 1 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 2 000 000 руб. Доказательства того, что данная стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно занижена материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлены.

Доводы истца о том, что у Зухурова Ф.Х. отсутствовали денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2024 судом отклоняются.

Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России №1 по ХМАО-Югре от 03.02.2025 №08-04/0141дсп, Зухурову Ф.Х. в период с 2020 года по 2023 год принадлежали следующие транспортные средства: - с 02.02.2021 по 14.09.2021 легковой автомобиль марки КИА РИО (рег.знак №; - с 02.02.2021 по 16.09.2021 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №); - с 04.02.2021 по 16.09.2021 легковой автомобиль КИА РИО (рег.знак №); - с 12.02.2021 по 14.09.2021 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №); - с 09.03.2021 по 14.09.2021 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №); - с 10.03.2021 по 14.09.2021 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №).

В период с 28.05.2024 по настоящее время Зухурову Ф.Х. принадлежит легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED (рег.знак М347ЕН186).

Кроме того, по сведениям МРЭО ГАИ УМВД по ХМАО-Югре в период с 2020 года по 2023 годы истцу Имамназаровой Н.А. на праве собственности принадлежали транспортные средства (в том числе ранее принадлежавшие Зухурову Ф.Х., то есть данные транспортные средства были проданы истцу ответчиком): - с 14.09.2021 по 16.12.2023 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №); - с 14.09.2021 по 25.04.2024 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №); - с 14.09.2021 по 12.08.2023 легковой автомобиль марки КИА РИО (рег.знак №); - с 14.09.2021 по 15.05.2024 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.знак №); - с 14.09.2021 по 20.10.2023 легковой автомобиль КИА РИО (рег.знак №); а также другие транспортные средства: - с 16.09.2021 по 15.05.2024 легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (рег.номер №).

На имя Зухурова Ф.Х. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 86АА № 3518705 на продажу вышеуказанных транспортных средств, которая впоследствии была отменена. Зухуров Ф.Х., реализуя предоставленное на основании доверенности право, продал указанные автомобили, при этом денежные средства не передал истцу. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость всех автомобилей составляет 4 756 386 руб., в связи с чем Имамназарова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зухурову Ф.Х. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.08.2024 исковые требования Имамназаровой Н.А. к Зухурову Ф.Х. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Зухурова Ф.Х. в пользу Имамназаровой Н.А. взысканы денежные средства в размере 4 759 386 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 982 руб.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что стороны договорились формально оформить дом на Зухурова Ф.Х., суд относится критически, поскольку по поводу передачи денежных средств свидетель ничего не смогла пояснить.

Кроме того, факты отмены Зухуровым Ф.Х. ранее выданной им на имя Имамназаровой Н.А. нотариальной доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом и приостановление действий Имамназаровой Н.А. по отчуждению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка Имамназаровой Ж.Г., а также направление в суд заявления об отмене заочного решения суда от 23.07.2024, которым исковые требования Имамназаровой Н.А. к Зухурову Ф.Х. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки были удовлетворены, указывают на то, что Зухуровым Ф.Х. данная сделка не была совершена для вида, формально, напротив, заключая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, Зухуров Ф.Х. имел намерения создать ее реальные последствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, истцом представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении сделки.

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договоров истец в материалы дела не представил.

Оспариваемая сделка заключена в письменной форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к форме и содержанию договоров, подписана сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для сделок, регистрация перехода права собственности произведена. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи от 13.03.2024, заключенный между Имамназаровой Н.А. и Зухуровым Ф.Х. является действительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Имамназаровой Насибахон Абдулхакимовны (паспорт РФ серия № №) к Зухурову Фуркату Хомидовичу (паспорт РФ серия № №) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки, погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 19 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

Свернуть

Судья Нилова Е.В. № 33-2854/2025 (2-332/2025 – 1 инст.)

УИД 86RS0001-01-2024-003264-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, просила

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) от (дата),

- применить последствия недействительности сделки, погасить записи о регистрации права собственности ответчика на упомянутые жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на них.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что до (дата) являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). В связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела и опасаясь за свое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, она заключила с ответчиком договор купли-продажи упомянутых объектов. Ответчиком на неё была оформлена нотариальная доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Утверждала, что никакого имущества, которым истец могла бы распоряжаться на день выдачи указанной доверенности у ответчика не имелось. Намерения передавать в собственность ответчику объекты недвижимости она не имела, объекты фактически ему не передавались и не принимались. Жилой дом и земельный участок из владения и пользования истицы не выходили, передачи денежных средств в рамках исполнения догов...

Показать ещё

...ора купли-продажи между истцом и ответчиком не было. Продолжая опасаться возможности лишиться земельного участка и жилого дома, она решила заключить договор купли-продажи упомянутых объектов со своей дочерью от имени ответчика. Однако, ответчик, узнав об этом, обратился к нотариусу и отменил выданную истице доверенность на распоряжение имуществом. 14 мая 2024 года в адрес дочери истицы поступило уведомление государственного регистратора о приостановлении регистрации перехода права на объекты недвижимости. Утверждала, что ответчик продолжает проживать по иному адресу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что совершенная сторонами сделка совершена для видимости с целью сохранения объектов недвижимости от взыскания по приговору суда. Утверждает, что фактически спорная недвижимость ответчику не передавалась, как и денежные средства по договору купли-продажи она от ответчика не получала. Указывает на отсутствие у ответчика какого-либо дохода, имущества, места работы. Полагает, что сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью может быть признана недействительной.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истица о времени и месте судебного заседания извещена 12 мая 2025 года телефонограммой. Ответчику, отбывающему наказание в виде лишения свободы, судебное извещение вручено 15 мая 2025 года. Третье лицо (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) извещено по электронной почте.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен сторонами в установленной для этого законом форме, а действия сторон свидетельствуют о желании достижения ими полученного в результате сделки правового результата.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в отношении истицы были возбуждены несколько уголовных дел, в том числе:

- (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации;

- (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации;

- (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.).

- (дата) по признакам состава преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32-35, 124-126).

7 марта 2024 года ответчиком истице выдана нотариальная доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д.19-20).

(дата) сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) за 2 000 000 руб. В договоре имеется пункт о выплате ответчиком денежных средств истице до подписания договора (т.1 л.д.21-22).

18 марта 2024 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на упомянутые объекты недвижимости (т.1 л.д.23-27).

12 апреля 2024 года приговором Ханты-Мансийского районного суда истица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы со штрафом в 350 000 руб. (т.1 л.д.83-105).

2 мая 2024 года истица, действуя на основании доверенности от 7 марта 2024 года, от имени ответчика заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с (ФИО)6 (своей дочерью), договор был сдан на государственную регистрацию (т.1 28-29, л.д.36).

(дата) истица была задержана сотрудниками полиции.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (т. 1 л.д. 32-35).

(дата) выданная ответчиком истице доверенность от 7 марта 2024 года отменена, ввиду чего 14 мая 2024 года государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация объектов недвижимости (т. 1 л.д. 30-31).

21 мая 2024 года ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 129).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (т. 1 л.д. 196-198).

8 июля 2024 года заочным решением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворён иск (ФИО)6 (дочери истицы) о признании ответчика утратившим право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), уч. (номер).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в процессе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата. Сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений по купле-продаже.

Следует учесть, что в подписанном обеими сторонами договоре купли-продажи содержится указание на выплату денежных средств, ответчик непосредственно после заключения договора обратился за государственной регистрацией своего права, зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме, впоследствии отозвал доверенность на имя истицы, которая позволяла последней распорядиться спорным жилым домом от имени ответчика.

Приведенные обстоятельства и последовательность указанных действий ответчика свидетельствует о его намерении исполнить сделку в части своих прав в отношении спорного жилого дома и исключить возможность истицы распорядиться его имуществом.

Настаивая на том, что отчуждение жилого дома было ею произведено лишь для вида, истица ссылалась на свои опасения утратить дом в связи с привлечением её к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки купли-продажи в отношении истицы были возбуждены как минимум четыре уголовных дела, при этом первое было возбуждено более чем за два месяца до совершения сделки.

Кроме того, у истицы в собственности были 8 автомобилей последовательно отчуждённые ею с конца 2023 года до конца 2024 года и несколько объектов недвижимости, а именно:

- квартира по адресу: (адрес);

- земельный участок и квартира по адресу: (адрес);

- жилой дом по адресу: (адрес);

- 0,11 долей земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес);

- 0,025 долей квартиры по адресу: (адрес);

- квартира по адресу: (адрес), часть из которых была отчуждена позднее в течение (дата) года, а часть осталась в собственности истицы и на настоящее время.

Помимо этого в собственности истицы имелись и иные объекты недвижимости, которые были отчуждены до возбуждения в отношении неё уголовных дел (л.д. 48-49).

В целом из анализа вышеприведенных доказательств следует, что отчуждение истицей автомобилей и объектов недвижимости происходило как до, так и после возбуждения в отношении истицы уголовных дел.

В сложившейся ситуации оснований полагать, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества было обусловлено исключительно стремлением истицы избежать обращения взыскания на её имущество, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно учёл и характер взаимоотношений сторон, а именно, сожительствование таковых без регистрации брака, взаимную выдачу доверенностей друг другу, переоформление друг на друга транспортных средств (что усматривается из сопоставления сведений отражённых в ответе налоговой инспекции – т. 2 л.д. 47-48). Указанное подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)7 (т. 2 л.д. 37).

Такой характер взаимоотношений сторон свидетельствует о согласованности им своих действий по приобретению и распоряжению различным имуществом, а также понимании и осознании ими правового результата, достигаемого в результате заключения таких сделок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у истицы доступа в спорное жилое помещение и владение им на момент рассмотрения дела обусловлено нахождением ответчика под стражей и предшествовавшим этому фактом совместного проживания, предполагающим совместное пользование сторонами имуществом (в том числе и спорным). Однако это не позволяет сделать вывод о нежелании ответчика сохранить свои права в отношении спорного имущества, возникшие в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

Доводам истицы о неисполнении ответчиком сделки в части выплаты денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии нет. Выводы о подтверждении этого факта самим содержанием договора купли-продажи основаны на положениях закона, а приводимые со стороны истицы контраргументы основаны лишь на предположениях об отсутствии у ответчика достаточных для этого денежных средств.

Необходимо учесть, что из имеющегося в деле апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2024 года следует, что ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении несовершеннолетней дочери своей сожительницы (т. 1 л.д. 197), то есть истицы по настоящему делу.

Указанное обстоятельство, с учётом наличия иных судебных споров между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной полнотой свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, при том, что настоящий иск был подан непосредственно после задержания ответчика и возбуждения в отношении него вышеупомянутого уголовного дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.

Свернуть