Имамов Вадим Илдусович

УИД 03RS0002-01-2024-009217-40

Дело: № 2-7546/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарев М.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец Бочкарев М.С. обратился в суд настоящим заявлением к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и морального вреда.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер К478КР702, мотоциклу под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ААС №.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Т-Страхование»

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для возмещении убытков в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоя...

...тельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Бочкарев М.С. отказано.

Истец произвел оценку причиненного ущерба, сумма восстановительного ремонта мотоцикла составила 1340427 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» страховое возмещении за восстановительный ремонт без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть делов свое отсутствие.

Представитель АО «Т-Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и мотоциклом Honda, государственный регистрационный №АН02, под управлением ФИО7, и мотоциклом Кавасаки Вулкан 900, принадлежащего на праве собственности Бочкарев М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ААС №.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Т-Страхование»

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для возмещении убытков в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости причиненного мотоциклу истца ущерба он обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению № Т-400 стоимость ремонта данного мотоцикла составляет 1340427 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев М.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Бочкарев М.С. финансовым уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

По результатам транспортно-трасологического исследования, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-64711/3020-007, согласно которому все повреждения транспортного средства КAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Бочкарев М.С. отказано.

В исследовательской части заключения описаны и проиллюстрированы на фотоматериалах сопоставления пар поврежденных элементов двух транспортных средств с учетом технических и габаритных их характеристик.

В частности, повреждения заднего крыта ТС Kawasaki vulcan900 представлены в виде разрушения, царапин, задиров и потертостей. Стоит отметить, что повреждения локализованы как в задней части, так и в правовой боковой части элемента, что указывает на факт неоднократного силового воздействия, что подтверждается направлением следообразрования указанных повреждений. Повреждения в задней части заднего крыла были образованы в результате деформирующего усилия направленного «снизу-вверх» относительно продольной оси Kawasaki vulcan900, что не соответствует направлению действия деформирующего усилия в момент контакта с ТС Лада. Повреждения в правой боковой части заднего крыла тс Kawasaki vulcan900 были образованы в результате контакта с объектом, обладающим высокими абразивными свойствами локализованы не на наиболее выступающей части правого борта тс Kawasaki vulcan900, что не соответствует контакту с тс Лада, г.р.н. №

Повреждения кронштейна крепления заднего гос. per. знака ТС KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC roc. per.. знак Б/Н представлены в виде задиров и деформации, деформирующая сила была направлена «сверху-вниз» и «слева-направо» относительно продольной оси, что не ТС KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC, что не соответствует направлению действия деформирующего усилия в момент контакта с ТС Лада г.р.н. №.

Повреждения заднего правого и заднего левого фонарей представлены в виде локальных разрушений, стоит отметить, что указанные элементы не являются наиболее выступающими объектами задней части ТС КAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н, кроме, этого повреждения равноудалены друг от друга, что указывает на факт не одномоментного образования, что не соответствует контакту с ТС Лада г.р.н. №.

Контактные пары между задней частью ТС КAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н, и передней частью ТС Лада г.р.н. № отсутствуют.

В рамках проведенного исследования можно заключить, что повреждения на транспортном средстве KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством LADA LARGUS гос. per. знак №, не установлены. Данный факт исключает возможность опрокидывания ТС KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н на правый борт.

Повреждения правой боковой части ТС KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н представлены в виде поверхностных следов, которые различны по направлению, прерываются по длине. По виду и характеру, данные следы были образованны в результате неоднократного контакта (воздействия) под различными углами со следообразующими объектами, помимо этого, часть повреждений имеет явные признаки наложения следов друг на друга. На представленных на исследование фотоматериалах можно отчетливо рассмотреть отсутствие единого связанного механизма образования повреждений правой боковой части ТС KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н, которые прерываются на сопряженных элементах, меняют механизм следообразования. Повреждения не имеют, единого отпечатка и имеют не связанные между собой статические и динамические следы образования. Таким образом, с технической точки, повреждения не могли быть образованы единомоментно в контакте с одним следообразующим объектом и были образованы в разные промежутки времени с разными по форме следообразующйми объектами.

Явное противоречие, выраженное в виде наличия потертостей и царапин на сидушке водителя в то время, как на наиболее выступающей части топливного бака справа ТС KAWASAKI VULCAN900 CLASSIC гос. per. знак Б/Н повреждения отсутствуют, что не соответствует контакту с опорной поверхностью.

В силу требований пунктов 2.2. 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений проводится путем анализа/исследования характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии по имеющимся материалам.

В то же время приложение 1 Единой Методики обязывает оформить и приложить фототаблицу эксперта-техника проводящего осмотр, тогда как экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № у-24-64711/3020-007 выполнено по предоставленным Службой Финансового Уполномоченного материалам, без осмотра исследуемого транспортного средства, следовательно, в данном случае требования приложения 1 Единой методики не применимы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной транспортно-трасологической экспертизе, проведенной в рамках рассмотрении заявления Бочкарев М.С. финансовым уполномоченным. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы как с места ДТП, так и повреждений автомобилей, а также имеющееся экспертное заключение специалистов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участии автомобиля истца в иных происшествиях, и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела.

Заключение повторной экспертизы согласуется с другими доказательствами, в частности с выводами вышеприведенных заключений специалистов ООО «Лат ассистанс».

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Авто-АЗМ», однозначно исключившего возможность образования заявленных повреждений мотоцикла истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с чем определением суда в назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы по ходатайству истца отказано, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства при указанных им обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, причинения в результате такого события убытка.

По приведенным причинам правовых оснований для взыскания страхового возмещения и каких-либо санкций с АО «Т-Страхование» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бочкарев М.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов