Пленкин Александр Сергеевич

Дело № 2-22/2024

55RS0037-01-2024-000037-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.04.2024,

Мотивированное решение составлено 20.04.2024

с. Усть-Ишим Омская область 17 апреля 2024 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.С., с участием представителя истца - помощника прокурора Усть - Ишимского района Омской области Фомушкина В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Ишимского муниципального района Омской области в интересах Пленкина А.С. к Муниципальному казенному учреждению Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты работников,

установил:

Прокурор Усть-Ишимского района Омской области обратился в Усть- Ишимский районный суд Омской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (далее – МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО») в интересах Пленкина А.С. о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты работников, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в деятельности МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО», в ходе которой были установлены нарушения. Приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. В п. 8.1 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принятого общим собранием трудового коллектива работников МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО», определено что работодатель обязуется предоставить специальную одежду работникам, согласно приложению №. Таким образом, соблюдение требований трудового законодательства является обязанностью МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО». В приложении № коллективного договора установлен перечень должностей учреждения, имеющих право на получение специальной одежды и других средств индивидуальной защиты. Согласно приказу директора МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» № от ДД.ММ.ГГГГ Пленкин А.С. был принят на должность машиниста (кочег...

...ара) котельной в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Пленкин А.С. средствами индивидуальной защиты в полном объеме не обеспечен. В связи с наличием нарушением, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако меры, направленные на устранение нарушений не приняты. В октябре 2023 года от Пленкина А.С. в прокуратуру поступило заявление с просьбой обратиться в защиту его прав, с целью обеспечить установленное законом обеспечение средствами индивидуальной защиты. Просит возложить обязанность на МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» обеспечить средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве машиниста (кочегара) Пленкина А.С., выдав ему в соответствии с абзацем 56 Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, перчатки для защиты от повышенных температур – 2 пары, перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно определению Усть – Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Усть – Ишимского муниципального района Омской области, Комитет образования администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил сведения от МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО», согласно которым перчатки и средства индивидуальной защиты органов дыхания для кочегаров в 2023 - 2024 году не приобретались по причине отсутствия финансирования.

Пленкин А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО», представитель администрации Усть – Ишимского муниципального района Омской области, представитель Комитета образования администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, с заявленными требованиями согласны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 3 ст. 221 ТК РФ).

Как следует из абз. 5 ст. 221 ТК РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее по тексту - Типовые нормы).

Так, пунктом 56 Типовых норм для котельщиков, машинистов (кочегаров) котельной, операторов котельной, операторов теплового пункта, кочегаров технологических печей, аппаратчиков нагрева теплоносителей установлены следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур (1 шт.); перчатки с полимерным покрытием (12 пар); перчатки для защиты от повышенных температур (2 пары); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); сапоги кожаные с защитным подноском или ботинки кожаные с защитным подноском (1 пара); каска защитная (1 шт. на 2 года).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами и приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.

Указанные нормативные правовые акты вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливают новый подход к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты в зависимости от имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Согласно п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Из материалов дела следует, что МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» является юридическим лицом, учредителем которого является администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области. Одним из дополнительных видов деятельности МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» является обеспечение работоспособности котельных.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива работников организации был принят коллективный договор, утвержденный директором МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» и согласованный председателем представительного органа трудового коллектива МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» (л.д. 14-22).

Согласно абз. 8 п. 8.1 коллективного договора работодатель в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами по охране труда обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам. Занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (приложение №).

В приложении № к коллективному договору указано, что машинист (кочегар) котельной имеет права на получение следующих средств индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур (1 шт.); перчатки с полимерным покрытием (12 пар); перчатки для защиты от повышенных температур (2 пары); щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа); средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа); при работе в котельной, работающей на твердом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником (1 шт.); на наружных работах зимой дополнительно: костюм из огнестойких материалов на утепляющей прокладке (по поясам), ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском или валенки с резиновым низом (по поясам); подшлемник под каску утепленный (1 на 2 года), перчатки с полимерным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами (1 пара).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Пленкин А.С. принят на работу в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» в Ярковскую школу кочегаром <адрес> (л.д.13). В октябре 2023 г. Пленкин А.С. обратился в прокуратуру Усть-Ишимского района Омской области с заявлением, в котором просил провести проверку в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» по факту невыдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 10). По результатам проведенной прокуратурой Усть-Ишимского района Омской области проверки соблюдения законодательства об охране труда в деятельности МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» было установлено, что в 2023 году установленной категорией работников – машинист-кочегар не осуществлена выдача следующих средств спецодежды: перчатки для защиты от повышенных температур – 2 пары, перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» было внесено представление (л.д. 6-8). Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения подтверждаются, в 2023 году спецодежда не была приобретена ввиду отсутствия финансирования (л.д. 9).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Пленкин А.С., будучи работником котельной, не получил в полном объеме средства индивидуальной защиты, что свидетельствует о нарушении прав работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Отсутствие у работника таких средств индивидуальной защиты как перчаток для защиты от повышенных температур и перчаток с полимерным покрытием, а также средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего создает при работе угрозу для его жизни и здоровья.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обеспечения работника перчатками как для защиты от повышенных температур, так и с полимерным покрытием и средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика в своем заявлении, направленном в суд, согласился с заявленными требованиями истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковое заявление прокурора Усть-Ишимского района к МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» подлежащим полному удовлетворению.

Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая характер спора, суд считает заявленный прокурором срок исполнения возложенной обязанности - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу достаточным и разумным, отвечающим требованиям лица, в защиту которого подан иск.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области в интересах Пленкина А.С. удовлетворить.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (ОГРН 1095535000714, ИНН 5538004749, КПП 553801001, зарегистрированное 09.12.2009) обязанность обеспечить машиниста (кочегара) котельной Пленкина Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>) средствами индивидуальной защиты, а именно перчатками для защиты от повышенных температур – 2 пары, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (ОГРН 1095535000714, ИНН 5538004749, КПП 553801001, зарегистрированного 09.12.2009) государственную пошлину в бюджет Усть-Ишимского района Омской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина

Дело № 5-257/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000867-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 28 августа 2020 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. в помещении указанного суда по адресу: * * *, с участием лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрев дело в отношении

Пленкина А. С., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении * * * от * * * следует, что * * * в 18 часов 40 минут по адресу: * * * в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» Пленкин А.С. ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании * * *, после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, Пленкин А.С. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился, в содеянном раскаивается, пояснил, что вновь такого не повторится.

Изучив материалы дела, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об администра...

...тивном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины Пленкина А.С. должностным лицом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении * * * от * * * в отношении Пленкина А.С., в котором отражены существо и обстоятельства административного правонарушения, составленный уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

заявление от * * * (л.д. 2);

рапорты сотрудника полиции от * * *, в котором отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Пленкина А.С. (л.д. 3-4);

письменные объяснения Дерденевой Е.И. от * * * (л.д. 5);

письменные объяснения Малышева М.Е. от * * * (л.д. 6);

сведения о документах удостоверяющих личность Пленкина А.С. (л.д.7);

протокол о направлении Пленкина А.С. на медицинское освидетельствование от * * *, согласно которому Пленкин А.С. был направлен в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 8);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения * * * от * * *, в котором имеется отметка «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 9);

протокол о доставлении Пленкина А.С. в отдел МВД России по г. Шахунья от * * * (л.д. 10);

протокол об административном задержании Пленкина А.С. от * * * (л.д. 11);

справка – характеристика на Пленкина А.С. от * * * (л.д. 12);

справка от * * * (л.д. 13);

акт отказа Пленкина А.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении от * * * (л.д. 14);

справка от * * * (л.д. 15).

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции, позволяющих усомниться в законности их действий, судьей не выявлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Пленкина А.С., не усматривается.

На основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств судьей достоверно установлено, что * * * в 18 часов 40 минут по адресу: * * *, в здании ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» Пленкин А.С., ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

На указанную процедуру, Пленкин А.С. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Пленкина А.С. на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника полиции, имеющиеся в материалах дела.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Пленкин А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, действия Пленкина А.С. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Пленкина А.С. установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Находя вину Пленкина А.С. в совершении правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он своими действиями воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Пленкину А.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пленкина А.С.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Пленкина А.С. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пленкина А.С. судьей не установлено.

Поскольку ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 (пятнадцати) суток, судьей выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Пленкин А.С. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

С учетом изложенного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, характеризующих сведений, отсутствие места работы, судья считает необходимым назначить Пленкину А.С. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и полагает, что данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст. 3.9, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 27.3 КоАП РФ, Пленкин А.С. подвергнут административному задержанию с 18 часов 40 минут * * *, ввиду чего время административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пленкина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Пленкину А. С. исчислять с 18 часов 40 минут * * *.

Постановление направить для исполнения в Отдел МВД России по г. Шахунья Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Решетов

Дело №1-153/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья 23 сентября 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Лугина В.Н.

защитника в лице адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № 1573 и ордер 32085

подсудимого Пленкина А.С.

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, , с целью кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к спящему на автобусной остановке у <адрес> в <адрес> М Убедившись, что за ним никто не наблюдает, обыскал карманы М и из нагрудного кармана рубашки тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив М материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Ущерб возмещен частично, гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

От потерпевшего М в суд поступило письменное заявление о его согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применен...

...ием особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шахунского района Лугин В.Н. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды? находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 6. ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого , который ранее судим, к административной ответственности привлекался (л.д. 50), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д.51), характеризуется удовлетворительно (л.д.54), его состояние здоровья – является инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с не подлежат.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1950 рублей – передать по принадлежности М

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья: (подпись) С.Л.Пальгунов

Дело № 2-236/2016

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «10» июня 2016 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи - Маркович В.М.

при секретаре - Сосниной О.В.

с участием:

истца Пленкиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пленкиной С.Г. к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрации Ярковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 64,9 кв.м. расположенную в <адрес> кадастровый №

установил:

Пленкина С.Г. обратилась в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрации Ярковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную в <адрес> кадастровый №

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что с 1978 г. по настоящее время она проживает в <адрес> Указанная квартира ранее принадлежал колхозу им. Ворошилова, который был ликвидирован в 1992г. на основании решения общего собрания колхоза от 25 марта 1992 г.

Насколько ей известно, квартира, в которой она проживает при ликвидации колхоза никому в собственность передана не была. Таким образом с 1992г. по настоящее время она открыто, добросовестно, непрерывно владеет ей как своей собственной и неправомерное бездействие колхоза при фактическом прекращении им деятельности, действий по передачи жилого фонда с...

...ельскому поселению и не выполнение администрацией поселения обязанностей по регистрации права собственности на квартиру, в котором она проживает, не должно влечь нарушение её права на приватизацию квартиры.

Поскольку права собственника на жилье как приватизированных, так и ликвидированных предприятий согласно закона переходят органам местного самоуправления, ответчиком по данному делу выступает администрация муниципального района и администрация сельского поселения уполномоченные в период спорных отношений принимать жилье в свою собственность.

Ранее жилые помещения она не приватизировала и это подтверждено её постоянной регистрацией в спорном жилом помещении с 1978 г., а так же справкой ГП Омский ТИЗ.В квартире кроме нее зарегистрирован сын - ФИО1, который не возражает против оформления права собственности на квартиру в её единоличную собственность

Таким образом, она считает что имеет право на признание за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Пленкина С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно предмета спора суду не представил, просил о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований истца Пленкиной С.Г. не возражал.

Ответчик - Администрация Ярковского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области просила рассмотреть иск без их участия, возражений не имеет.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно предмета спора суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришёл исходя из следующего:

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает право граждан,занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (11).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (6).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (7).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (8).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела и пояснений участников судебного процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Пленкина С.Г. проживает в <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежал колхозу им. Ворошилова. Колхоз им. Ворошилова был ликвидирован в 1992г. на основании решения общего собрания колхоза от 25 марта 1992 г.

Согласно ч. 3 ст.44 ФЗ «О Сельскохозяйственной кооперации», при ликвидации кооператива, имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и передаются на основании решения общего собрания членов кооператива органу местного самоуправления.

Таким образом колхозом им Ворошилова при ликвидации не принято в установленном законом порядке решение о передачи органам местного самоуправления объектов социальной инфраструктуры, в том числе жилого фонда колхоза.

Суд считает, что бездействие колхоза им. Ворошилова, при фактическом прекращении им деятельности, по передачи жилого фонда сельскому поселению и не выполнение администрацией поселения обязанностей по регистрации права собственности на квартиру, в котором проживает истица, не должно влечь нарушение её права на приватизацию.

Ранее жилые помещения Пленкина С.Г. не приватизировала и это подтверждено её постоянной регистрацией в спорном жилом помещении с 1978 г., а так же справкой ГП Омский ТИЗ.

Зарегистрированный в квартире сын истицы ФИО1 не возражает против оформления права собственности на квартиру в её единоличную собственность.

Каких-либо сведений о том, что Пленкина С.Г. использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, а так же доказательств, опровергающих доводы Пленкиной С.Г. ответчиками не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истица постоянно проживая и имея регистрацию в спорной квартире с 1978 года, по настоящее время не воспользовалась своим правом на приватизацию, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пленкиной С.Г. - удовлетворить.

Признать за Пленкиной С.Г. в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья В.М. Маркович

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья В.М. Маркович

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-141/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим 21 апреля 2017 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Скидан Е.В.

при секретаре Рахимовой Д.З.

с участием:

помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Фабрициуса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области, действующего в интересах ФИО1,

к

МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования" о взыскании в пользу ФИО1 компенсационную выплату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, эквивалентную стоимости неполученного молока или других равноценных пищевых продуктов и стоимости неполученных смывающих средств (мыла) в размере <данные изъяты>,

установил:

И.о. прокурора Усть-Ишимского района Омской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования" о взыскании в пользу ФИО1 компенсационную выплату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, эквивалентную стоимости неполученного молока или других равноценных пищевых продуктов в размере <данные изъяты>, эквивалентную стоимости неполученных смывающих средств (мыла) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований и.о прокурора в исковом заявлении указал, что прокуратурой района в марте 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности Муниципальное казенное учреждение Усть-Иш...

...имского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» (далее по тексту - МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО») в части соблюдения законодательства об охране труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является работником МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО», и осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста-кочегара котельной.

В МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» с 01.01.2016 по 31.12.2016 выдача смывающих средств, а также молока или других равноценных пищевых продуктов либо выплата компенсации в размере, эквивалентном стоимости данных продуктов, ФИО1, занятому на работах с вредными условиями труда, не производилась по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов.

Помощник прокурора Усть-Ишимского района Омской области Фабрициус В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» в пользу ФИО1, занимающему должность, связанную с работой во вредных условиях труда, компенсационную выплату, эквивалентную стоимости неполученного им молока или других равноценных пищевых продуктов, а так же стоимости неполученных смывающих средств (мыла) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные в его интересах исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено право каждого работника на компенсации, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее - Приказ № 45н), норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности, смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены.

Размер компенсационной выплаты принимается эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5% или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации.

Работникам, получающим вместо молока равноценные пищевые продукты, размер компенсационной выплаты устанавливается исходя из стоимости равноценных пищевых продуктов.

В силу положений пункта 10 Приказа № 45н выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным также Приказом № 45н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка компенсационная выплата должна производиться не реже 1 раза в месяц.

Конкретный размер компенсационной выплаты и порядок ее индексации устанавливаются работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включаются в коллективный договор.

Индексация компенсационной выплаты производится пропорционально росту цен на молоко и другие равноценные пищевые продукты в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации на основе данных компетентного структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом п. 8.1. коллективного договора, принятого общим собранием трудового коллектива работников МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» 18.06.2015, закреплена обязанность работодателя по выдаче за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 7 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. № 1122н, работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, улучшающие по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также загрязнений.

Норма выдачи смывающих средств (мыла) на предприятии для машинистов-кочегаров предприятия составляет 400г., что не ухудшает положения работников по сравнению с Типовыми нормами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО».

09.03.2017 года ФИО1 обратился к прокурору Усть-Ишимского района с заявлением об оказании помощи в получении компенсационной выплаты за молоко в связи с работой во вредных условиях.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, в 2016 году выдача смывающих средств, а также молока или других равноценных пищевых продуктов не производилась, компенсация в размере, эквивалентном стоимости данных продуктов, ФИО1, занятому на работах с вредными условиями труда не начислялась и не выплачивалась по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов.

Согласно расчета по компенсационным выплатам работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, ФИО1 подлежит к выплате <данные изъяты>, в том числе компенсационная выплата, эквивалентная стоимости неполученного молока или других равноценных пищевых продуктов в размере <данные изъяты>, компенсационная выплата, эквивалентная стоимости неполученных смывающих средств (мыла) в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 12 Порядка ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возложена на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Усть-Ишимского района - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» в пользу ФИО1 компенсационную выплату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года, эквивалентную стоимости неполученного молока или других равноценных пищевых продуктов в размере <данные изъяты>, эквивалентную стоимости неполученных смывающих средств (мыла) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» в доход бюджета Усть-Ишимского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан

Решение в окончательной форме принято 25 апреля. 2017 г.

Судья - Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.07.2019,

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Ишимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца - заместителя прокурора Усть - <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть - <адрес> о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда к Муниципальному казенному учреждению Усть- Ишимского муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» в интересах ФИО2, ФИО1,

,

у с т а н о в и л:

Прокурор Усть - <адрес> обратился в <адрес> суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда к Муниципальному казенному учреждению Усть- Ишимского муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» в интересах ФИО2, ФИО1, указав в обоснование иска, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в Муниципальном казенном учреждении Усть- Ишимского муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» (далее по тексту МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО») с 01.01.12019 по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась выдача смывающих средств, а также молока или других равноценных пищевых продуктов либо выплата компенсации в размере, эквивалентном стоимости данных продуктов, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда...

..., не производилась по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указав, что согласно расчету компенсационной выплаты за отработанный период времени, сумма не выплаченной денежной компенсации за недополученное молоко или другие равноценные пищевые продукты и неполученные смывающие и (или) обеззараживающие средства составляет ФИО2 - 2078,57 руб., ФИО1 - 1384,62 рублей, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда - 100,00 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Лица, в интересах которых подан иск, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему; в соответствии с абз. 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 92 (сокращенная продолжительность рабочего времени), ст. 117 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), ст. 147 (оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере) Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, нормы и условия их бесплатной выдачи, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью 1 вышеприведенной нормы предусмотрен приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-н.

В пункте 10 указанного приказа определено, что выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении N 2.

Исходя из п. 1 приложения N 2 к приказу следует, что в соответствии со ст. 222 ТК РФ выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Пунктом 8.1 Коллективного договора, принятого общим собранием трудового коллектива работников МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность работодателя по выдаче за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 7 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1122 н, работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, улучшающие по сравнению с Типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также загрязнений.

Норма выдачи смывающих средств (мыла) на предприятии для машинистов-кочегаров предприятия составляет 400 г., что не ухудшает положения работников по сравнению с Типовыми нормами.

Кроме того, п.п.5 п.3 раздела III положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Усть- Ишимкого муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» предусмотрено, что работникам учреждения могут быть установлены иные компенсационные выплаты в соответствии с законодательством.

Согласно карты специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте, в том, числе и молоко или другие равноценные пищевые продукты в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45н.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Приказу N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенный в Приложении N 3 к Приказу N 45н, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Согласно расчета расходов для выплаты кочегарам компенсации за молоко, сумма компенсации за молоко за одну смену составляет 30, 50 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО7 в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» по профессии кочегар (л.д. 4,5), которая входит в установленный перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов.

За период январь- май 2019 г ФИО2, отработано 53 смен (л.д. 22), ФИО5 - 35 смен (л.д. 21).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате компенсации машинистам- кочегарам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсационной выплаты, в размере эквивалентном стоимости молока и смывающих средств машинистам- кочегарам МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» МБОУ «Ярковская ООШ» МБОУ «Кайлинская ООШ» ФИО2 - 2078,57 руб., ФИО7 - 1384,62 рублей.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача смывающих средств, а также молока или других равноценных пищевых продуктов либо выплата компенсации в размере, эквивалентном стоимости данных продуктов, ФИО2, ФИО7, занятым на работах с вредными условиями труда, не производилась по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье расходов.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу работников ФИО2, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работников, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, степень нравственных страданий работников, конкретные обстоятельства дела, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию каждого работника в размере 100,00 руб., является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что освобождение муниципальных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено и заявленной истцом цены иска 3663,19 рубля взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть - <адрес> о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда к Муниципальному казенному учреждению Усть- Ишимского муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» в интересах удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть- Ишимского муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» в пользу ФИО2 компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2078,57 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100,00 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть- Ишимского муниципального района <адрес> Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» в пользу ФИО1, компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384,62 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100,00 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Усть- Ишимского муниципального района <адрес> «Центр финансово-экономического обеспечения в сфере образования» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Усть - Ишимский районный суд <адрес>. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина