Иманаева Разиля Шамильевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 03 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Киньябаева А.Г., Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной Иманаевой Р.Ш. и адвоката Гилязовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заманова А.З. и апелляционную жалобу адвоката Гилязовой Н.В. в интересах Иманаевой Р.Ш. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года, которым

Иманаева Р.Ш., ... не судимой

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Иманаева Р.Ш. по ч.1 ст.292 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения св...

...ободы со штрафом в размере 8000 рублей, с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не связанного с лишением свободы, встать на учет, регулярно являться для регистрации.

Взыскано с Иманаевой Р.Ш. в доход бюджета ... РБ материальный ущерб в сумме 256149 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводов апелляционных представления и жалобы, объяснение осужденной Иманаевой Р.Ш., выступление адвоката Гилязовой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего Б.. о законности приговора, мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иманаева Р.Ш. признана виновной в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения по трем преступлениям. Она же признана виновной в совершении служебного подлога по трем преступлениям.

Преступления ею совершены в адрес РБ при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иманаева Р.Ш. вину не признала.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, назначив более строгое наказание, чем было назначено судом.

В заявлении об изменении доводов апелляционного представления предлагается приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывается, что согласно постановления суда от 05.10.2012 года (т.5, л.д.21) суд, рассматривая ходатайство Иманаевой Р.Ш. и ее защитника о прекращении уголовного дела, не рассматривая уголовное дело по существу предрешил виновность Иманаевой Р.Ш. в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Гилязова Н.В. выражая свое несогласие с приговором просит его отменить и оправдать Иманаеву Р.Ш. по всем инкриминируемым преступлениям, признав за ней право на реабилитацию. Указывает, что приговор является незаконным и не обоснованным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни предварительному, ни судебному следствию стороной обвинения не представлено ни одного допустимого доказательства, которые могли бы указать на то, что Иманаева Р.Ш. совершила инкриминируемое ей деяние, и что в ее действиях, имеется полный состав преступлений, а именно объективная и субъективная сторона. Судом проигнорированы как доказательства по делу показания свидетелей защиты и оценка им в приговоре не дана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления суда от 05.10.2012 года (т.5, л.д.21) суд, рассматривая ходатайство Иманаевой Р.Ш. и ее адвоката Гилязовой Н.В. о прекращении уголовного дела, не рассматривая дело по существу предрешил вопрос о виновности Иманаевой Р.Ш. в инкриминируемых ею деяниях, что исключает возможность участия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу в силу ч.2 ст.61 УПК РФ.

При таких данных постановление суда от 05.10.2012 года и постановленный приговор подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к предварительному слушанию.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах доводы в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 года и приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года в отношении Иманаевой Р.Ш. – отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к предварительному слушанию.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Никаноров М.Я.

Дело 22 -10450/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 16 октября 2014 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Манапова О.А.

с участием прокурора Мурзабулатовой Л.У.,

осужденной Иманаевой Р.Ш., ее защитника адвоката Гилязовой Н.В.

при секретаре Нагимовой З.Р.

рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденной Иманаевой Р.Ш. на приговор Чишминского районного суда РБ от 26 мая 2014 года, по которому

Иманаева ... ...

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года (эпизод хищения денежных средств на сумму 119483, 48 руб.);

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка (эпизод внесения ложных сведений о работе С. в период с 01.09.2008 года по 30.08.2010 года), от уголовной ответственности освобождена, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функци...

...й, на срок 2 года (эпизод хищения денежных средств на сумму 77 023, 54 руб.);

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка (эпизод внесения ложных сведений о работе Н.), от уголовной ответственности освобождена, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года (эпизод хищения денежных средств на сумму 59642, 78 руб.);

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от 08 апреля 2008 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка (эпизод внесения ложных сведений о работе И.), от уголовной ответственности освобождена, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иманаевой Р.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с осужденной Иманаевой Р.Ш. в доход бюджета муниципального района Чишминский район РБ материальный ущерб в сумме 256149, 80 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель З. апелляционное представление на приговор отозвала.

Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., выступления осужденной Иманаевой Р.Ш., ее защитника адвоката Гилязовой Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У. о законности приговора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Иманаева Р.Ш. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – заведующим ... ..., постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, обладая полномочиями по приему на работу и утверждению штатного расписания, с целью хищения бюджетных средств муниципального района Чишминский район РБ, путем обмана, используя свое служебное положение:

- в период с дата издала приказы о назначении на должности ... С., ежемесячно вносила в официальные документы – 24 табеля учета рабочего времени дата заведомо ложные сведения об отработанных днях в ... С., которая фактически там не работала. После утверждения табелей учета рабочего времени Иманаева Р.Ш. представляла указанные подложные документы в бухгалтерию отдела образования администрации района для начисления заработной платы. По представленным табелям учета рабочего времени за указанный период С. начислена заработная плата на общую сумму ..., которые Иманаева Р.Ш. похитила. Действиями Иманаевой Р.Ш. бюджету муниципального района Чишминский район РБ причинен ущерб на общую сумму ....;

- в период с дата года издала приказы о назначении Н. на должности подсобного ..., ежемесячно вносила в официальные документы – 23 табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанных днях в ... Н. которая фактически там не работала. После утверждения табелей учета рабочего времени Иманаева Р.Ш. представляла указанные подложные документы в бухгалтерию отдела образования администрации района для начисления заработной платы. По представленным табелям учета рабочего времени за указанный период Н. начислена заработная плата на общую сумму ..., которые Иманаева Р.Ш. похитила. Действиями Иманаевой Р.Ш. бюджету муниципального района Чишминский район РБ причинен ущерб на общую сумму ...

- в период с дата года издала приказы о назначении на должности ... И., в период с дата ежемесячно вносила в официальные документы – 13 табелей учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанных днях в ... И.., который фактически там не работал. После утверждения табелей учета рабочего времени Иманаева Р.Ш. представляла указанные подложные документы в бухгалтерию отдела образования администрации района для начисления заработной платы. По представленным табелям учета рабочего времени за указанный период И. начислена заработная плата на общую сумму ..., которые Иманаева Р.Ш. похитила. Действиями Иманаевой Р.Ш. бюджету муниципального района Чишминский район РБ причинен ущерб на общую сумму ....

Суд по эпизодам совершенных преступлений действия Иманаевой Р.Ш. квалифицировал соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств и внесения ложных сведений о работе С., Н., И.

В судебном заседании Иманаева Р.Ш. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гилязова Н.В. в интересах осужденной Иманаевой Р.Ш. просит приговор отменить, Иманаеву Р.Ш. оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты И., С., Н., Л., С., которые подтвердили в суде факт того, что лица, указанные в обвинительном заключении, фактически работали в .... Н., С. и И. действительно работали в ... руководителем которого она была, заработную плату эти лица получали сами, хищение денежных средств в виде перечисленных данным лицам заработной платы, путем обмана она не совершала. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Чишминского районного суда РБ от дата о восстановлении на работе И. именно в этом .... Утверждает, что согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» табель учета рабочего времени не является официальным документом. По мнению автора жалобы, не установлен корыстный мотив преступления, в материалах уголовного дела не имеется доказательств о том, что Иманаева получала данные деньги и использовала их в своих целях за указанный в постановлении о предъявлении обвинения период времени. Считает, что сумма ущерба, причиненного муниципальному району Чишминский район РБ, не установлена. В связи с чем, ею было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено. По мнению адвоката, Иманаева не является должностным лицом. Кроме того, автор жалобы указывает, что при производстве предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения. Согласно материалам уголовного дела, дата возбуждено уголовное дело по эпизоду от дата по эпизоду приема на работу и начисления заработной платы Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Иных постановлений о возбуждении уголовного дела по другим эпизодам преступления, вменяемым Иманаевой, в материалах уголовного дела не имеется. Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского иска. Анализируя доказательства, рассмотренные в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на нормы права и руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, адвокат утверждает, положенные в основу приговора доказательства не подтверждают совершение Иманаевой уголовно-наказуемых деяний. Кроме того, считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Иманаева преступления, за которые осуждена, не совершала.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Иманаевой Р.Ш. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Иманаевой Р.Ш. в совершенных преступлениях установлена: показаниями представителя администрации муниципального района Чишминский район РБ Х., свидетелей Р., Б., В., Б., Г., И., М., М1., Н., Х1., Х2., Ч., Г1., Г2., М2., Р., А., У., А1., Г3., А2., Н., А3, данными протоколов выемки трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, выписок из приказов о приеме на работу Н., С., И расчетных ведомостей по заработной плате в отношении указанных лиц, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся Иманаевой Р.Ш. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся её защитником в апелляционной жалобе, в том числе связанные с отсутствием в действиях Иманаевой состава преступления, с тем, что ... и Н. фактически работали в ..., руководителем которого она была, что хищения денежных средств она не совершала, должностным лицом она не является, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Иманаева, как ..., являлась должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Судебное решение о восстановлении на работе И. не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления. Судом, на основании рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств, бесспорно установлено, что ... Иманаевой Р.Ш. – И. стал работать в данном ... лишь с дата

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что по эпизодам мошенничества путем издания фиктивных приказов о приеме на работу С. Иманаева, начисления им заработной платы и.т.д. уголовное дело не возбуждено, следовательно, привлечение Иманаевой к уголовной ответственности по этим эпизодам преступлении произведено с нарушением требовании уголовно-процессуальных норм.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела по эпизоду фиктивного приема на работу и начисления заработной платы Н.. В ходе расследования уголовного дела были выявлены и другие факты совершения Иманаевой аналогичных действий (эпизоды с С. и И.). Поскольку эти действия Иманаевой, направленные на совершение хищения денег с бюджета муниципального района Чишминский район РБ были взаимосвязаны между собой, возбуждение отдельного уголовного дела не требовалось.

Судом гражданский иск разрешен правильно, причиненный бюджету муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ущерб правильно взыскан с осужденной Иманаевой Р.Ш.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Иманаевой Р.Ш. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам издания фиктивных приказов о приеме на работу Н., С. и И., начисления им заработной платы и хищения начисленных этим лицам денег в виде заработной платы) как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, издание фиктивных приказов о приеме на работу лиц, фактически не работавших в ..., внесение в табели учета рабочего времени ложных сведении об отработанных днях данными лицами, являлись способом совершения мошенничества. Эти действия Иманаевой охватываются ч.3 ст. 159 УК РФ, следовательно, дополнительной квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ не требуется.

Исходя из изложенного, из приговора подлежит исключению осуждение Иманаевой Р.Ш. по ч.1 ст. 292 УК РФ (по всем трем эпизодам).

Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Иманаевой Р.Ш.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Чишминского районного суда РБ от 26 мая 2014 года в отношении Иманаевой ... изменить:

- исключить из приговора осуждение Иманаевой Р.Ш. по ч.1 ст. 292 УК РФ (по всем трем эпизодам обвинения);

-считать Иманаеву Р.Ш. осужденной по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года (за каждый эпизод преступления), а по совокупности этих преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № ...

...

копия

Дело № 2-1181/2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2012 года

пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

-

Галикеева Р.М.,

при секретаре

-

Шатохиной А.Р.,

с участием:

представителя заявителя:

Емец К.А.,

представителя Чишминского РО УФССП по РБ:

Гимаева Д.Ф.,

представителей заинтересованных лиц:

Багданова А.М.,

Егоровой Р.Н.,

Яхина Р.З.,

Минигуловой Л.Т.,

Багданова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иманаевой Р.Ш. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Иманаевой Р.Ш. обратилась в суд, с вышеуказанным заявлением указывая на то, что постановлением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РБ Силантьева К.В. о временном отстранении подозреваемой Иманаевой Р.Ш. от должности. Постановлено назначить Иманаевой Р.Ш. ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 055 рублей.

Заявитель указывает, что на основании вышеназванного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Отдела образования Администрации MP <адрес> РБ в пользу Иманаевой Р.Ш. денежной суммы в размере 23 055 рублей, начиная с.ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Гимаева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Отдела образования Администрации MP...

... <адрес> РБ в пользу Иманаевой Р.Ш. на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Гимаева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Отдела образования Администрации MP <адрес> РБ в пользу Иманаевой Р.Ш.было окончено.

Данное постановление Иманаева Р.Ш. считает незаконным и необоснованным, нарушающим её права.

Заявитель указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства и акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав - исполнитель Чишминского РО УФССП по РБ Гимаев Д.Ф. ссылается на ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. Данное обстоятельство не является основанием для окончания исполнительного производства.

Иманаева Р.Ш. считает, что в данном случае вышеуказанная норма не применима.

Поскольку, постановлением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по РБ Силантьева К.В. о временном отстранении подозреваемой Иманаевой Р.Ш. от должности, назначить Иманаевой Р.Ш. ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 055 рублей. С иском к Отделу образования Администрации MP <адрес> РБ Иманаева Р.Ш. не обращалась и решение судом не выносилось, предметом исполнения является ежемесячное государственное пособие, взыскиваемое с отдела образования Администрации MP <адрес> РБ.

В постановлении об окончании исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Гимаева Д.Ф. предметом исполнения указана задолженность в размере 23 055 руб. в отношении должника Отдела образования Администрации MP <адрес> РБ в пользу взыскателя Иманаевой Р.Ш.

Согласно исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Иманаевой Р.Ш. назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 055 рублей.

Заявитель утверждает, что по настоящее время должником выплаты не производились, считает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 138 330 рублей, с последующим начислением ежемесячно в сумме 23 055 рублей.

Заявитель Иманаева Р.Ш. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Гимаева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении Отдела образования Администрации MP <адрес> РБ в пользу Иманаевой Р.Ш.; обязать судебного пристава - исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Гимаева Д.Ф. устранить нарушение её прав.

В судебном заседании представитель заявителя Емец К.А., действующая на основании доверенности, просила заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица отдела образования администрации <адрес> Республики Башкортостан Багданов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что полномочиями распределения денежных средств отдел образования не наделен. Детский сад является самостоятельным юридическим лицом, обслуживающей организаций которого является ООО «Бизнес-партнер».

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Республики Башкортостан Багданов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления поясняя, что Иманаева Р.Ш. с заявлением о произведении выплаты заработной платы в отдел образования не обращалась. Считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гимаев Д.Ф. действовал в рамках действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-партнер» Егорова Р.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что между ООО «Бизнес-партнер» и детским садом «Малышок» заключен догово<адрес> является главным бухгалтером ООО «Бизнес-партнер» и в её обязанности входит начисление зарплаты. За указанный период Иманаевой Р.Ш. заработная плата не начислялась, поскольку в бухгалтерию с заявлением о выплате пособия в бухгалтерию она не обращалась.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гимаев Д.Ф., возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Отдел образования <адрес> РБ в пользу взыскателя Иманаевой Р.Ш. окончено в соответствии с п. 2, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист серии ВС № Чишминского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен без исполнения Иманаевой P.Ш. Согласно ч.2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации» в соответствии с ч.2, ст.239 Бюджетного кодекса РФ «Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных бюджетным кодексом». Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так в соответствии со ст. 245 следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, но месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем отдела образования <адрес> является орган государственной власти <адрес> Республики Башкортостан. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06. 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока. В связи с чем вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 46, 47 «Об исполнительном производстве», а не на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, как указывает на то заявитель, текст данной статьи указан судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № лишь для разъяснения заявителю о порядке взыскания денежных средств с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица финансового управления администрации <адрес> Республики Башкортостан Яхин Р.З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Минигулова Л.Т., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что в данном исполнительном листе делается ссылка на постановление Чишминского районного суда. Необходимо выяснить был ли поставлен вопрос о том, что по исполнительному листу должником должен выступать отдел образования. Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, что исполнительные листы по обращению взыскания к Российской Федерации, субъекту РФ, либо муниципальному образованию, предъявляются непосредственно к Министерству финансов, а если это бюджетное или казенное учреждение соответствующего органа в соответствующий финансовый орган. Если это федеральное казенное учреждение предъявляется в органы федерального казначейства. В данном случае выступает должником РОО. РОО является казенным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Если исполнительный лист предъявляется к казенному учреждению муниципального уровня, то исполнительный лист необходимо предъявлять в соответствии с требованиями ФЗ, где открыт лицевой счет, таким образом, этим учреждением должно являться финансовое управление Администрации МР <адрес>.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанных выше норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ВС № 008057481 о взыскании с Отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Иманаевой Р.Ш. ежемесячное государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ Гимаевым Д.Ф. возбуждено исполнительное производство в отношении Отдела образования Администрации MP <адрес> РБ в пользу Иманаевой Р.Ш.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Гимаева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. 47, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство в отношении Отдела образования Администрации MP <адрес> РБ в пользу Иманаевой Р.Ш.было окончено. Из постановления следует, что исполнительный документ невозможно исполнить. Также в постановлении автором указано на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылку на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд расценивает как информацию, предписывающую порядок отнесения исполнения судебных актов, и не может считать нарушающей права Иманаевой Р.Ш.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Малыш» <адрес> муниципального района <адрес> создано путем преобразования на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что финансирование деятельности МАДОУ Детский сад «Малыш» <адрес> муниципального района <адрес> осуществляется за счет средств местного бюджета, и иной деятельности, предусмотренной Уставом.

В судебном заседании представитель финансового управления администрации <адрес> Республики Башкортостан Яхин Р.З. пояснил, что открыт лицевой счет на МАДОУ Детский сад «Малыш» <адрес> муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство не может быть исполнено, поскольку в качестве должника выступает Отдел образования Администрации MP <адрес> Республики Башкортостан, в компетенцию которого не входит осуществление ведения лицевого счета и учет операций по исполнению расходов местного бюджета.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по <адрес> Гимаевым Д.Ф. предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа, однако совершить действия, обязав должника совершить определенные действия не возможно, в связи с чем постановление о прекращении исполнительного производство не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по <адрес> Гимаевым Д.Ф. норм ФЗ «Об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявления Иманаевой Р.Ш. в пределах заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Иманаевой Р.Ш. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Р.М. Галикеев

Секретарь суда по гражданским делам

Г.С. Гайсина