Иманаков Алексей Сергеевич

Дело№2-2695-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ 15 ч. 30 мин. н <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Verossa», государственный номер Х 974 ХХ75 под управлением водителя Акулова ФИО7, собственника ТС, и автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер М <данные изъяты> рус под управлением истца, собственника транспортного средства, которому причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП признан водитель Акулов Р.Э., чья гражданская ответственность страхована в ООО СК «Согласие». Страховая компания выплату произвела в размере 30291 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертов ООО «Всероссийское общество автомобильных дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 603 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 312 рублей, проценты в размере 35 656 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339, 36, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 рублей, ...

...расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей,

В судебное заседании истец Иманаков А.С. не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Представитель истца Красулина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласите» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Акулов Р.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2013 года 15 ч. 30 мин. н <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Verossa», государственный номер Х <данные изъяты> под управлением водителя Акулова ФИО8, собственника ТС, и автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер М <данные изъяты> рус под управлением истца.

Собственником автомобиля «Toyota Harrier», государственный номер <данные изъяты> рус является Иманаков А.С.

Факт нарушения Акуловым Р.Э. п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Таким образом вина Акулова Р.Э. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана, данный случай признан ответчиком страховым.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя Иманакова А.С. не установлено.

Ответственность Акулова Р.Э. застрахована в СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.

При обращении истца в СО «Согласие» за возмещением ущерба ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30291 рублей.

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Всероссийского общества автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 603 рубля.

Объем ущерба, установленный экспертом соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, а так же подтверждается третьим лицом Акуловым Р.Э., который являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, а так же, что экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Исходя их изложенного, заявленная истцом сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71 312 рублей (101 603-30291) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 656 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи с рассмотрением дела оплачено за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339, 36 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4 900 рублей, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 039, 36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2339,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманакова А.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Иманакова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 71312 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 35656 рублей, судебные расходы 18039,36 рублей, всего взыскать 125 007 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2339,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова