Иманалиев Марат Сиражудинович

Судья Гадисов Г.М.

дело №22-875

Апелляционное определение

г. Махачкала 14 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

адвоката – Магомедова Н.М.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.М. в интересах осужденного Иманалиева М.С. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 мая 2017 г., которым

Иманалиев М. С., <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: г.<адрес>, ранее не судимый -

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.16 г. № 375-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Иманалиев М.С. по приговору признан виновным в покушении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам РФ.

Преступление совершено в <дата> на пропускном пункте «<адрес>» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иманалиев М.С. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедова Н.М., просившего приговор отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Н.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда вынесенного с нарушением норм УПК РФ. При этом ссылается на то, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина его материалами дела не доказана; приговор основан на первоначальных показаниях Иманалиева М.С. полученных с нарушениям...

...и УПК РФ; судом не дана критическая оценка показаниям сотрудников полиции. Также указывает, что на Иманалиева М.С. оказывалось психологическое и физическое давление со стороны работников правоохранительных органов, для получения признательных показаний; было нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить и оправдать Иманалиева М.С. по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденного Иманалиева М.С. в совершении указанного в приговоре преступления основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Иманалиева М.С. данных им на предварительном следствии с участием адвоката, оглашенных и исследованных судом в установленном законом порядке, следует, что он с 2012 г. начал придерживаться течения ислама «Салафизм». Со своим старшим братом Мурадом интересовался обстановкой в САР и ведением войны «Джихад» против неверных. Примерно в начале 2016 <адрес> сообщил, что собирается ехать в Сирию, воевать против правительственных войск, и он решил поехать с ним. Он также был осведомлен, что за участие в НВФ иностранного государства может наступать уголовная ответственность. По получении загранпаспорта и денег на дорогу он и его брат решили уехать с дома, не предупредив своих родителей. <дата> они выехали на автостанцию, где приобрели новые телефоны и сим – карты, и поехали на государственную границу России с Республикой Азербайджан, и при пересечении границы на КПП «Яраг – Казмаляр», они были задержаны сотрудниками правоохранительных органогв.

В судебном заседании, Иманалиев М.С. вину не признал и показал, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под физическим и психологическом давлении.

Судом дана оценка его показаниям и обоснованно признаны правильными, приведенные показания на следствии, поскольку они подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД, следует, что была получена информация о том, что уроженцы <адрес> намерены выехать через Республику Азербайджан в Сирию для вступления в незаконное вооруженное формирование, они вместе с другими сотрудниками полиции выехали на границу, где пограничниками были задержаны Иманалиевы Мурад и ФИО2. В последующем старший брат Мурад пояснил, что они намеревались поехать в Турцию, где их ждал знакомый, который должен был им помочь пересечь границу Сирии для участия в НВФ. Как стало известно в ходе их опроса, младшего брата ФИО2 ехать туда уговорил старший брат Мурад, который утверждал, что на территории Сирии им будет там лучше. После этого их доставили в отдел полиции по <адрес> для проведения следственных действий.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный по делу свидетель ФИО11

Также, вина Иманалиева М.С. подтверждается письмом начальника ЦПЭ МВД по РД от <дата>, согласно которому <дата> Иманалиеву М. и Мурад через контрольно – пропускной пункт «Яраг – Казмаляр» пытались пересечь границу РФ с целью последующего убытия в Сирийскую Арабскую Республику для участия в боевых действиях в составе НВФ против правительственных войск Башара Асада.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов воздействия в отношении Иманалиева М.С. со стороны работников правоохранительных органов, в силу чего он вынужден был давать признательные показания, судом проверялись, но не нашли подтверждения.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

При определении осужденному меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность осужденного, а также обсудил вопрос о влиянии назначенного наказания на его исправление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 мая 2017 г. в отношении Иманалиева М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору для устранения препятствий

его рассмотрения судом

18 октября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО2 дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, г. махачкала, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.208 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает ФИО2 дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступление.

Так, ФИО1 обвиняется в покушении на участие на территории иностранного государства в вооружен­ном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в це­лях, противоречащих интересам Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, осознавая то, что он вступает в незаконное вооруженное формирование, не предусмот­ренное законодательством Сирийской Арабской Республики, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, и намереваясь оказывать всяческую помощь участни­кам незаконных вооруженных формирований действующих на территории Сирийской Арабской Республики, пытался пересечь границу Российской Федерации через кон­трольно-пропускной пункт «Яраг-Казмаляр», расположенный на границе с Республикой Азербайджан и уже с Республики Азербайджан вылетев в Турецкую респу...

...блику пере­сечь границу с Сирийской Арабской Республикой для участия в вооруженном конфлик­те в составе незаконных вооруженных формирований действующих на территории ука­занной республики, однако в связи с тем, что был задержан правоохранительными орга­нами России на контрольно-пропускном пункте «Яраг-Казмаляр», не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

О своем намерении участия в НВФ ФИО1 в правоохранительные орга­ны не сообщал, каких-либо добровольных действий по прекращению вступления в ря­ды незаконных вооруженных формирований не предпринял, имея на то возможность, вплоть до его задержания.

Его действия органами следствия квалифицированы по частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 208 ФИО2­сийской Федерации (в редакции ФЗ от 05.05.2014г. №-Ф3).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате дела прокурору для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и необходимости возврата дела прокурору на основании ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как видим из обвинительного заключения, деяние ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ в ч.2 ст. 208 УК РФ внесены изменения, которым ужесточается наказание, вступившие в силу 20.07.2016г.

Несмотря на то, что деяние обвиняемым совершено после ведения в действие указанных изменений, следствием его действия квалифицированы в старой редакции ФЗ от 05.05.2014г. (№-Ф3).

Но, однако, суд не вправе в судебном разбирательстве изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, и, поэтому, лишен возможности правильной квалификации его деяния, а назначение наказания при неправильной квалификации влечет вынесение неправосудного приговора, что снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия.

Допущенное нарушение закона является существенным, могущим повлиять на исход дела и исказить суть правосудия, в связи с чем препятствует рассмотрению дела по существу и не может быть устранено самостоятельно судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ при возвращении ФИО2 дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить на два месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в ВС РД в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения им копии постановления, а в остальном - в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья Г.М. Гадисов