Иманов Владислав Владимирович

Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2(далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что между <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 598 802,40 руб. Передача денежных средств ответчику и соглашение с условиями возврата займа подтверждается распиской, составленной собственноручно и добровольно ответчиком <дата>. Обязанность ответчика по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. <дата> ФИО4 умерла, наследниками по закону является истец. До настоящего времени ответчиком в полном объеме обязательства по договору не исполнены, всего ответчиком выплачена сумма 181 176,85 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов по договору в размере 614 748,12 руб., а также проценты за период с <дата> по <дата> в размере 89 771,06 руб., за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, пени в размере 188 315,04 руб., а также с <дата> по день фактического уплаты долга истцу, а также расходы по уплате государ...

...ственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Положениями статьи 812 ГК РФ установлено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом суду расписки от <дата> следует, что ФИО4 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 614 748,12 рублей с процентами. Указанную сумму заемщик обязался возвратить до <дата>.

Заемщик денежные средства получила <дата>, что подтверждается распиской.

Согласно сведениям истца ответчиком в счет погашения задолженности были произведены следующие платежи: <дата> в размере 12 967,65, <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 25 000 руб., <дата> в размере 7 968 руб., <дата> в размере 13 000 руб., <дата> в размере 13 500 руб., <дата> в размере 12 967,65 руб., <дата> в размере 5 000 руб. Всего на общую сумму 181 176,85 руб.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере 433 571, 27 руб. (614 748,12 - 181 176,85) рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 89 771,06 руб. с последующим начислением подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 188 315,04 руб. за период с <дата> по <дата>.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки в размере 20% годовых, не противоречащий требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также то, что срок погашения задолженности по договору займа ответчиком нарушен, принятые им обязательства не исполнены, в связи с чем оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 188 315,04 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения заемного обязательства подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (598 802,40 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению документов, однако платежных документов, удостоверяющих несение истцом данных расходов истцом не предоставлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 10 316,57 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 316,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9415 <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9409 <номер>) задолженность по договору займа от <дата>: 433 571, 27 руб. – сумма основного долга; 89 771,06 руб. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 188 315,04 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 316,57 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 9415 <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9409 <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 9415 <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9409 <номер>) неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу по договору займа, в размере 20% годовых начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.С. Дресвянникова

Гражданское дело № 2-2405/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-000558-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике Назиповой Г.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иманова Владислава Владимировича к Зориной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иманов В.В. обратился в суд с иском к Зориной С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доказательств изменения сторонами территориальной подсудности для данного дела, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного заседания (из содержания адресной справки) судом установлено, что ответчик Зорина С.Ю. с <дата> имеет постоянное место жительства (место регистрационного учета) по адресу: <адрес> то есть на территории Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску Иманова Владислава Владимировича к Зориной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассм...

...отрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного гражданское дело по иску Иманова Владислава Владимировича к Зориной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Иманова Владислава Владимировича к Зориной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, направить для рассмотрения, по подсудности, в Октябрьский районный суд г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 60)

Определением может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Дело №а-<данные изъяты>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> года административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> административном округе <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> административном округе <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма пени начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., направленные в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил, наличие задолженности по платежам, срок погашения которых истек, ее объем не оспаривал, доказательств погашения задолженности суду не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд пр...

...иходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О-О).

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, предусмотренная пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - по тексту Закон), ответчику за неуплату в установленный срок страховых взносы в бюджет ПФР начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование с предложением добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по страховым взносам в указанном размере, а всего в сумме <данные изъяты> руб., которые не исполнены.

В соответствии со ст. 3 Закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию и обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее <данные изъяты> текущего календарного года (п. 2 ст. 16 Закона).

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 16 Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее <данные изъяты> текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Закона.

Кроме того, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поэтому истец вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд.

С учетом положений ст. ст. 16, 22 Закона, ст. 48 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени за очередной календарный год в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов уже установленной либо постановлением УПФР либо решением соответствующего суда должно быть направлено не позднее трех месяцев.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона N 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подача искового заявления о взыскании налога является надлежащим обращением в суд в целях применения нормы п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в общем размере <данные изъяты> руб. и в адрес ответчика направлено требование об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с требованиями истец обратился в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 25 Закона пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому пенсионный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно заявленным исковым требованиям пени ответчику начислены на непогашенную задолженность по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени произведен в соответствии с п. 6 ст. 25 Закона в размере <данные изъяты> руб., действующей в эти дни ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный расчет не был оспорен ответчиком, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимки по пеням в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 задолженность по пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., на фонд ОМС в размере <данные изъяты> руб., которые следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>), расчетный счет <данные изъяты>, наименование банка Отделение <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 12-380/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Иманова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Иманов В.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым Иманов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях до...

...лжна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- в 12.51 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления УР, является Малопургинский район, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Малопургинский районный суд УР.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Иманова В.В. подлежит передаче по подведомственности в Малопургинский районный суд УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Иманова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Малопургинский районный суд УР.

Судья В.Ю. Суворова

дело № 12-63/2016

Определение

01 июня 2016г. с.Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иманова В. В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

установил:

11.01.2016г. зам.начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынес постановление о привлечении к административной ответственности Иманова В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым Иманов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 17.02.2016г. решением начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР постановление от 11.01.2016г. оставлено без изменения.

Полагая указанные постановление и решение незаконными Иманов В.В. представил жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Иманов В.В. представил заявление об отказе от жалобы, просит прекратить производство по рассмотрению жалобы.

Согл.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению жалобы в связи с ее отзывом.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Принять отказ Иманова В. В. от жалобы на постановление зам.начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иманова В.В. на постановление зам.начальника ЦАФ ГИБДД МВД ...

...по УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Ажгихина

Дело 12-186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2015 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иманова В.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иманова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иманова В.В.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18 часов 00 минут в <*****>, пешеходный переход <*****> Иманов В.В., управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Жалоба подана в установленный законом срок. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку не создал помех для движения пешеходов.

В судебном заседании Иманов В.В. жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, представил видеозапись фиксации нарушения.

Выслушав объяснения Иманова В.В., должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как усматривается из видеофиксации, представленной инспектором ГИБДД в судебном заседании, на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный в соответствии с действующими нормами. Пешеходы обладали преимуществом перед движением водителя Иманова В.В., поскольку находились на пешеходном переходе, в поле видимости Иманова В.В., в непосредственной близости в нему.

«Уступить дорогу» (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из толкования данной нормы следует, что указанное понятие является оценочным, и законодателем не предполагается, что действия пешеходов, при создании им помехи в движении, в императивном порядке должны выразиться в изменении направления движения или скорости.

В рассматриваемом случае необходимо дать оценку, могли ли наступить последствия в виде изменения скорости движения и изменения направления движения со стороны пешеходов, либо нет.

Как следует из видеозаписи, действия Иманова В.В. по отношению к пешеходам (женщине с ребенком) носят характер, подпадающий под понятие «уступить дорогу». Пешеходы пересекали проезжую часть дороги справой стороны по ходу движения Иманова В.В., находились на значительном удалении от края проезжей части, при непосредственном приближении к транспортному средству, под управлением Иманова В.В., траектории движения пешеходов и Иманова В.В. пересекались.

Таким образом действия Иманова В.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Наказание Иманову В.В. назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с четом всех обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иманова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Иманова В.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева