Иманалиева Зульфия Иманалиевна

дело № 2-1516/12

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Л.В., Иманалиевой З.И. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по согласованию схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в собственность истцов земельных участков, находящихся в <адрес>. В обоснование указала, что ответчик в согласовании такой схемы неправомерно отказывает, ввиду неутверждения органом местного самоуправления проекта планировки под малоэтажную застройку в <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ефимова Л.М. заявленное требование поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законом Смоленской области от 10 июня 2003 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление нескольким категориям граждан, проживающим на территории Смоленской облас...

...ти, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 4 части 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 03 октября 2011 г. № 1922-адм утвержден Административный регламент Администрации г. Смоленска по предоставлению муниципальной услуги «Согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории».

Исходя из пунктов 1.3.1, 2.4, 2.8 данного Регламента, предоставление указанной муниципальной услуги осуществляет управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в срок не позднее 30 дней с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Основаниями для отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории являются: 1) отсутствие или ненадлежащее оформление заявления (текст не поддается прочтению, не указаны фамилия, имя, отчество, почтовый адрес заявителя); 2) отсутствие документов, перечисленных в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента, за исключением документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих муниципальную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; 3) несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

По делу установлено, что с целью реализации своего права, предусмотренного Законом Смоленской области от 10 июня 2003 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно», истцы обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении земельных участков в <адрес>.

Право истцов на предоставление земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Письмом от 02 декабря 2011 г. указанный Департамент в соответствии с разделом 2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27 апреля 2009 г. № 243, предложил истцам в срок до 17 октября 2011 г. представить в названный уполномоченный орган утвержденную Администрацией г. Смоленска схему расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению им в собственность земельных участков, находящегося в <адрес> (л.д.14,16).

Исполняя данные указания Департамента, за счет истцов <данные изъяты> подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 21 февраля 2012 г. в согласовании указанной схемы отказано по мотиву того, что проект планировки под малоэтажную застройку в <адрес> не утвержден (л.д.13).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об обоснованности настоящего иска ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставляемые истцам уполномоченным органом земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28 февраля 2007 г. № 490 находятся в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой разрешает строительство индивидуальных жилых домов.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время проект планировки под малоэтажную застройку в <адрес> не утвержден.

Однако, само по себе, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного Административного регламента основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги служить не может.

Неутверждение органом местного самоуправления упомянутого проекта планировки при определении уполномоченным органом (Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области) места расположения таких участков в <адрес> и соответствии цели предоставления участка зонированию соответствующей территории, правового значения для определения возможности согласования упомянутой выше схемы не имеет.

Суд отмечает, что реализация права истцов на получение в собственность указанных земельных участков, не может быть поставлена в зависимость от утверждения упомянутого выше проекта планировки, имея также в виду, что соответствующий вопрос может рассматриваться неопределенное время. В этом случае, Управление обязано согласовать подготовленную за счет истцов схему, поскольку закон (часть 4 статьи 28 ЗК РФ) не ограничивает право гражданина на получение в собственность земельного участка, расположенного на территории, в отношении которой органом местного самоуправления проект планировки не утвержден.

При разрешении настоящего спора судом учитывается и то, что уполномоченный орган признал право истцов на предоставление в собственность земельных участков в <адрес>, разрешив им его формирование.

Доказательств того, что указанные земельные участки не соответствует требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении у Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска не имелось правовых оснований для отказа в согласовании упомянутой выше схемы, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска согласовать подготовленную <данные изъяты> схему расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащих предоставлению в собственность Мосиной Л.В., Иманалиевой З.И. земельных участков, находящихся в <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.П. Селезенев

Дело №

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

<адрес> 08 июля 2021 года.

Судья Ботлихского районного суда РД Ибрагимов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3, на указанное постановление мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит признать незаконным и отменить его, принять по делу новое решение, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что мировым судьей в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении берет доводы о том, что приложенная к материалам дела видеозапись, не отображает обстоятельства отстранения управления ТС и последующего направления на медицинское обследование ФИО1 Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято приложенную к материалам видеозапись.

Что касается фиксации управления ТС ФИО1 то данное обстоятельство было установлено визуальным способом, что не противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС применялась видео фиксация. На указанной видео записи отчетливо видно и слышно, как им, ФИО1 было сказано, что она была отстр...

...анена от управления ТС, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Далее, мировой судья указывает, что материалами дела не зафиксирован факт, предложения лицу, управляющему ТС пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС указано такое основание как «отказ от освидетельствования на месте». Данный отказ был засвидетельствован на видеозаписи. Таким образом. нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ, как в части отражения оснований для направления на медицинское освидетельствование, так и в части фиксации такого отказа, в материалах настоящего дела нет.

Далее, мировой судья указывает на то, что протоколы применения мер обеспечения производства по делу были составлены с нарушениями, т.е. в них внесены изменения, не заверенные подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Изменения были внесены в присутствии ФИО1 им, инспектором ДПС, было предложено ознакомиться с внесенными изменениями и подписаться под ними, однако ФИО1 от учинения подписи отказалась. Инспектором ДПС в соответствующей графе, была сделана соответствующая запись.

При оценке доказательств мировой судья не учел данное обстоятельство, что является грубейшим процессуальным нарушением Правил оценки доказательств.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение, о привлечении ФИО1 к административной

ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании с изложенными в жалобе инспектора ДПС обстоятельствами не согласна. По обстоятельствам дела пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью по просьбе своего мужа она поехала забрать из ресторана своего мужа с друзьями. Когда возвращались домой их остановили сотрудники ГИБДД и почувствовав в салоне автомашины запах алкоголя пристали к ней предъявив требования, что она пьяна. Запах алкоголя в салоне автомашины мог быть, потому что пассажиры ее муж с друзьями после ресторана были выпившие.

Она поняла, что сотрудники ГИБДД предъявляют ей серьезные требования и набрала номер к своему дяде юристу Салимову Касуму, чтоб тот приехал и оказал ей юридическую помощь, а сотрудников ГИБДД просила дождаться приезда юриста-представителя, потому что она не понимала требования сотрудников полиции и те толком ей не объяснили, что она должна делать. Однако сотрудники ГИБДД ее торопили и все время повторяли слова «Уважаемая Вы отказываетесь! Вы отказываетесь!», тем самым вынуждая ее ответит «Нет», она отвечала, что отказывается от всего пока приедет дядя.

Сотрудники ГИБДД не дожидаясь ее представителя, составили какие-то документы и отправили их домой.

Она от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, она всего лишь просила дождаться до приезда ее представителя юриста. Она даже не поняла, что такое освидетельствование, об этом поняла только дома, когда ей дядя объяснил.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судья приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и вынесен в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее запаха алкоголя изо рта и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются в соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Между тем, из приложенных к материалам дела трех дисков, два из них читаемом виде. В обеих дисках произведены одинаковые записи, состоящие из трех частей.

При просмотре первой части видеозаписи зафиксировано, что мужским голосом разъясняется ст.51 конституции РФ и то, что вправе заявлять ходатайства, отводы, а также пользоваться переводчиком. Однако не видно и не известно, когда, кто, кому изложенное выше положение разъясняется. Изображение, дата и время на видеозаписи отсутствует.

При просмотре второй части видеозаписи зафиксировано, что разъясняет положение ст.51 Конституции РФ сидящей в салоне автомашины девушке. При этом не устанавливается личность лица сидящего в салоне автомашины и не представляется, кто разъясняет ст.51 Конституции РФ.

При просмотре третей части видеозаписи зафиксировано, что мужским голосом предлагает сидящей в салоне автомашины девушке пройти в наркологию, чтоб определить степень опьянения, на что девушка отвечает, пока не приедет дядя никуда не поедет.

В четвертой части видеозаписи зафиксирован как спорят пассажиры, сидящие в салоне легковой автомашины с сотрудником полиции по поводу остановки транспортного средства.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в пятой части видеозаписи.

Таким образом, представленными дисками не установлено, что именно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

На видеозаписи не зафиксировано объявление ФИО1 о наличии у нее запаха алкоголя из полости рта при отстранении от управления транспортным средством, не зафиксировано разъяснение сотрудниками ГИБДД ФИО1 ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не зафиксировано составление протоколов и факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах.

Таким образом, представленные видеозаписи не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и на могут быть приложены в основу решения, как доказательства.

Далее, судом первой инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС МВД России по <адрес> ФИО3 и свидетеля ФИО4, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

Сама ФИО1 последовательно утверждает, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она просила сотрудников ГИБДД дождутся ее дяди, который имеет юридическое образование. Она хотела консультироваться с дядей, потому что не понимала, что к чему и что происходит.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.М.Ибрагимов.