Шведов Василий Эрнстович

Дело №2-376/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя истца Свиридова П.А. по удостоверению № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратьева В.П.,

представителя ответчика по доверенности Шакрояна Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шведов В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установлен испытательный срок на 2 года. Из вступившего в силу приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Шведову В.Э. автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности истцу Свиридову П.А.. Водитель ФИО12 в результате ДТП скончался на месте, а автомобиль истца получил механические повреждения и был помещен до разрешения вопроса по уголовному делу на специализированную стоянку. Из указанного приговора следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу должен быть выдан по принадлежности. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения в результате ДТП при которых его эксплуатация и самостоятельное перемещение не возможны. С целью установления материального ущерба истец привлек к оценке специалиста, который уста...

...новил сумму ущерба с учетом износа транспортного средства на момент ДТП – 56 758 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлено в адрес ответчика заявление на возмещение материального вреда, причиненного ДТП. Ответчик отказал в выплате, предложив представить транспортное средство на обследование по адресу ответчика. Учитывая техническое состояние предмета осмотра доставить его в требуемое время истцом не предоставлялось возможным. Истцом ответчик дважды приглашался на объективный осмотр транспортного средства, однако в назначенное время и место представитель не явился. На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 56 758 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что со стороны страховой компании необоснованно отказано в страховой выплате, а также требование о доставлении транспортного средства к месту осмотра. Экспертом подтверждено, что самостоятельное движение автомобиля не возможно, то есть оценщик страховой компании должен был приехать по месту стоянка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что со стороны страховой компании истец дважды уведомлялся о необходимости доставить транспортное средство на место осмотра, однако данную обязанность не исполнил. Представитель ответчика также представил ходатайство о снижении размера штрафа и необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении слушания по делу, письменных возражений не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Каширского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Шведову В.Э. автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. совершено столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности истцу Свиридову П.А.. Водитель ФИО14. в результате ДТП скончался на месте, а автомобиль истца получил механические повреждения и был помещен до разрешения вопроса по уголовному делу на специализированную стоянку. Также следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу должен быть выдан по принадлежности. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения в результате ДТП, при которых его эксплуатация и самостоятельное перемещение не возможны.

Шведов В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установлен испытательный срок на 2 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии Свиридову П.А. установлен.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 38-39).

Из письменных ответов на обращение следует, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр (л.д. 28,29).

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО15 По заключению эксперта № № наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная сравнительным способом составляет -40 510,71 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонт данного автомобиля с учетом естественного износа составляет 145 136,66 руб. Ремонт транспортного средства, с учетом имеющихся повреждений, не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля может рассматриваться как стоимость металлолома – 2 233,00 руб., то есть стоимость права требования за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> составляет 38 277,71 руб. Характер и объем повреждений транспортного средства для предоставления его по месту нахождения страховщика или эксперта возможен только с применением спецтехники. Возможность транспортировки своим ходом исключается (л.д. 95-116).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Требование ответчика о необходимости доставки транспортного средства к месту осмотра необоснованно, поскольку характер повреждений не позволял транспортировать его своим ходом, что подтверждается экспертизой.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно копии телеграммы истец приглашал ответчика на проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 27). Со стороны ответчика также направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес> <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д. 25,26). Однако отказ в страховой выплате необоснован, страховщик не был лишен возможности принять участие в произведенном истцом осмотре.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу экспертизы, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 38 277 руб. 71 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные суммы.

Частью 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного Свиридову П.А. страхового возмещения, не исполнении требований истца в полном объеме при получении письменной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %.

С учетом имеющегося ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате отказа в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные и физические страдания, с учетом их объема, конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Свиридова П.А. (л.д. 66-67).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обратился с просьбой о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 18 500 рублей, т.к. оплата при назначении и проведении экспертизы не проведена (л.д. 64).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 648 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свиридова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридова <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 277,71 руб., компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф 15 000,00 рублей, а всего 58 277 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 71 копеек.

Взыскать с Свиридова <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО16 понесенные расходы по экспертизе в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг..

Федеральный судья Т.А. Фомина

Дело № 1-163/14 стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Басовой Е.В.,

подсудимого Шведова В.Э.,

защитника Кондратьевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шведова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шведов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он (Шведов В.Э.), будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал вне населенного пункта по <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес> с нарушением требований правил п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ...

...и не причинять вреда.

Около 19 часов 55 минут того же дня, он (Шведов В.Э.), следуя на указанном автомобиле в направлении <адрес>, со скоростью 70-90 км/час, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, в светлое время суток, при общей видимости проезжей части 1000 метров, по <адрес> указанной автодороги, при проезжей части горизонтального профиля шириной 7,4 м, с сухим покрытием, без выбоин и разрытий, имеющей две полосы движения, при наличии дорожной разметки: 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; проявляя небрежность, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуаций, не применив мер к снижению скорости и остановки, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (Шведов В.Э.) применил маневр перестроения вправо с выездом на обочину, а затем применил маневр перестроения влево обратно на проезжую часть, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, и сам себя поставил в такие условия, при которых в районе <адрес> автодороги <данные изъяты> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался в сторону <адрес> и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, Шведов В.Э. грубо нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД Р,Ф, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающий, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В результате данного дорожно-транспортного водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО15 скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде:

- закрытая тупая травма шеи: разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом всего связочного аппарата, соединяющего затылочную кость и первый шейный позвонок, переломы дуг первого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, спинальный шок.

- рана на лице в области подбородка, ссадины тыла кистей рук, открытый перелом костей правой голени, перелом грудины.

Перечисленные выше повреждения имеют характер тупой травмы. Множественность повреждений, их массивность, наличие ссадин характерны для транспортной (автомобильной) травмы. Эти повреждения могли образоваться в салоне движущегося автомобиля, при столкновении автомобилей, в условиях Д-ТП.

Закрытая тупая травма шеи с переломами дуг первого шейного позвонка, с повреждением спинного мозга по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г).

Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с переломами дуг первого шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, с развитием спинального шока.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Шведовым В.Э. Правил дорожного движения РФ, и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Шведов В.Э. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Шведов В.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО4, его представитель, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Шведова В.Э. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шведова В.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шведовым В.Э. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на назначении строгого наказания, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шведова В.Э., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Совершенное Шведовым В.Э. преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Шведову В.Э. наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к основному наказанию условное осуждение.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении Шведова В.Э. суд не находит.

За осуществление защиты Шведова В.Э. защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шведова В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает Шведову В.Э. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного Шведова В.Э. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шведову В.Э. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Кондратьевой М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - выдать по принадлежности осужденному Шведову В.Э.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - выдать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Федеральный судья А.Н. Раковица