Иманкулова Винера Фазлиевна

дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

с участием представителя истца Артис Л.Н. – Москаленко Т.А, ответчика Иманкулова А.М.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артис Л.Н. к Иманкулов А.М. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Артис Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иманкулову А.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. Мотивируя заявленные требования, указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи совместно с ответчиком был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., площадь земельного участка № кв.м. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена жилая площадь в указанном доме в перепланированном состоянии, общая площадь установлена в размере № кв.м. Указывает, что в настоящий момент между ними существует спор о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Кроме того, в период брака ими приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 300000 рублей у Иманкулова А.М.. Зимой прошлого года истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение указанного автомобиля, собственником автомобиля стала мать ответчика Иманкулова В.Ф.. Окончательно истец просит суд взыск...

Показать ещё

...ать с Иманкулова А.М. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 98000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы.

Истец Артис Л.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Артис Л.Н. - Москаленко Т.А., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени раздел имущества сторонами не производился. Артис Л.Н. не давала согласие на продажу автомобиля.

Из письменных пояснений истца Артис Л.Н., приобщенных к материалам дела следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в г.Москва на заработки. Иманкулов А.Р. отвозил ее на вокзал на приобретенном в период брака автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. она приезжала в <адрес>, данный автомобиль находился у них дома по адресу: <адрес>. Иманкулов А.Р. давал в пользование автомобиль их дочери. Иманкулов А.Р. постоянно ей звонил, но о том, что продал автомобиль, не сообщил. Она не была уведомлена ответчиком о совершении сделки купли-продажи транспортного средства, своего согласия на совершение сделки не давала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершала, денежные средства от продажи автомобиля ответчик ей не передавал. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Просила суд обратить внимание, что сделка совершена между близкими родственниками сыном и матерью. О том, что ответчик продал автомобиль, ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года со слов дочери.

Ответчик Иманкулов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Артис Л.Н., сославшись на то, что автомобиль они продавали совместно с истцом еще при совместной жизни. Артис Л.Н. уехала на заработки в г. Москва, после этого они продолжали общаться. Фактически семейные отношения между ними прекращены после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак расторгли по его инициативе. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Иманкулова В.Ф., Абдулгазизова Э.С., Маннанов И.М. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иманкулова Л.Н. и Иманкулов А.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иманкулова Л.Н. переменила фамилию на Артис, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о перемене фамилии № отделом ЗАГС администрации Саракташского района Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии №.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иманкулова А.М. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, номер двигателя №.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость приобретаемого автомобиля составила 300000 рублей, которая была уплачена покупателем.

Таким образом, судом установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака, для его приобретения использовались семейные средства, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, номер двигателя № был продан на основании договора купли – продажи в простой письменной форме Иманкуловой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Маннанову И.М., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, номер двигателя № был продан Абдулгазизовой Э.С..

В судебном заседании установлено, что брачный договор между Артис Л.Н. (Иманкуловой Л.Н.) и Иманкуловым А.М. не заключался.

Свидетель Забурдаева С.А. (дочь истца и ответчика) допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ее мать осенью 2015 года уехала на заработки в г.Москва. Когда она уезжала, автомобиль находился дома по адресу: <адрес>. Брак родители расторгли в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени прекратили фактически брачные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она приезжала к родителям, с разрешения отца, пользовалась автомобилем. О том, что отец продал автомобиль бабушке, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году от отца. У ее бабушки и дедушки Иманкуловых в собственности имеется другой автомобиль. О том, что отец продал автомобиль, она сообщила матери зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда последняя приезжала к ней в гости.

В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой операции с ВУ, Иманкулов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел водительское удостоверение №.

Согласно сведениям с официального сайта РСА транспортное средство № на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ застраховано ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО №, водитель с водительским удостоверением № допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО, что свидетельствует о фактическом пользовании Иманкуловым А.М. спорным автомобилем.

Анализируя представленные доказательства, показания сторон по настоящему делу, показания свидетеля Забурдаевой С.А., подтвердившей в судебном заседании факт неосведомленности матери по продаже автомобиля, учитывая, что договор заключен с близким родственником (матерью ответчика), не имеющим прав управления транспортным средством, истец не давала согласие на продажу автомобиля, ответчик не представил суду договор купли-продажи, а также не смог назвать стоимость продажи автомобиля, нахождение автомобиля в фактическом пользовании ответчика Иманкулова А.М., суд пришел к выводу, что целью продажи автомобиля явился вывод его из раздела совместно нажитого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан с ведома истца, по согласованной с ним цене, а вырученными денежными средствами ответчик распорядился в интересах семьи, в судебном заседании добыто не было.

Доводы третьего лица Иманкуловой В.Ф., изложенные в ее возражениях на исковое заявление Артис Л.Н., о том, что последней было известно о продаже Иманкуловым А.М. автомобиля, а также, что денежные средства она передавала лично Артис Л.Н., суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как в суде не нашли своего подтверждения. Кроме того, Иманкулова В.Ф. является близкой родственницей ответчика и имеет заинтересованность в исходе дела.

Помимо изложенного, доводы Иманкуловой В.Ф. опровергаются показаниями третьего лица Маннанова И.М., который в судебном заседании пояснял, что деньги за автомобиль Иманкулова В.Ф. не передавала, автомобиль на нее просто переписали, поскольку у семьи Иманкулова А.М. перед Иманкуловой В.Ф. были долговые обязательства. Суд обращает внимание, что Маннанов И.М. не присутствовал при совершении сделки, пояснил, что об обстоятельствах ему известно со слов Иманкулова А.М.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания третьих лиц Иманкуловой В.Ф. и Маннанова И.М., как противоречащие друг другу и не подтверждены какими-либо другими достоверными доказательствами, а также противоречат, установленным судом, обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, то есть каждый из супругов вправе претендовать на 1/2 часть спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Москаленко Т.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой/ хетчбек, категория В, цвет: стальной (серый), (VIN): № регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом износа, с учетом округления составляет 196000 рублей.

Оценивая заключение эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд обращает внимание на то, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, определенный стаж работы. Эксперт Кутергина М.А. является оценщиком 1 категории. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Учитывая изложенное, оснований считать заключение эксперта Кутергиной М.А. необъективным и недопустимым доказательством не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по спорным вопросам оценки автомобиля и не представил надлежащих доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной по определению суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой/ хетчбек, категория В, цвет: стальной (серый), (VIN): №, регистрационный знак № на дату проведения экспертизы с учетом износа, с учетом округления составляет 196000 рублей.

Ответчиком Иманкуловым А.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из показаний представителя истца, ответчика Иманкулова А.М., фактически брачные отношения между супругами Иманкуловыми прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. Артис Л.Н. сначала уехала в г. Москва на заработки, вопрос о прекращении семейных отношений не стоял. Они общались по телефону, ответчиком предпринимались попытки сохранения семьи, он предлагал истцу вернуться на постоянное место жительства в Саракташ. Истец приезжала в п.Саракташ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой/ хетчбек, категория В, цвет: стальной (серый), (VIN): №, регистрационный знак № находится во владении Абдулгазизовой Э.С..

Как упомянуто выше, Артис Л.Н. просит взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой/ хетчбек, категория В, цвет: стальной (серый), (VIN): №, регистрационный знак №.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой/ хетчбек, категория В, цвет: стальной (серый), (VIN): №, регистрационный знак № в настоящее время продан, суд считает необходимым с Иманкулова А.М. в пользу Артис Л.Н. взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 части указанного автомобиля в размере 98000 (196000:2) рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, истцом Артис Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Иманкулова А.М., понесенных ею расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы автомобиля в размере 5000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее производство было поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Кутергиной М.А..

Как следует из счета № 1467 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества составили 5000 рублей и оплачены истцом Артис Л.Н., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Кутергиной М.А., исковые требования Артис Л.Н. удовлетворены полностью, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Артис Л.Н. расходов по производству экспертизы с Иманкулова А.М. 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 98000 рублей, с учетом их уменьшения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артис Л.Н. к Иманкулов А.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Иманкулов А.М. в пользу Артис Л.Н. денежную сумму в счет компенсации <данные изъяты> стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: легковой/ хетчбек, категория В, цвет: стальной (серый), (VIN): № в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Иманкулов А.М. в пользу Артис Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, а всего (восемь тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья И.В. Тошерева

Свернуть