Иманов Бахлула Мурад оглы

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 2-295/2024

№ 33-3-9316/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004859-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 ноября 2024 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя Джабарова С.С. в лице представителя – адвоката Князевой О.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2024 по гражданскому делу по заявлению Джабарова С.С. об установлении факта проживания и нахождения на иждивении,

установил:

Джабаров С.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт того, что Джабаров С.С. проживал совместно с умершим <…> А.В. по адресу: <…>, с 2008 года и находился на его иждивении по день его смерти.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2024 требования Джабаров С.С. удовлетворены (т. 1 л.д. 132-136).

20.06.2024 в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба представителя Хадукаева З.Л. – Турчиной Н.В. на состоявшееся решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что вынесенным по настоящему делу решением суда от 09.02.2024 затронуты права и законные интересы Хадукаева З.Л., поскольку оно ставит под сомнение заключен...

Показать ещё

...ную сделку по договору-купли-продажи недвижимого имущества, ранее принадлежавшего <…> А.В.

О решении суда от 09.02.2024 Хадукаеву З.Л. стало известно 17.06.2024 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хадукаева З.Л. к Джабарову С.С. о выселении временного жильца и по встречному иску Джабарова С.С. к Хадукаеву З.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности за Хадукаевым З.Л. на объекты недвижимости, включении объектов недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <…>.

Таким образом, полагает, что Хадукаевым З.Л. по уважительной причине пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 143-144).

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2024 представителю Хадукаева З.Л. – Турчиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2024 (т. 1 л.д. 219-221).

В частной жалобе представитель заявителя Джабарова С.С. – адвокат Князева О.В. просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2024 отменить, мотивируя тем, что Хадукаев З.Л. не являлся стороной по данному гражданскому делу, вынесенное решение никаким образом не затрагивает его интересы. Полагает несостоятельным довод, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении срока, о том, что решение суда от 09.02.2024 ставит под сомнение заключенную между Хадукаевым З.Л. и представителем <…> А.В. - <…> А.Г., сделку купли-продажи недвижимого имущества, и указывает, что сам по себе установленный факт нахождения на иждивении Джабарова С.С. у <…> А.В. не влияет на сделку, к тому же сделка заключена через два года после смерти <…> А.В. на основании уже недействительной доверенности, выданной в 2014 <…> А.Г.

Просит определение суда от 20.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Хадукаева З.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 16) в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановление Пленума ВС РФ № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения этих лиц с апелляционной жалобой с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, Хадукаев З.Л. к участию в настоящем деле не привлекался, дело рассмотрено в его отсутствие и в его адрес не направлялась копия решения суда от 09.02.2024.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2024, суд первой инстанции согласился с доводами Хадукаева З.Л., что оспариваемое решение суда им не получено, в связи с чем, отсутствовала возможность для составления апелляционной жалобы в установленный срок; установил, что апелляционная жалоба направлена в суд 20.06.2024, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда от 09.02.2024; исходя из принципа конституционного права гражданина на судебную защиту, а также в виду несвоевременного получения Хадукаевым З.Л. копии обжалуемого решения, суд посчитал причину пропуска своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2024 уважительной, срок – подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

То обстоятельство, что Хадукаеву З.Л. стало известно о вынесенном решении за пределами срока апелляционного обжалования указанного судебного акта объективно препятствовало возможности последнего обжаловать решение суда в установленные законом сроки, а потому имеются основания считать, что Хадукаевым З.Л. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Довод частной жалобы о том, что решение суда от 09.02.2024 не затрагивает права и законные интересы Хадукаева З.Л. является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу определении суда в апелляционном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, пропущенный Хадукаевым З.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Джабарова С.С. в лице представителя – адвоката Князевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024

Судья О.В. Загорская

Свернуть

Судья Домоцев К.Ю.

дело №2-295/2024

№33-3-1586/2025

УИД 26RS0017-01-2023-004859-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО14 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО15 об установлении факта проживания и нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2023 года ФИО3 обратился с заявлением об установлении факта проживания и нахождения на иждивении.

В обосновании заявления ФИО3 указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по <адрес>. ФИО3 и ФИО2 находились в дружеских отношениях. ФИО3 с 2008 года осуществлял уход за больным ФИО2 и соответственно из-за занятости по уходу за последним не имел возможности работать, но по договоренности с ФИО2 работал у него дома, занимался ремонтом, ухаживал за земельным участком, занимался хозяйством, а также ухаживал за самим ФИО2 При жизни ФИО2 неоднократно говорил, что подпишет принадлежащее ему имущество, а именно: дом и земельный участок, по договору ренты. Официально документы оформить не успел в связи со смертью. Факт совместного проживания с ФИО2 и нахождении ФИО3 на иждивении подтверждаются документами. Указал, что установление юридического факта имеет для ФИО3 юридическое значе...

Показать ещё

...ние, необходимое для получения свидетельства о смерти, выписки из дома, а также оформление наследства, что после смерти ФИО2 получить не смог.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении факта проживания и нахождения на иждивении удовлетворено. Судом установлен юридический факт проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с умершим ФИО2 по адресу: <адрес>, с 2008 года и нахождением на его иждивении по день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в заявленных исковых требованиях ФИО3, - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определены неверные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что у ФИО2 имелись наследники первой очереди по закону. Между тем, факт совместного проживания в частном доме не подтвержден соответствующими доказательствами, ни свидетельствами о регистрации по месту пребывания, ни актом комиссии управления социальной защиты населения, ни иными подтверждающими документами.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно ответу нотариуса Кисловодского ГНО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что заявленными требованиями ФИО3 могут затрагиваться права администрации города-курорта Кисловодска.

Кроме того, согласно представленным сведениям из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению администрация города-курорта Кисловодска и собственник недвижимого имущества ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 5 марта 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Администрация города-курорта Кисловодска и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель - ФИО10 поддержали заявление об установлении факта проживания и нахождения на иждивении, выразив согласие с решением суда и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения заявления ФИО3, указав об отсутствии оснований для его удовлетворения, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Подпунктом 9 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте принятия наследства относится и установление отсутствия спора о правах на наследственное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно справке о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания с ФИО2 и нахождении его на иждивении ФИО2, для оформления свидетельства о смерти, выписки из дома и оформления наследства.

Согласно представленных сведений из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований, а так же на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем наследства.

Принимая во внимание изложенное, имеет место спор о праве на наследственное имущество, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления рассматриваемого заявления об установлении факта принятия наследства, без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке, с требованием о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2024 года - отменить, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9, - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО3 к нотариусу по <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 об установлении факта проживания и нахождения на иждивении, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть