Майнагшева Тамара Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-552\2016

08 февраля 2016 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Яшиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к индивидуальному предпринимателю Майнагашеву РА, Майнагашевой ТО, Кочергину НА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Майнагашеву Р.А., Майнагашевой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Майнагашевым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Майнагашевой Т.О. и договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> бортового с гидроманипулитором 2008 года выпуска. В настоящее время задолженность ответчика составила 473 304 рубля 11 копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Артемьев А.В. на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что банк не обращался с заявлением о включении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге, в связи с тем, что на момент заключе...

...ния кредитного договора законодательство данного обращения не требовало. Вместе с тем, банк не давал своего согласия на отчуждение автомобиля, предмет залога был отчужден без законных оснований, полагает, что Кочергин Н.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Майнагашев Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась, в связи с затруднительным материальным положением. Продажа транспортного средства произведена для того, чтобы рассчитаться с другими кредиторами, по другим обязательствам. Кроме того, ранее он обращался к банку об изменении предмета залога, однако оформить залог на другой КАМАЗ банк отказался. В настоящее время он погашает сумму долга по кредиту по мере своей возможности.

Определением Абаканского городского суда от 18 января 2016 года к участию в деле привлечен соответчик Кочергин Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Кочергина Н.А. – Горбенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Кочергиным Н.А. у <данные изъяты>. в г.Чите за 1 200 000 рублей. На момент приобретения автомобиля Кочергина Н.А. в известность о том, что транспортное средство находится в залоге не ставили. ДД.ММ.ГГГГ Кочергин Н.А. зарегистрирован право собственности на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, автомобиль был приобретен не у заемщика, передавшего автомобиль в залог, а у <данные изъяты> которая приобрела транспортное средство у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Кочергина Н.А. не имелось, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик Кочергин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Майнагешева Т.О. в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известным адресам места жительства, месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатами. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Майнагашевым Р.А. заключен кредитный договор № 4824, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Майнагашевой Т.О.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которому поручитель отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представителем истца представлен суду расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Майнагашев Р.А. исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж по кредитному договору в сумме 3 228 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майнагашева Р.А., Майнагашевой Т.О. направлены требования о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Майнагашева Р.А. перед Банком составила 473 304 рубля 11 копеек, из которых: 398 882 рубля 87 копеек – сумма основного долга, 32246 рублей 69 копеек – проценты, 42 174 рубля 55 копеек – неустойка.

Проверив предоставленный расчет, суд, не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиками правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 304 рубля 11 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Майнагашевым Р.А. заключен договор залога транспортного средства № по условиям которого ответчик Майнагашев Р.А. передал в залог банка автомобиль марки <данные изъяты>. Сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства – 963 230 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» следует, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено Кочергиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, к возникшим правоотношениям подлежал применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания материалов дела следует, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Кочергин Н.А., на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком Кочергиным Н.А. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя банка, о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона N 367-ФЗ, в связи с тем, что данное правоотношения связано с даты заключения договора залога, а не с даты отчуждения транспортного средства основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи<данные изъяты>. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска у Майнагашева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге в договоре не имеется.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии регистрации, в соответствии с действующим законодательством, обременении в виде залога купленного Кочергиным Н.А., а также <данные изъяты> указанного транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом Власевской С.Ю. г.Читы Забайкальского края, сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного на имя Майнагашева Р.А. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство приобреталась Кочергиным Н.А. по оригиналу паспорта транспортного средства, у продавца <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которая не является залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у Кочергина Н.А. не имелось.

Кроме того, при приобретении автомобиля ответчиком Кочергиным Н.А. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог предположить, что приобретает заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кочергин Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Майнагашева Р.А., Майнагашевой Т.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 933 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к индивидуальному предпринимателю Майнагашеву РА, Майнагашевой ТО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Майнагашева РА, Майнагашевой ТО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 304 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 933 рубля.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к индивидуальному предпринимателю Майнагашеву РА, Майнагашевой ТО, Кочергину НА об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 15 февраля 2016 года

Судья: С.В. Шаповалова