Дурнев Сергей Александрович

Дело № 1-86/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000383-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Певцовой Т.Х.,

подсудимого Дурнева С.А.,

защитника Гумаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дурнева Сергея Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Дурнев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания защитником Гумаровой О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Органом дознания Дурнев С.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. На основании ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Объективную сторону данного состава преступления образует использование заведомо поддельного иного официального документа по назначению. Во-первых, это может быть предъявление (т.е. демонстрация документа компетентному лицу для подтверждения наличия того или иного права); во-вторых, это может быть представление (т.е. вручение документа соответствующему лицу, когда документ остается в его ведении); в-третьих, это может быть передача и совершение иных подобных ...

...действий для получения прав или освобождения от обязанностей. Целью использования является извлечение полезных свойств документа. В описании обвинения, предъявленного Дурневу С.А. указано: что он использовал поддельный иной официальный документ путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом использование документа не расписано в обвинении, не указано время, место и способ использования документа, что является препятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела и не может быть устранено в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Дурнев С.А. поддержал ходатайство защитника, просил вернуть уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Певцова Т.Х. возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Полагала, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанные защитником недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие объективному рассмотрению дела и вынесению по нему судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного акта составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительного акта Дурнев С.А., осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность надлежащим образом пройти предрейсовый медицинский осмотр, заведомо зная, что фактически в медицинском кабинете № МАУ ДО КМО СШ «Синегорец» по <адрес> в указанное время 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр не проходил, использовал поддельный иной официальный документ путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с проставленным в нем оттиском печатной формы о якобы пройденном предрейсовом медицинском осмотре, в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, что предоставляло ему право на допуск к управлению автобусом НЕФАЗ -4208-48 государственный регистрационный знак № и стать участником дорожного движения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в ч. ч. 3 и 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

В обвинительном акте не содержится описание способа использования Дурневым С.А. поддельного иного официального документа путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, времени и места его представления либо по собственной инициативе, либо по требованию уполномоченных лиц, в учреждение или должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного.

Суд считает, что указанные выше недостатки, создали неопределенность в предъявленном обвинении, нарушили право обвиняемого Дурнева С.А. на судебную защиту и являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выше недостатки препятствуют разрешению дела судом на основе подобного обвинительного акта, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в обвинительном акте. Согласно положениям ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно вносить такие уточнения и изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном акте, может быть осуществлено только этими органами.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство защитника находит подлежащим удовлетворению и принимает решение о возвращении уголовного дела в отношении Дурнева С.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дурнева Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Нижнетагильскому транспортному прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Дурневу С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин

Дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Л.М.,

с участием ответчика - истца - Дурнева С.А.,

в отсутствие представителя истца-ответчика АО «Альфа-Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Дурневу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дурнева Сергея Александровича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

На основании кредитного договора №№ от 16.03.2015 года, АО «Альфа-Банк» предоставило в пользование Дурнева В.А. на неопределенный срок кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 34000 рублей, с учетом уплаты процентов в размере 39% годовых.

24.09.2015 года Дурнев В.А. умер (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> от 29.09.2015 года).

Наследником к имуществу умершего заемщика является Дурнев С.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2016 года).

Дело инициировано иском АО «Альфа-Банк», который просил взыскать с Дурнева С.А. задолженность по кредитному договору в размере 30678 рублей 22 копейки, в том числе основной долг – 29033 рубля 87 копеек, начисленные проценты - 1455 рублей 38 копеек, штрафы и неустойки – 188 рублей 97 копеек, а также ...

...расход по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.

Свои требования банк мотивирует тем, что Дурнев С.А., как наследник к имуществу умершего Дурнева В.А., обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Дурнев С.А. подал встречный иск к АО «Альфа-Банк», в котором просил признать недействительным кредитный договор №№ от 16.03.2015 года, заключенный между банком и Дурневым В.А. В обоснование требований указал, что умерший Дурнев В.А., который является его родным братом, в момент заключения оспариваемого кредитного договора страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему понимать значение его действий и руководить ими.

В судебном заседании Дурнев С.А. возражал против удовлетворения иска банка. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что его брат – Дурнев В.А. страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему на момент заключения с АО «Альфа-Банк» кредитного договора должным образом осознавать свои действия и руководить ими, что является основание для признания названного договора недействительным. Просил взыскать с банка понесенные по делу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11130 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца-ответчика АО «Альфа-Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Дурнева С.А. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании кредитного договора и изложенных в нем индивидуальных условиях №ICC/AIKPOI/20150316/1022 от 16.03.2015 года, Дурневу В.А. в пользование предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования равным 34000 рублей, неопределенным сроком действия, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Порядок погашения задолженности сторонами определен в п. 6 названных индивидуальных условий от 16.03.2015 года.

Об исполнении банком обязательств по предоставлению денежных средств свидетельствует справка по кредитной карте, подготовленная по состоянию на 09.08.2018 года, из которой следует, что с 16.03.2015 года Дурневу В.А. были предоставлены для снятия денежные средства в размере 34000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> от 29.09.2015 года, Дурнев В.А. умер 24.09.2015 года, о чем Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области составлена соответствующая запись акта о смерти №<данные изъяты>

Нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Пивоваровой В.А. на основании заявлении Дурнева С.А. от 31.10.2015 года заведено наследственной дело №№ к имуществу умершего Дурнева В.А.

04.04.2016 года единственному наследнику к имуществу умершего заемщика – Дурневу С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Под кредитным договором в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимается сделка, по условиям которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 3 названной нормы права требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указал Верховный суд в своем Постановлении Пленума от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ

Дурнев С.А. возражая против удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности, обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 16.03.2015 года недействительным, в обоснование которого указал, что его брат – Дурнев В.А. страдал психическим заболеванием, состоял на учете в психоневрологическом диспансере ОГБУЗ «Староосокльская ЦРБ» с диагнозом «Параноидальная шизофрения», являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и в силу своего психического состояния не мог осознавать свои действия и в полном мере руководить ими, в том числе осознавать смысл заключаемого с банком кредитного договора и последствия названной сделки.

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 22.01.2019 года №65, у Дурнева В.А. на момент подписания кредитного договора 16 марта 2015 года обнаруживалось хроническое психическое расстройство в виде: «Шизофрения, параноидальной формы, приступообразно-прогредиентное течение с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10:F-20.0)». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявлении с 1984 года типичных для эндрогенного процесса спонтанных аффективных нарушений, в виде чередующихся субдепреесивных и гипоманиакальных состояний с присоединением изменений психики в виде замкнутости, обособленности, подозрительности, что обуславливало его неадекватное поведение, социальную дезадаптацию, и явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом «Маниакально-депрессивный психоз, биполярный тип течения», а в последующем он был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. В дальнейшем нарастали характерные для шизофрении расстройства в виде бредовых идей отношения, физического воздействия, идей дисморфоманического характера, слуховые галлюцинации, нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде неадекватности, парадоксальности, выхолощенности эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических функций, неправильным поведением, суицидальными попытками, нарушением социального функционирования (установка II группы инвалидности), что обусловило постановку его на учет к врачу психиатру, и при неоднократных госпитализациях диагноз был изменен на «Шизофрения, параноидальная форма, приступообразный тип течения, с процессуальным нарастанием дефицитарности эмоционально-волевой активности». Как отметили эксперты, из медицинской документации видно,что психическое состояние Дурнева В.А. на момент подписания кредитного договора 16 марта 2015 года было обусловлено имеющимся у него психическим расстройством, глубина и тяжесть которого были столь значительны, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении. Оно мотивировано, обоснованно, выводы специалистов не имеют предположительного характера, подтверждено медицинской документацией. Нарушений, влекущих безусловное исключение этого документа из числа доказательств, не установлено.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство того, что на момент заключения кредитного договора заемщик – Дурнев В.А. е мог понимать значение совершаемых им действий и влекущих за ним последствий, а также в полной мере руководить своими действиями. Все это, по мнению суда, является основанием для признания кредитного договора от 16.03.2015 года недействительным и удовлетворении встречного иска Дурнева С.А.

То обстоятельство, что кредитный договор, о взыскании задолженности по которому просил банк в своем иске, признан судом недействительным, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» в полном объеме.

Разрешая спор по существу суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку Дурнев С.А. не является стороной кредитного договора и в его пользу не могут быть взысканы денежные средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела законодатель относит в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что Дурнев С.А. оплатил стоимость проведения судебно-психиатрической экспертизы (чек-ордер от 20.12.2018 года) на основании которой судом принято решение об удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным и отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Альфа-Банк» в пользу ответчика-истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 19.11.2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Дурневу Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Дурнева Сергея Александровича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №№ от 16 марта 2015 года, заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» и Дурневым Виктором Александровичем.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Дурнева Сергея Александровича расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11130 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 11430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

дело №2-9759/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием истца Дурнева С.А. - Мусиной Р.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Антонову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дурнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Антонову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. в ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., ..., под управлением Антонова В.Д., которые нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., ..., получил механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчета ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости - ... Также истцом был произведен осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов после происшествия в ООО «...». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... ... коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» суму страхового возмещения в размере ... ... коп., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчи...

...ка Антонова В.Д. сумму ущерба в размере ..., оплату расходов по оценке - ..., оплату услуг эвакуатора - ...; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате юридических услуг - ..., почтовые расходы - ... ... коп., оплату услуг сервиса при выявлении скрытых дефектов - ..., оплату услуг нотариуса - ...

Истец Дурнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мусина Р.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования. Согласно уточнениям к исковому заявлению отказалась от требований по взысканию штрафа, в остальной части поддержала исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию < дата > с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» < дата >. произвело выплату страхового возмещения в размере ... ... коп. При обращении в страховую компанию истец представил калькуляцию ущерба, но отчет независимого эксперта не представлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что с претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, они получили иск < дата >.

Ответчик Антонов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в 19 часов 00 минут в ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его же управлением и автомобиля ..., ..., под управлением Антонова В.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >. водитель Антонов В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Судом установлено, что указанное постановление Антонов В.Д. в установленном законом порядке не обжаловал.

Автогражданская ответственность Антонова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО - ССС № ...), автогражданская ответственность Дурнева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ССС № ...).

Истец обратился с заявлением о выплате по прямому страховому возмещению в ООО «Росгосстрах» < дата >., ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу в сумме ... ... коп. была произведена < дата >., что подтверждается платежным поручением от < дата > №....

Согласно отчета ИП ... № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

Отчет ИП ... № ... от < дата >. составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, величина утраты товарной стоимости, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта до лимита ответственности в размере ... ... коп. (... - ... ... коп. = ... ... коп.).

Следовательно, с ответчика Антонова В.Д. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... (... - ... = ...).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика Антонова В.Д. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает не обоснованными, поскольку досудебный претензионный порядок истцом не соблюден. Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дурнева С.А. к ООО «Росгосстрах», Антонову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ УТС 8 257 ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Дурнева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с ответчика Антонова В.Д. подлежат взысканию в пользу Дурнева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг эвакуатора в размере ..., по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате услуг сервиса для выявления скрытых дефектов - ..., по оплате услуг почты - ... ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дурнева С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дурнева С.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Антонова В.Д. в пользу Дурнева С.А. сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате услуг эвакуатора в размере ..., по оплате нотариальных услуг - ..., по оплате услуг сервиса для выявления скрытых дефектов - ..., по оплате услуг почты - ... 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... коп.

В иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело№2-2235/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Калошине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А., М.А.Ю., Б.Х.Б., Г.А.У., Ш.Г.И., С.Л.А., Н.Л.Б., А.М.З., А.Р.Ф., Т.Т.А., И.Н.П. к ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д.С.А., М.А.Ю., Б.Х.Б., Г.А.У., Ш.Г.И., С.Л.А., Н.Л.Б., А.М.З., А.Р.Ф., Т.Т.А., И.Н.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченных денежных средств, моральный вред и судебные расходы, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> и судебная коллегия Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесли решение о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ. уплаченные истцами.

Указанным решением установлено, что общее собрание собственников МКД № по <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. на котором были утверждены размере платы за содержание и ремонт дома на ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» излишне, уплаченные суммы ...

...за содержание и ремонт, капремонт за ДД.ММ.ГГГГ. :

в пользу Д.С.А. в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф и юридические услуги <данные изъяты> руб.

в пользу М.А.Ю. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу Б.Х.Б. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу Ш.Г.И. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу Г.А.У. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу С.Л.А. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу Н.Л.Б. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу А.М.З. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу А.Р.Ф. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу, Т.Т.А. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

в пользу И.Н.П. в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф, юридические услуги <данные изъяты> руб.,

Истцы Д.С.А., Б.Х.Б., Г.А.У., Ш.Г.И., А.Р.Ф., Т.Т.А., в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности А.Н.Р. в судебном заседании просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы М.А.Ю., С.Л.А., Н.Л.Б., А.М.З., И.Н.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика открытое акционерное общество - «Управление жилищного хозяйства <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности М.А.В. в судебном заседании просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Согласно пункту 36 вышеназванных Правил, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что истцы Д.С.А., М.А.Ю., Б.Х.Б., Г.А.У., Ш.Г.И., С.Л.А., Н.Л.Б., А.М.З., А.Р.Ф., Т.Т.А., И.Н.П. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в повестку дня был включен в том числе и вопрос утверждения на ДД.ММ.ГГГГ. размере платы за содержание и ремонт дома, где решено установить тариф за содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. и по капитальному ремонту тариф <данные изъяты> руб. с 1 кв.м.

Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> доведен до ОАО УЖХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением и соответствующей отметкой под вх. №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в повестку дня которого были включены в том числе и вопрос утверждения на ДД.ММ.ГГГГ. размере платы за содержание и ремонт дома, где решено установить тариф за содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. и по капитальному ремонту тариф <данные изъяты> руб.

Данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> доведены до ОАО УЖХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заявлением и соответствующей отметкой под вх. №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иски К.Н.А., П.В.Т., П.Е.А., Б.М.П.,Ф.М.Р.,А.Л.П., Л.Н.К., К.Г.Г. Гаджиага оглы к открытому акционерному обществу -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично и взысканы излишне уплаченные суммы с МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять по делу новое решение:

Взыскать с УК - открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу К.Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу П.В.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу П.Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Б.М.П., денежную сумму в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ф.М.Р., денежную сумму в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу А.Л.П., денежную сумму в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Л.Н.К., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с УК - открытого акционерного общества -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу К.Г.Г. Гаджиага оглы, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан»в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределила бремя доказывания на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что общим собранием собственников спорного многоквартирного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы за содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. и по капитальному ремонту тариф <данные изъяты> руб. с 1 кв.м.

Ответчиком предъявлялись истцам квитанции на оплату за содержание, ремонт дома и капитальный ремонт по тарифам, установленным постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. №, что противоречит требованиям ст. 158 ЖК РФ.

Следовательно, требования истцов о возврате излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, согласно расчету, представленному истцами, который судом проверен и считает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика :

в пользу Д.С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу М.А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Б.Х.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Г.А.У. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Ш.Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу С.Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Н.Л.Б., А.М.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу А.М.З., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу А.Р.Ф.,, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Т.Т.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу И.Н.П., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу них сумму морального вреда в размере по <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена :

в пользу истца Д.С.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.

в пользу М.А.Ю. сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.

в пользу Б.Х.Б. сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.,

в пользу Г.А.У. сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.,

в пользу Ш.Г.И. сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.,

в пользу С.Л.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.,

в пользу Н.Л.Б., сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.,

в пользу А.М.З., сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>.,

в пользу А.Р.Ф., сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>.,

в пользу Т.Т.А., сумма в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>.,

в пользу И.Н.П., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., следовательно штраф подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>.,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанций, истцами оплачена сумма <данные изъяты> руб. за юридические услуги по <данные изъяты> руб. каждый. Суд с учетом разумности, сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом присуждена сумма <данные изъяты> руб., в связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.А., М.А.Ю., Б.Х.Б., Г.А.У., Ш.Г.И., С.Л.А., Н.Л.Б., А.М.З., А.Р.Ф., Т.Т.А., И.Н.П. к открытому акционерному обществу -«Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», о взыскании денежных средств и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Д.С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу М.А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Б.Х.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Г.А.У. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Ш.Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу С.Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Н.Л.Б., А.М.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу А.М.З., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу А.Р.Ф.,, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Т.Т.А., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу И.Н.П., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Э.Р. Кадырова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца Газиева Д.Р., в отсутствие истца Дурнева С.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

20.01.2017 года в 16.15 в городе Губкин, по ул. Победы 36 водитель Шаповалова Т.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н *в нарушении п. 13.9 ПДД совершила столкновение с автомобилем KIA CERATO государственный знак **, под управлением водителя Дурнева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года является Шаповалова Т.Е.

Гражданская ответственность Шаповаловой Т.Е.. как владельца источника повышенной опасности, застрахована в АО «СОГАЗ», полис *, Гражданская ответственность Дурнева С.А. как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис **.

30.01.2017 года Дурнев С.А. предоставил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и необходимый пакет документов. Страховой компанией было выдано направление на осмотр и про...

...изведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Дурневу С.А., о чем составлен акт осмотра от 27.01.2017 года

06.02.2017 года ПО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 99400 рублей.

04.02.2017 года Дурнев С.А. самостоятельно осуществил независимую экспертизу – автомобиля KIA CERATO государственный знак **. ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент» составил акт осмотра транспортного средства № 723/17-, а также подготовил заключение № 723/17 от 04.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение № 723/17у-1 от 04.02.217 года об утрате товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185400,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 18526,41 рубль. При этом Дурнев С.А. из собственных средств оплатил стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

06 июня 2017 года Дурнев С.А. направил в адрес страховой компании претензию с приложением заключений независимой экспертизы, и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, а также Дурнев С.А. в претензии предъявил требование в том числе о выплате неустойки

14 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 105126,41 рубль.

Дело инициировано иском Дурнева С.А., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с него страховое возмещение по договору, которое по ее расчетам составляет 5400 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение, истец просил произвести выплату компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, понесенные им судебные расходы в размере 11200 рублей, неустойку в общей сумме 130428,78 рублей за период с 19.02.2017 года по 05.09.2017 года, а также выплатить штраф в порядке ст.16.1 Закона Об ОСАГО

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Газиеву Д.Р., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части определения размера неустойки, полагал, что размер должен быть увеличен, поскольку неустойка должна быть взыскана до даты вынесения судом решения по делу, размер неустойки с 15.06.2017 года по 19.10.2017 года составляет 132804,78 рублей, а также уточнил требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности увеличив их до 1500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения приобщенные к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК,РФ, снижении судебных расходов в виду их чрезмерности, а также сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Также полагал, что расходы понесенные истцом по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения со стороны ответчика в выплате страхового возмещения не имелись.

Изучив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю KIA CERATO государственный знак **, подтвержден представленными в дело справкой о ДТП от 20.01.2017 года (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 (л.д. 7).

Вина Шаповаловой Т.Е. установлена органами полиции. Факт нарушения Шаповаловой п. 13.9 ПДД ею не оспаривался. Шаповалова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Шаповаловой Т.Е. Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место сучастием двух транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность Дурнева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис **.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортныхсредств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В ответ на полученное 30.01.2017 года заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства,, а 06.02.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 99400 рублей (платежное поручение №961) (л.д.8), тем самым фактически признав ДТП страховым случаем. Однако независимую экспертизу не проводил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3. 12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 – П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия Дурнева С.А. по организации независимой оценки поврежденного автомобиля KIA CERATO государственный знак **, суд считает необходимыми и правомерными

Согласно заключениям независимой экспертизы № 723/17 от 04.02.2017 год, № 723/17у-1 от 04.02.217 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185400,67 рублей, утрата товарной стоимости составила 18526,41 рубль. (л.д. 14-55).

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.

При этом необходимость осуществления независимой экспертизы была обусловлена тем, что страховая компания никаким образом не обосновала размер произведенной 06.02.2017 года. страховую выплаты. Расходы (убытки) истца по оценке ущерба составили: 6000 руб. – оплата услуг оценщика (л.д.56).

После получения отчета об оценке ущерба, 06.06.2017 г. истец направил страховщику претензию с приложением указанного отчета и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов (л.д. 11,12).

14.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105126,41 рубль, что подтверждается платежным поручением №48 (л.д. 9).

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен специалистами АО «Технэкспро» по поручению ответчика только 11.06.2017 года(л.д. 94) и результаты данного расчета истцу не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения не в полной мере соответствует размеру страхового возмещения, а также страховщиком не произведена выплата неустойки.

Вместе с тем следует отметить, что в своих возражениях ответчик обосновывая размер выплаченного страхового возмещения ссылался на заключение выполненное АО «Технэкспро» от 11.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 184000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный знак ** согласно заключению №723/17 от 04.02.2017 года. ИП *«Агентство независимой оценки «Аргумент» составила 185400,67 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению АО «Технэкспро» 18400 рублей, что составляет погрешность менее 10%, выплаченный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта 184000 рублей является надлежащим и соответствует приведенным расчетам.

Судом установлено, что в общей сумме страховая компания выплатила истцу 204526,41 рубль (99400+105126,41 )

Согласно заключению ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент № 723/17у-1 от 04.02.217 года стоимость УТС составила 18526,41 рубль. Расходы по оставлению заключения об определении УТС 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БИ 009586 от04.02.2017 (л.д.56)

Суд полагает, что исходя из суммы выплаченного страхового возмещения страховая компания выплатила истцу: стоимость восстановительного ремонта 184000 рублей, стоимость УТС 18526,41 рубль, а также расходы по оплате независимой экспертизы о определению УТС 2000 рублей).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, поскольку полагало, что нарушений в выплате страхового возмещения не было, о чем указало в своих возражениях.

Однако суд полагает, что данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела. Так, судом установлено, что при обращении в страховую компанию ответчиком было первоначально выплачена часть страхового возмещения. При этом, страховая компания ни коим – образом не мотивировала размер выплаченного возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена только по претензии истца. При этом калькуляция затрат по определению стоимости восстановительного ремонта была составлена АО «Техноэкспро» только 11.06.2017 года. Следовательно действия истца по организации независимой экспертизы в сложившейся ситуации были верными и обоснованными, в связи с чем расходы по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Доказательств организации независимой экспертизы стороной ответчика до 11.06.2017 года суду не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя порядок применения названных законоположений, Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления

Как установлено судом 06.02.2017 года ответчиком была произведена выплата части возмещения в размере 99400 рублей. 14.06.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещение в размере 105126,41 рубль. Таким образом сроки выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО наделяет истицу правом требовать выплаты неустойки.

Претензия истца направленная в адрес ответчика содержала в себе также требование о выплате неустойки. Страховщик выплату неустойки не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитывалась за два периода: с 19.02.2017 года по 14.06.2017 года и с 15.06.2017 года по 19.10.2017 года.

За период с 19.02.2017 года по 14.06.2017 года неустойка составила

110527,08 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения)х1%х114=126000,78 рублей;

за период с 15.06.2017 года по 19.10.2017 года неустойка составила 5400х15х126=6808 рублей.

Суд полагает, что данный расчет арифметически неверен, поскольку истцом не правильно определена сумма, подлежащая выплате страховщиком. Так, в расчете в сумму страхового возмещения включена стоимость расходов по проведению независимой экспертизы, а также второй период неустойки исчислен неверно, так как 14.06.2017 года фактически страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

с 19.02.2017 года по 14.06.2017 года: 202526,41 рубль (184000+18526,410) - 99400=103126,41 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х1%х114=117564,10 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки

Принимая во внимание поведение ответчика, учитывая произведенные им выплаты, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60000 рублей.

Права Дурнева С.А. как потребителя были нарушены страховщиком, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по претензии истца, а также не была выплачена неустойка.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО. при установленных обстоятельствах суд не находит.

К судебным расходам истца суд относит её расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1500 рублей (л.д. 5) которые являются разумными, необходимыми, подтверждены документами, имеющимися в деле. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и распиской на сумму 10 000 руб от 01.09.2017 года. (л.д. 3,4.).

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7000 рублей

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дурнева С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дурнева С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 2465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Машкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Дурневу С.А., ООО «Авиком-Орел» об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в суд с иском к ООО «Авиком-Орел» и Дурневу С.А. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 6470 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки. Полномочия собственника в отношении муниципального имущества и арендодателя по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и ООО «Авиком-Орел» имели намерения заключить договор аренды на данный земельный участок с целевым использованием, согласно госрегистрации. Руководитель ООО «Авиком-Орел» подписал договор аренды с протоколом разногласий, касающихся существенных условий договора - цены. Ответчик ООО «Авиком-Орел» не согласился с ценой договора, между сторонами договора не было достигнуто соглашение по установлению размера арендной платы, поэтому договор аренды земли не был заключен, и соответственно, право на пользование земельным участком, у ООО«Авиком-Орел» не возникло. В отсутствие договора аренды ответчики ООО «Авиком-Орел» и Дурнев С. А. 12.09.2012 года заключили между собой предварительный договор о строительстве индивидуального гаража на части спорного муниципального земельного учас...

...тка площадью 36 кв. м.. Ответчики самовольно заняли спорный участок. Дурнев С. А. не имея право пользования земельным участком незаконно, самовольно возвел на нем объект капитального строительства - гараж. 22.01.2013 года в адрес ООО «Авиком-Орел» была направлена претензия с требованием освободить незаконно используемый муниципальный земельный участок. Данное требование ответчики проигнорировали. По изложенным основаниям, истец просит обязать ответчиков Дурнева С.А. и ООО «Авиком-Орел» освободить часть муниципального земельного участка, площадью 36 кв. м., кадастровый номер № путем демонтажа гаража.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания по иску, указав, что на спорном земельном участке ответчик Дурнев С. А. возвел на нем объект, не соответствующий его целевому назначению. Разрешенное использование земельного участка: многоэтажные и подземные гаражи и стоянки (код вида использования 14.113, а ответчик возвел индивидуальный гараж боксового типа.

Судебные заседания по данному делу назначались на 01.10.2013 г. и 02.10.2013 г. Ни в одно из назначенных судебных заседаний представитель истца Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Ответчик Дурнев С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из судебных заседаний также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авиком-Орел» по доверенности ФИО3 не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Дурневу С.А., ООО «Авиком-Орел» об освобождении части земельного участка без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. При этом, суд разъясняет, что по ходатайству истца, суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, а также разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Дурневу С.А., ООО «Авиком-Орел» об освобождении части земельного участка оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла, по ходатайству истца может отменить данное определение, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Тишаева

Дело № 2-298/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.

при секретаре Коншиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева СА к Управлению социальной защиты населения Нюксенского муниципального района, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о признании незаконным отказа в присвоении звания « Ветеран труда»,

у с т а н о в и л :

Дурнев С.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Нюксенского муниципального района, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о признании незаконным отказа в присвоении ему звания « Ветеран труда» и обязании ответчика рассмотреть вопрос о присвоении ему этого звания. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с федеральным Законом « О ветеранах», таковыми признаются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначении пенсии по старости. В ДД.ММ.ГГГГ он был награжден общесоюзным знаком « Молодой гвардеец Х1 пятилетки, который был в числе знаков, учитываемых в соответствии с Письмом Министерства труда РФ от 07.10.98 №5635-КС « О ведомственных знаках отличия в труде» при присвоении звания « Ветеран труда». Это право он приобрел в период действия указанного нормативного акта.

В судебном заседании Дурнев С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на указания Президента России о неукоснительном исполнении принятых обязательств. Обратил внимание суда на то, что основанием для присвоения звания Ветеран труда является наличие знака отличия в труде и необходимый стаж. Он имеет документ: удостоверение к знаку, подтверждающий награждение его этим знаком и № лет трудового стажа. Не согласен с позицией Департамента социальной защиты населения Вологодской области, согласно которой основным условием отнесения документов, подтверждающих основания присвоения звания « Ветеран труда, являются документы о награждении граждан федеральными органами исполнительной власти, то есть решение о награждении гражданина ведомственном знаком отличия в труде должно быть принято министром, председателем государственного комитета, директором государственной службы, руководителем иного федерального органа власти или коллегией мин...

...истерства, государственного комитета, федеральной службы. Закон « О ветеранах» таких требований не содержит и это утверждение является трактовкой Департамента. Если подлежащий применению закон либо иной нормативно- правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом, как это требует п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Коституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». На момент принятия решения о награждении и вручения знака Положение о знаке «Молодой гвардеец Х1 пятилетки» являлось действующим. Принятие решения о награждении этим знаком ЦК ВЛКСМ делегировало райкомам комсомола по представлению комсомольских организаций.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Нюксенского района извещенный о времени и месте рассмотрении дела в судебного заседания, отсутствовал. Просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на требования Дурнева С.А. управление социальной защиты населения Нюксенского муниципального района начальник управления Теребова О.Н. указала, что основным условием отнесения ведомственных наград к ведомственным знакам отличия в труде является обязательность награждения от имени Правительства СССР или Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти РФ, о чем должен быть соответствующий документ, заверенный печатью указанных органов, подписью руководителя, т.е министром, председателем государственного комитета, директором федеральной службы ( их заместителями). Поскольку решение о награждении Дурнева С.А. принималось бюро Нюксенкого райкома комсомола, то данная награда не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, которые являются основанием для присвоения звания « Ветеран труда».

Представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился. И.О. начальника департамента социальной защиты населения Вологодской области В.Н. Милесевич просил рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента. В отзыве на иск указал,, что представленное удостоверение не подтверждает, что знак ЦК ВЛКСМ « Молодой гвардеец Х1 пятилетки» 11 степени, является ведомственным знаком, учитываемым при присвоении звания « Ветеран труда». Обращает внимание суда на то, что в соответствии с Письмом Минтруда России от 07.10.98 года № 5635-КС», на которое ссылается истец награды ЦК ВЛКСМ рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде при условии, что ими были награждены работники непосредственно этих организаций, состоящих в штате или работавших в этой системе. Согласно имеющейся в Департаменте копии трудовой книжки, в период награждения знаком ЦК ВЛКСМ « Молодой гвардеец Х1 пятилетки» 11 степени Дурнев С.А. работал в <данные изъяты> Письмо Минтруда от 07.10.98 года № 5635-КС, на которое ссылается Дурнев отозвано письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 июня 2008 года №3854-ЮВ, как не прошедшее регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Выслушав истца Дурнева С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Департамент социальной защиты населения Вологодской области отказал Дурневу С.А. в присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что знак « Молодой гвардеец Х1 пятилетки « 11 степени, которым он награжден в № году, не является ведомственной наградой, учитываемой при присвоении звания «Ветеран труда». Дурнев С.А. просит признать отказ незаконным и обязать ответчика рассмотреть вопрос о присвоении ему звания « Ветеран труда».

В соответствии с п.ж части 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах» порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на основании п.2 ст. 10 являются их расходными обязательствами. Закон Вологодской области №1285-ОЗ от 01 июня 2005 года « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» устанавливает, что право на меры социальной поддержки имеют: ветераны труда, в том числе: лица, имеющие удостоверение « Ветеран труда» в соответствии с ФЗ « О ветеранах», являющиеся пенсионерами, лица, имеющие пенсионное удостоверение с отметкой « Ветеран труда», лица, награжденные орденами и медалями, удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Правительством Вологодской области разработано Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденное постановлением Правительства № 1416 от 27.12.2006г. (далее по тексту - Положение), согласно которому звание "Ветеран труда" присваивается:

а) лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

б) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Документами, подтверждающими основание присвоения звания "Ветеран труда", являются: орденские книжки, удостоверения к медалям, званиям, ведомственным знакам отличия в труде, грамоты и благодарности федеральных органов исполнительной власти; документы, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Таким образом, Положение, не определяет круг лиц, являющихся ветеранами труда, а устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения права на присвоение звания «Ветеран труда», то есть определил условия присвоения звания Ветеран труда в рамках своих полномочий.

Отнесение наград к ведомственным осуществляется в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств.

В судебном заседании установлено, что согласно удостоверению Дурнев С.А. награжден знаком ЦК ВЛКСМ « Молодой гвардеец Х1 пятилетки» 11 степени, дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, орган, принявший решение <данные изъяты>, №, на оттиске печати: <данные изъяты>. О награждении имеется запись в трудовой книжке Дурнева С.А.

Из сообщения КАУ Вологодской области « Вологодский областной архив новейшей политической истории» по запросу суда следует, что в документах архивных фондов Вологодского обкома ВЛКСМ и Нюксенского райкома ВЛКСМ за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о награждении Дурева С.А. знаком ЦК ВЛКСМ « Молодой гвардеец 11-й пятилетки» 11 степени не имеется. Также из трудовой книжки следует, что Дурнев поступил на работу в ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, то есть его трудовой стаж составляет № лет. В ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>

Согласно Уставу ВЛКСМ, принятому четырнадцатым съездом ВЛКСМ, Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи- самодеятельная общественная организация, объединяющая в своих рядах широкие массы передовой советской молодежи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение о награждение истца знаком « Молодой гвардеец Х1 пятилетки 11 степени было принято общественной организацией, в связи с чем знак « Молодой гвардеец Х1 пятилетки» 11 степени не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде и служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Доводы истца о несоответствии Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда Закону Российской Федерации « О ветеранах», с его точки зрения, ограничивающего применение определенных видов знаков отличия в труде для присвоения звания Ветеран труда, тем самым сужающему круг лиц, имеющим право на присвоение этого звания., суд считает несостоятельным.

С учетом изложенного, требование истца признать незаконным отказ Департамента социальной защиты населения Вологодской области в присвоении ему звания « Ветеран труда и обязании ответчика рассмотреть вопрос о присвоении звания « Ветеран труда» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дурневу СА в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения Нюксенского муниципального района, Департаменту социальной защиты населения Вологодской области о признании незаконным отказа в присвоении звания « Ветеран труда», обязании ответчиков рассмотреть вопрос о присвоении ему звания « Ветеран труда», отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Д.Золоткова

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 11 декабря 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя Дурнева С.А.,

рассмотрев жалобу Дурнева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным начальником ГАИ Бантюковым О.А. 26.10.2012 года Дурнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Дурнев обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно в связи с тем, что в свидетельство о регистрации транспортного средства экскаватора ЕК – 18-20 было ошибочно внесены сведения о том, что данное транспортное средство относится к категории «Д». Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники мощность двигателя экскаватора ЕК-18-20 составляет 77 (105) кВт(л.с). В соответствии с Постановлением Правительства РФ №351 от 06.05.2011г. колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт относятся к категории «С». В связи с чем он не выпускал на линию водителя не имеющего категории, поскольку водитель экскаватора имеет категорию «С».

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 год...

...а отменить.

В судебном заседании Дурнев доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, выслушав доводы Дурнева, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2012г. усматривается, что Дурнев 24.10.2012г. в 8час. 00мин. выпустил на линию экскаватор у водителя Ф. отсутствует категория «Д».

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники экскаватор ЕК-18-20 принадлежащий ООО «*» имеет мощность двигателя 77 (105) кВт (л.с.)

В соответствии с ч.4 Постановления Правительства РФ №796 от 12.07.1999г. (в ред. Поста Правительства РФ №351 от 06.05.2011г.) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория "С" - колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт;

Согласно удостоверения тракториста – машиниста Ф. имеет категорию «С».

Согласно свидетельства о регистрации машины * на экскаватор государственный регистрационный знак тип * код * серия * марка ЕК – 18 – 20, * года выпуска владелец ООО «*» указана категория «Д». На обороте указана категория «С» удостоверенная подписью и печатью.

При таких обстоятельствах Дурнев выпустил на линию экскаватор, у водителя которого имеется соответствующая категория управления транспортных средств, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Дурнева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2012 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 ВС 157102 от 26 октября 2012 года в отношении Дурнева С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.