Ярмоленко Дарья Владимировна

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-25243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ярмоленко Д. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску УВД <данные изъяты> к Ярмоленко (Дёмкина) Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Управление внутренних дел по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ярмоленко (Дёмкиной) Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России.

В обоснование требований истец указывает, что 13.06.2008 г. между Демкиной Д.В. (Ярмоленко Д.В.) и начальником УВД <данные изъяты> заключен контракт о службе в органах внутренних дел и направлении на учебу в <данные изъяты>. Контрактом предусмотрено обязанность Демкиной Д.В. по окончании учебного заведения отработать в <данные изъяты> 5 лет на любых вакантных должностях.

16.12.2012 г. между начальником <данные изъяты> и Ярмоленко Д.В. заключен контракт о прохождении службы в полиции. Срок действия контракта - 5 лет по окончании учебного заведения.

Приказом <данные изъяты> от 28.08.2013 г. № <данные изъяты> ответчик назначена на должность дознавателя отдела...

... дознания Отдела МВД России по <данные изъяты> сроком на 5 лет (с 13.08.2013 г.).

21.09.2015 г. контракт с ответчиком расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по инициативе сотрудника.

Истец просит взыскать с Ярмоленко Д.В. стоимость затрат на ее обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в сумме 75 114 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года исковые требования Управления внутренних дел по <данные изъяты> удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ярмоленко Д.В. в пользу УВД по <данные изъяты> денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере 75 114 руб. 50 коп. Взыскать с Ярмоленко Д.В. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 453 рубля.

Не согласившись с решением суда, Ярмоленко Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2019 года вышеуказанное решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судебные извещения о времени и месте которого направлялись по адресу: <данные изъяты> т.е. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, но были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 42). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и 19 июня 2019 года постановил обжалуемое решение.

Между тем, признавая неявку ответчика в судебное заседание 19 июня 2018 года неуважительной, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что согласно адресно-справочной информации Отдела по делам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому району в отношении Ярмоленко Д.В., поступившей в адрес суда 06 июня 2019г., ответчик снята с регистрации учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д.45,47).

Ярмоленко Д.В. не извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу места ее жительства: <данные изъяты>, где она проживает с 13.09.2018 года, хотя информация о новом месте жительства ответчика у суда имелась.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство дела. Однако, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ. Ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска, поддержал поданное ею заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 13.06.2008 г. между Ярмоленко Д.В. и начальником УВД <данные изъяты> заключен контракт о службе в органах внутренних дел и направлении на учебу в Московский университет МВД России. Пунктом 3 контракта предусмотрено обязанность Демкиной Д.В. по окончании учебного заведения отработать в УВД <данные изъяты> 5 лет на любых вакантных должностях.

16.12.2012 г. между начальником <данные изъяты> и Ярмоленко Д.В. заключен контракт о прохождении службы в полиции. Срок действия контракта - 5 лет по окончании учебного заведения.

13.08.2013 г. между начальником УВД <данные изъяты> и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, который также предусматривал обязанность последней проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также предусматривал обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Приказом УВД <данные изъяты> от 28.08.2013 г. № <данные изъяты> ответчик назначена на должность дознавателя отдела дознания Отдела МВД России <данные изъяты> сроком на 5 лет (с 13.08.2013 г.).

19.08.2015 г. от Ярмоленко Д.В. поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

21.09.2015 г. с ответчиком расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по инициативе сотрудника.

В соответствии с пп. 4.11 пункта 4 контракта ответчик обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенного с ней, если обучение осуществлялось за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о причиненном ущербе (обязанности Ярмоленко Д.В. возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) истцу стало известно в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел, а именно 21.09.2015 года. Таким образом, иск, поданный истцом в суд 21.03.2019 года, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении иска УВД <данные изъяты> к Ярмоленко Д. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере 75 114 руб. 50 коп. - отказать.

Председательствующий

Судьи