Урубаева Любовь Валентиновна

Судья Ганин С.В. Дело № 33-1572/2021

1-я инстанция № 2-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Урубаевой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Урубаевой Л.В. на определение Кондинского районного суда от 29.12.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Кондинского районного суда от 07.05.2019 года вышеуказанный иск был удовлетворен. С Урубаевой Л.В. в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества и определен способ его реализации.

Определением Кондинского районного суда от 22.09.2020 года постановлено произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «КапитольКредит».

Урубаева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в котором изложено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование требования указано, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, копию решения суда не получала. О принятии оспариваемого решения ей стало известно 25.11.2020 года от лица, явившегося по ее месту жительства для осм...

...отра выставленной на торги квартиры. Полагает, судом не были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Урубаева Л.В., в т.ч. повторяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении ею судебного извещения.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ООО «КапитольКредит» просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик знала о принятии решения судом, в связи с чем частично погасила задолженность. Также по адресу электронной почты заявителя были направлены копии судебных актов, сообщение о подготовке к исполнению решения суда. Им неоднократно предпринимал попытки связаться с заявителем посредством телефонной связи, направлялись СМС-сообщения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда было принято в окончательной форме 08.05.2019 года.

Следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда началось 09.05.2019 года, и с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ окончилось 10.06.2019 года.

Апелляционная жалоба, содержащая требование о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, была направлена заявителем в суд почтовой связью 03.12.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявления и частной жалобы заявитель ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, копию решения суда своевременно не получила.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как подтверждается материалами дела, в исковом заявлении был указан адрес заявителя, указанный ею в договоре ипотечного займа, закладной, заявлении об удержаниях из суммы займа: (адрес).

Кроме того, судом проверялся адрес регистрации заявителя по месту жительства по состоянию на время рассмотрения дела. Согласно данным адресно-справочной картотеки, заявитель продолжала значиться зарегистрированной по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями ст.ст.2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства введен именно в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан своевременно обратиться в уполномоченный орган для регистрации по новому месту жительства.

Как подтверждается материалами дела, судебные извещения по данному делу, в т.ч. о судебном заседании, назначенном на 07.05.2019 года, неоднократно направлялись заявителю судом по адресу: (адрес). По данному адресу заявителю была направлена копия решения суда от 07.05.2019 года.

Почтовые конверты с указанными судебными извещениями и копией решения суда были возвращены в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, такие юридически значимые сообщения считается доставленными заявителю.

Более того, из материалов дела и представленных ООО «КапитольКредит» документов следует, что 10.09.2020 года заявителю было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником по настоящему делу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю при надлежащей степени разумности и добросовестности своевременно использовать принадлежащие ей процессуальные права, в т.ч. ознакомиться с решением суда, и в разумный срок подать апелляционную жалобу, суду представлены не были.

Кроме того, из представленных ООО «КапитольКредит» документов следует, что по адресу указанной ею электронной почты заявителю были направлены копии решения суда и исполнительного листа, сообщалось о ведении процедуры принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания и продажи квартиры с торгов.

10.12.2020 года были проведены открытые торги (аукцион продажи) заложенной квартиры. Заявителем подписан акт передачи денежных средств залогодателю от 25.01.2021 года, согласно которому определен размер подлежащих возврату денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания и превышающих размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оспариваемое определение суда соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кондинского районного суда от 29.12.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.

Дело № 2-176/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С.Н.,

при секретаре Богославском Д. А.,

с участием:

истца Готман Т. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готман П. Р., Готман Т. Л. к Урубаевой Л. В., Урубаеву Д. С. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Готманы обратились в суд с иском к Урубаевой Л. В., Урубаеву Д. С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, которое принадлежит им на праве собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Урубаевой Л. В. по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи сторонами предусмотрено условие о сохранении права пользования спорной квартирой Урубаева Д. С. до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства не снялись. В то же время из жилья выехали, им не пользуются, расходы по его содержанию не несут.

Готман Т. Л. в суде заявила отказ от иска в части требований к Урубаевой Л. В. о признании ее утратившей право пользования, исковые требования к Урубаеву Д. С. поддержала в полном объеме.

На основании определения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Готман П.Р., Готман Т. Л. к Урубаевой Л. В. о признании лица утратившим право пол...

...ьзования жилым помещением прекращено.

Истец Готман П. Р., ответчик Урубаев Д. С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ответчик причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца Готман Т. Л., исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, допросив свидетеля Готман А. П., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) Готман П. Р., Готман Т. Л. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) стороны при купле-продаже вышеназванной квартиры договорились о том, что в продаваемом жилье до ДД.ММ.ГГГГ сохраняет за собой право пользования Урубаев Д. С.

Ответчик Урубаев Д. С. в спорной квартире состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Требование истцов о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

После ДД.ММ.ГГГГ таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования квартирой, в отношении которой возник спор, судом не установлено.

Членом семьи собственников Готманов Урубаев Д. С. не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между Готманами и Урубаевым о сохранении за последним права пользования данным жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Из объяснений истца Готман Т. Л., показаний свидетеля Готман А. П. в суде установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилья и прекратил право пользования им с января 2015 г., расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, истцы препятствий для проживания в нем ответчику не чинили, что так же подтверждается актом о не проживании, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 27-37).

Таким образом, исковые требования Готманов к Урубаеву Д. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина каждому в размере по 150 руб., всего ... руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать Урубаева Д. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>.

Взыскать с Урубаева Д. С. в пользу Готмана П. Р., Готман Т. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. каждому

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских

Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием:

представителя истца Шиловой И. А., действующей на основании доверенности от 23 января 2017 г. № 83,

ответчика Арабок С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Урубаевой Л.В., Арабок С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Урубаевой Л. В., Арабок С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору кредитования № предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых, свыше обусловленного срока кредитования под ДД.ММ.ГГГГ годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку ДД.ММ.ГГГГ от суммы неуплаченной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору кредитования Урубаева Л. В. предоставила поручительство Арабок С. В. по договору поручительств...

...а от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным обязательствам Урубаевой Л. В. составляет - <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом свыше обусловленного срока кредитования по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по ставке <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов по ставке <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В суде представитель истца Шилова И. А. уменьшила исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском ответчиками частично погашена кредитная задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Арабок С. В. исковые требования признала в полном объеме, сумму иска не оспаривала, о чем представила письменное заявление.

Урубаева Л. В. надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, сумму иска не оспаривает, последствия признания иска ей известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Урубаевой Л. В. в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска ответчиками Урубаевой Л. В., Арабок С. В. принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» к Урубаевой Л. В., Арабок С. В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. полностью.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Ответчиками после подачи иска добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Урубаевой Л.В., Арабок С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Урубаевой Л.В., Арабок С.В. в пользу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Поплавских С. Н.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Урубаевой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с иском к Урубаевой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу <адрес>..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Урубаевой Любовью Валентиновной был заключен договор ипотечного займа №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 543 478 рублей с переплатой процентов 28,8% в год, со сроком на 36 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.

Денежные средства в размере 499 900 рублей переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на основании заявления ответчика, из суммы представленного займа удержана сумма, указанная в п.4 Договора ипотечного займа в размере 43 478 ру...

...блей.

Обеспечением исполнения денежных обязательств Заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества – квартира по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закладная).

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С-176, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2014г №RU72304000-107рв; акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.2.4. Общих условий договора ипотечного займа порядок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется заемщиком/залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом.

Согласно п.2.5. Общих условий договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по дату подачи искового заявления платежи по графику не вносил. В нарушение условий договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную установленную договором процентную ставку по займу в размере 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа в соответствии с п.9 договора. В связи с принятым решением Председателя правления КПК «КапитольКредит» от ДД.ММ.ГГГГ истцом будет применена иная (уменьшенная) процентная ставка в размере 65 % годовых (0,18% в день).

Ответчик Урубаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» и Урубаевой Любовью Валентиновной был заключен договор ипотечного займа №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Займодавцем предоставлена Заемщику сумма займа в размере 543 478 рублей с переплатой процентов 26,8% в год, на срок 36 месяцев.

Обеспечением исполнения денежных обязательств по данному договору зарегистрирован залог (ипотека), предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу <адрес>. Кадастровый (или условный) № (л.д.16).

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Урубаевой Любови Валентиновне на праве собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С-176, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2014г №RU72304000-107рв; акта приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.4.2.1 общих условий договора ипотечного займа заемщик обязан своевременно и в соответствии с установленным договором ипотечного займа порядком производить оплату согласно графика платежей, в т.ч. первоначального платежа, оплату страхования залогового имущества, возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, а так же пени, штрафы и иные платежи по договору ипотечного займа (л.д.32).

В соответствии с п.4.3.1. договора ипотечного займа займодавец (истец) вправе в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных соглашений в случае нарушения обязательств заемщиком по уплате периодических платежей производить установление процентной ставки за пользование займом, в том числе в соответствии с п.9. индивидуальных условий договора ипотечного займа. (л.д.33)

Согласно п.9 договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств по договору займа, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.2 Протокола №ДД.ММ.ГГГГ/1 заседания правления КПК «КапитольКредит» от ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в состоянии дефолта использовать процентную ставку в размере 65% годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления.

Таким образом, по данному делу истец исключает процентную ставку 0,45% ежедневно и применяет процентную ставку 65% годовых (0,18% в день).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору ипотечного займа №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 12).

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 669102 рубля 89 копеек.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом правильно, исходя из условий договора ипотечного займа, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Урубаевой Л.В. по договору ипотечного займа №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно закладной №В-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Урубаева Л.В. передала в залог Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» в качестве обеспечения денежного обязательства по договору ипотечного займа №В-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 Общих условий договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.8.1 Общих условий договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п.1.1. ст.9 Закона об ипотеке определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем. (п.8.2. Общих условий).

В соответствии с п.8.3. Общих условий договора ипотечного займа открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети интернет на соответствующей интернет – площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор.

Указанный способ и порядок реализации заложенного имущества также закреплен в закладной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о способе реализации предмета ипотеки, суд считает необходимым определить способ реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.3.3. Общих условий договора ипотечного займа залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период. Актуальной для сторон считается сумма в соответствии с последней произведенной оценкой предмета ипотеки.

Согласно отчету об оценки объекта, составленному ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, этаж №, общая площадь 37,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 1 727 000 рублей.

Учитывая отчет об оценки объекта ООО «ГК «АЗИРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 1 381 600 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Урубаевой Любови Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

2. Взыскать с Урубаевой Любови Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-106-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 669 102 рубля 89 копеек.

3. Взыскать с Урубаевой Любови Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» сумму процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

4. Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, в размере 1 381 600 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатором открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом - кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит».

5. Взыскать с Урубаевой Любови Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Председательствующий С.В. Ганин