Михайлова Валентина Прокопьевна

Дело № 2-233/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000357-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу МИР о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу МИР и просило взыскать с его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО МФК «Саммит», права требования по которому последним были уступлены ООО ПКО «АйДи Коллект», в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что у МИР перед ООО ПКО «АйДи Коллект» остались неисполненными обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом на сумму 10 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 6 000 рублей - сумма задолженности по процентам. МИР умер ДД.ММ.ГГГГ Наследники МИР, принявшие его наследство, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.2-3).

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика бы...

...ла привлечена Михайлова В.П., принявшая наследство МИР ( л.д.57).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д. 73,74).

Ответчица Михайлова В.П. на судебное заседание тоже не явилась, направила заявление о признании иска и просила дело рассмотреть без ее присутствия (л.д. 69).

Суд находит признание иска ответчицей Михайловой В.П. подлежащим принятию, т.к. оно заявлено добровольно, последствия признания иска, ей понятны, это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчица иск истца признала и суд постановил принять ее признание иска, то в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать лишь 30% суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд, что составляет в размере 120 рублей ( 30% от суммы 400 рублей= 120 руб.) и возвратить истцу остальные 70% суммы уплаченной госпошлины, соответствующих 280 рублям, для чего ему выдать соответствующую справку.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайловой Валентины Прокопьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ( ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) задолженность МИР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики-Чувашии, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО МФК «Саммит», в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, в том числе: 4 000 (четыре тысячи) рублей - сумма займа; 6 000 ( шесть тысяч) рублей – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 120 (сто двадцать) рублей, а всего 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей.

Возвратить ООО ПКО «АйДи Коллект» ( ОГРН 1177746355225, ИНН 7730233723) из бюджета 70% суммы уплаченной госпошлины в размере 400 рублей за подачу иска в суд к Михайловой В.П., а именно 280 ( двести восемьдесят) рублей, для чего ему выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2024-000561-55

Гр. дело № 2-472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 27 августа 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием представителя истца Тобина А.Г., ответчика Боровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО6 к Боровских ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.П. обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика Боровских Е.А. в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 158007 руб., расходы на оплату услуг эксперта - в размере 8500 руб.; расходы на оплату юридических услуг - в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4360 руб., почтовые расходы – 827,16 руб.

Определением Сухоложского городского суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансэнергострой». (л.д.132)

Определением Сухоложского городского суда от 27.08.2024 принят отказ представителя истца Тобина А.Г. от иска в части исковых требований к ответчику ООО «Трансэнергострой» (ИНН6633016376), производство по гражданскому делу в части требования иска к ответчику ООО «Трансэнергострой» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. обратился к суду с ходатайством об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения, передал суду подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, содержащее условия разрешения сторонами спора, а так...

...же указание на то, что истцу и ответчику известны последствия заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение, подписанное истцом Михайловой В.П., её представителем Тобиным А.Г. и ответчиком Боровских Е.А., приобщено к материалам дела.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия утверждения судом мирового соглашения сторон, предусмотренные ст. ст. 153.10, 153.11, ч.3 ст.173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данные последствия сторонам понятны.

Представитель истца Тобин А.Г. и ответчик Боровских Е.А. поддержали заявленное ходатайство об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, которым стороны урегулировали спор, подтвердили, что мировое соглашение заключено ими осознанно и добровольно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Обсуждая возможность удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность окончания дела посредством заключения сторонами по иску мирового соглашения установлена ч. 1 ст. 39, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение подписано сторонами спора, судом проверено, каких-либо данных о том, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу - прекратить.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета, в который уплачена пошлина при подаче иска, подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 3052 руб. (4360*70%) (л.д.8)

Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михайловой ФИО8 (<данные изъяты>) и ответчиком Боровских ФИО9 (<данные изъяты>) на следующих условиях:

«В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ настоящим документом стороны гражданско-правового спора, находящегося на рассмотрении Сухоложского городского суда (гражданское дело <данные изъяты>), по иску Михайловой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> являющейся истцом в данном гражданском деле,

и Боровских ФИО11, <адрес>, являющийся ответчиком в данном гражданском деле, пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Михайлова ФИО12 полностью отказывается от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере в размере 158.007 (сто пятьдесят восемь тысяч семь) рублей и судебных расходов: 8.500 рублей – оплата услуг эксперта, 20.000 рублей - оплата юридических услуг, 4.360 рубля – государственная пошлина, 827-16 рублей - почтовые расходы.

2. Боровских ФИО13, обязуются выплатить Михайловой ФИО14 в счет возмещения ущерба сумму в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, в течение 2 (двух) дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом сторонам друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны находят условия мирового соглашения не противоречащим закону либо нарушающим права и законные интересы других лиц.

5. Настоящее мировое соглашение заключено добровольно, смысл слов и выражений, используемых в настоящем заявлении сторонам понятен и толкуется сторонами буквально.

6. Последствия прекращения производству по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

7. Иные претензии, связанные прямо или косвенно с предметом спора, отсутствуют.»

Производство по гражданскому делу по иску Михайловой ФИО15 к Боровских ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Михайловой ФИО17 из местного бюджета часть государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления на основании чек-ордера от 21.03.2024, уникальный идентификатор платежа <данные изъяты>, в сумме 3052 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №29 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Дело № 2-91/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики к Анисимовой О.А., Федотовой П.М., Васильеву А.С., Васильевой З.В., Михайловой В.П., Семенову А.Н., Романовой Э.И., Гурьевой Л.Т., Семеновой К.Н., Мироновой З.Т. о признании права муниципальной собственности Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за земельную долю,

у с т а н о в и л :

Истец Администрация Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики обратилась суд с иском к ответчикам Анисимовой О.А., Федотовой П.М., Васильеву А.С., Васильевой З.В., Михайловой В.П., Семенову А.Н., Романовой Э.И., Гурьевой Л.Т., Семеновой К.Н., Мироновой З.Т. о прекращении их права общей долевой собственности на земельную долю площадью по <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> долю в составе невостребованных земель территории землепользования СХПК «<данные изъяты>» Цивильского района Чувашской Республики у каждого и признании за муниципальным образованием «Богатыревское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики» права собственности по 1<данные изъяты> земельной доле площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Чувашская Республика <адрес>, у каждого. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы Цивильской районной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей СХПК «<данные изъяты>» Цивильского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 294 человека. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты> га. Как указано в иске, земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились. Также указано, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. за № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Богатыревского сельского поселения Цивильского района в 2013 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанных в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона список был опубликован в газете «Цивильский вестник» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, раз...

...мещен на официальном сайте «Богатыревское сельское поселение Цивильского района». Указанный список также был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Богатыревского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом собственник земельной доли не воспользовалась, письменные возражения в администрацию Богатыревского сельского поселения не поступали. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 статьи 12.1 Закона администрация Богатыревского сельского поселения в газете «Цивильский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № № (№) разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Унгасемской сельской библиотеке. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Богатыревского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Богатыревского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

На судебное заседание представитель истца – администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело без их участия, исковые требования просят удовлетворить.

На судебное заседание ответчики Анисимова О.А., Федотова П.М., Васильев А.С., Васильева З.В., Михайлова В.П., Семенов А.Н., Романова Э.И., Гурьева Л.Т., Семенова К.Н., Миронова З.Т., извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, возражений относительно исковых требований не представили, а также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением главы администрации Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № комитету по земельным ресурсам и землеустройству было разрешено выдать собственникам земельных долей ТОО «<данные изъяты>», правопреемником которого является СХПК «<данные изъяты>», свидетельства о праве собственности на земельные доли согласно утверждённого списка общим собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и в списке правообладателей также указаны вышеуказанные ответчики.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственно кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, разрешенное использование – ведение сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в списке правообладателей также указаны вышеуказанные лица, размер их доли составляет <данные изъяты> га.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного вышеуказанные ответчики являются владельцами доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец разместил информацию о том, что земельные доли СХПК «<данные изъяты>» Цивильского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей в газете «Цивильский вестник» за номером №, на официальном сайте «Богатыревское сельское поселение Цивильсксго района», а также указанный список был размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики Архиповым С.В., специалистом администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики Беловой М.., специалистом администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики Н. о том, что общее собрание участников долевой собственности – территория землепользования СХПК «<данные изъяты>», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу Чувашская Республика, <адрес>, в Унгасемской библиотеке, созванное администрацией Богатыревского сельского поселения и опубликованное в газете «Цивильский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, а также размещенное на информационных щитах и официальном сайте администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за № утвержден список невостребованных земельных долей по СХПК «<данные изъяты>», где также указаны вышеуказанные лица.

ТОО «<данные изъяты>» и СХПК «<данные изъяты>» на данное время ликвидированы.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на земельную долю. Также суду не представлены доказательства того, то данные ответчики передали эту земельную долю в аренду или распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Таким образом, обращение администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики полностью была выполнена процедура, установленная ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Богатыревское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики» права собственности на вышеуказанную невостребованную земельную долю ответчиков по настоящему делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики на спорную земельную долю неизменно влечет прекращение права собственности вышеуказанного собственника земельной доли, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования администрации Администрации Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики к Анисимовой О.А., Федотовой П.М., Васильеву А.С., Васильевой З.В., Михайловой В.П. Семенову А.Н., Романовой Э.И., Гурьевой Л.Т., Семеновой К.Н. Мироновой З.Т. о признании права муниципальной собственности Богатыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики за земельную долю удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Анисимовой О.А., Федотовой П.М., Васильева А.С., Васильевой З.В., Михайловой В.П., Семенова А.Н., Романовой Э.И., Гурьевой Л.Т., Семеновой К.Н., Мироновой З.Т. на земельные доли площадью по <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, расположенный по адресу Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, у каждого.

Признать за муниципальным образованием «Богатыревское сельское поселение Цивильского района Чувашской Республики» право собственности по <данные изъяты> земельной доле по <данные изъяты> га, у Анисимовой О.А., Федотовой П.М., Васильева А.С., Васильевой З.В., Михайловой В.П., Семенова А.Н., Романовой Э.И. Гурьевой Л.Т., Семеновой К.Н., Мироновой З.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, расположенный по адресу Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: