Майер Екатерина Александровна

Дело № 2-4127/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001448-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулаева О. В.. Майер Е. А. к ООО Специализированный застройщик «ЮгСТройИмпериал» о защите прав потребителя,

установил:

истцы Джулаев О.В и Майер Е.А. обратились в суд и иском к ООО СЗ «ЮСИ», с учетом уточненных исковых требований, о защите прав потребителей, в котором просят суд:

- взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» сумму неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости, за период с 01.10.2023 по 02.02.2024 года в размере 311 446, 25 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу каждого из истцов;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебные расходы в размере 22 200 рублей солидарно в равных долях в пользу каждого из истцов

Требования искового заявления мотивированы тем, что ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» с одной стороны, и Джулаев О.В и Майер Е.А. с другой стороны, заключили договор №/РП от 02.05.2023 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участком долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объекта долевого строительстве при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 Договора Объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: <адрес> общей площадью 42.23 кв.м., расположенной на 2 этаже, литер 3, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. ...

...Знаменский и <адрес>, Литер 3 МКР «Родные Просторы». Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 4 983 140 рублей. Пунктом 6.2. Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2023 года (не позднее 30 сентября 2023 года). Соответственно срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.10.2023 г. Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи 02.02.2024 года. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось. Ввиду того, что объект долевого строительства был передан истцам лишь 02.02.2024 года, размер неустойки, подлежащий выплате истцам, за период с 01.10.2023 г. по 02.02.2024 г. составляет 311446, 25 рублей. Также, истцами 22.01.2024 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере, рассчитанном на день направления претензии, в добровольном порядке с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Братченко А.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Недобойко М.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

Частями 1 - 3 ст. 8 закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 4 ст. 8 закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В судебном заседании установлено, что ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» с одной стороны, и Джулаев О. В. и Майер Е. А. с другой стороны, заключили договор №/РП от 02.05.2023 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома г, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участком долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объекта долевого строительстве при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: <адрес> общей площадью 42.23 кв.м., расположенной на 2 этаже, литер 3, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, район п. Знаменский и п. Зеленопольский, Литер 3 МКР «Родные Просторы»

Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 4 983 140 рублей.

Пунктом 6.2. Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2023 года (не позднее 30 сентября 2023 года). Соответственно срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.10.2023 г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи 02.02.2024 года. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. N° 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 214-ф3) и другими законодательными актами Российской Федерации.

Ввиду того, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, размер неустойки, подлежащий выплате истцам, за период с 01.10.2023 г. по 02.02.2024 составляет 311 446, 25 рублей.

Также, истцами 22.01.2024 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере, рассчитанном на день направления претензии, в добровольном порядке с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира в установленный договором срок истцам не была передана.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с этим по требованию о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истцов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика и, таким образом, взыскать в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиру участнику долевого строительства в размере 256 000 рублей (по 128 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи объекта долевого строительства обусловленных соглашением сторон.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф из присужденной истцу суммы, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами направлены ответчику претензии о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик требования истцов не исполнил.

Учитывая, что требования истцов в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 133 000 рублей, т.е. по 66 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истица Майер Е. А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 22.01.2024 г. и чеками.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что данный иск является типовым и не представляет значительной сложности, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей в пользу лица, понесшего их, а именно – Майер Е. А..

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 060 рублей.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд находит основания отсрочки исполнение решения суда до 31.12.2024 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Джулаева О. В., Майер Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 г по 02.02.2024 г в размере 311 446 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу Джулаева О. В. неустойку за период с 01.10.2023 г по 02.02.2024 г в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 66500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу Майер Е. А. неустойку за период с 01.10.2023 г по 02.02.2024 г в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 66500 руб, расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЮгСтройИмпериал» пошлину в доход государства в размере 6060 руб.

Отсрочить ООО Специализированный Застройщик «ЮгСтройИмпериал» исполнение решения суда по настоящему спору до 31.12.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Майер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Майер Е.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 04.09.2023 № в размере 1042759,76 руб., государственную пошлину в размере 45427,60 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1302705,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Майер Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1127391,87 руб., под 15,4 % годовых, на срок 84 месяца, под залог автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязанности выполнил, предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере. Майер Е.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 1042759,76 руб. Направл...

...енное в адрес Майер Е.А. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Гусак А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Майер Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 23.12.2024 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 04.09.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Майер Е.А. был заключен кредитный договор № (далее Договор), состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Общие условия и Индивидуальные условия), заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащих все существенные условия договора, с использованием аналога собственноручной подписи. Пунктом 1 Общих условий установлено, что при наличие заявления (оферты) заемщика о залоге транспортного средства, содержащегося в договоре потребительского кредита, такое заявление (оферта) и Общие условия являются одновременно договором залога транспортного средства. При этом заемщик является залогодателем.

По условиям Договора, сумма кредита составила 1127391,87 руб., процентная ставка 15.40 % годовых, срок кредита – 84 месяца, срок возврата – 04.09.2030.

Погашение кредита и оплата процентов осуществляется 11 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 22218,41 руб., за исключением последнего платежа в размере 22218,29 руб., в соответствии с Графиком платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка – 20 % годовых.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Исполнение обязательств ответчиком по Договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1879000,00 руб. (п. 10 Индивидуальных условий).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 9.14.2 Общих условий).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке и (или) по решению суда (п. 9.14.1 Общих условий).

Определение начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания осуществляется в соответствии с п. 9.14.9 Общих условий.

Майер Е.А. с условиями Договора, полной стоимостью кредита была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствует подписание ответчиком кредитной документации аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет Майер Е.А., открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 1127391,87 руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с 04.09.2023 по 30.10.2024.

Майер Е.А. обязана была уплачивать ежемесячно сумму в размере 22218,41 руб., однако свои обязательства исполняла с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с 04.09.2023 по 30.10.2024.

Направленная ПАО «Совкомбанк» претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорирована.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 12.01.2024 по 30.10.2024 в сумме 1042759,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1027942,57 руб., просроченные проценты в размере 5525,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4808,30 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2806,28 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 15,09 руб., комиссии в размере 1661,84 руб., проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, срок действия кредитного договора не истек.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание значение в размере 1302705,49 руб., рассчитанное истцом в соответствии Общими условиями.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 45427,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Майер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Майер Екатерины Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита от 04.09.2023 № в размере 1042759,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45427,60 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Майер Екатерине Александровне – автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, паспорт ТС серия № от 23.08.2017, установив начальную продажную цену 1302705,49 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2025.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Майер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Майер Е.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 04.09.2023 № в размере 1042759,76 руб., государственную пошлину в размере 45427,60 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1302705,49 руб.

20.02.2025 от представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мамонтова А.А. в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45427,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мамонтов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Майер Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена ...

...надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ ПАО «Совкомбанк» от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, стороне истца известны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 13628,28 руб. Уплаченная государственная пошлина в размере 31799,32 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска к Майер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-705/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Майер Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Майер Екатерины Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13628,28 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в размере 31799,32 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2024 № на сумму 45427,60 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

55RS0003-01-2021-007440-90

дело №5-2619/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Майер Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Майер Е.А. в нарушение пп. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» (далее ФИО2), находилась в магазине «Фикс прайс» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Майер Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Майер Е.А.

Вина Майер Е.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Майер Е.А. находилась в магазине «Фикс прайс» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные и...

...зделия, их заменяющие);

- объяснением Майер Е.А., из которого следует, что она находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Майер Е.А. доказана, ее действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО2 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО2 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Майер Е.А., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находилась в магазине «Фикс прайс» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Майер Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: УФК России по ФИО2 <адрес> (УМВД России по ФИО2 <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>), банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО2 <адрес>, КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, счет 03№, БИК 015209001, кор/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

2-577/20

54RS0002-01-2020-000079-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер А. А.ча, Майер С. В., Майер Е. А., Майер Е. А. к Администрации Центрального округа Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в котором, просят сохранить *** по Красному проспекту *** в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование искового заявления, указано, что являются собственниками указанной квартиры. С целью повышения комфортности проживания в квартире произведена перепланировка и переустройство, которые не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Истцы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании **** истец Майер С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Майер Е.А. иск поддержала. Истец Майер А.А., действующий за себя, несовершеннолетнюю Майер Е.А. и истца Майер Е.А. иск поддержал.

В судебном заседании **** представитель истца Майер С.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, в к...

...отором возражал против удовлетворения заявления, поскольку пареметры комнаты не соответствуют требованиям СНиП, технический паспорт составлен неуполномоченным лицом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками ***.

Без соответствующего разрешения в указанном жилом помещении произведено переустройство и перепланировка, а именно: перенесены ненесущие перегородки, перенесена раковина в кухне, произведено устройство гардеробной.

Согласно технического заключения ООО «Кеникс Проект», выполненные работы не противоречат требованиям СП 70.13330.2012, 29.13330.2011, 54.13330.2016.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст. 29 ЖКРФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая доводы ответчика о нарушении требований технический норм в части ширины комнаты, суд исходит из того, что в указанной части ничьи права не нарушены.

Вновь созданное помещение ** гостиная с кухонной зоной находится в пределах кухни и комнаты на плане помещения по состоянию на 2010 год. При этом, кухонная зона нового помещения расположена в том же месте.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика в части нарушения постановления Мэри г.Новосибирска № 4033 от 06.11.2019 (п.2.9.2) АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ УСЛУГИ ПО СОГЛАСОВАНИЮ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, поскольку из материалов дела следует, что истцы обращались за такой услугой в октябре 2019 года, ответ дан 23.10.2019, технический паспорт изготовлен 30.09.2019.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истцов госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану помещений, составленному специалистами ООО «БТИ-сервис» по состоянию на 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд вынесший решение путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-8151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Клопкова В.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Майер Е. А. к Клопкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Клопкова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Майер Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Клопкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в результате пожара уничтожены принадлежащий сторонам жилой дом и имущество, находящееся в нём, по адресу: <данные изъяты>.

Пожар возник в части дома ответчика в результате халатного содержания своего имущества ответчиком, который возвел отопительную печь с устройством дымохода из алюминиевой трубы без использования теплоизоляционного материала, что является нарушением СНиП, так как допускается устройство дымохода только из двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала.

Истица просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 386 141 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Майер Е.А. исковые требования поддерж...

...ала.

Ответчик Клопков В.А. в судебном заседании против иска возражал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Майер Е.А. и Клопкову В.А. по 1/2 доле каждому.

Также материалами дела установлено, что ответчик нарушил п.<данные изъяты> СНиП, поскольку металлический дымоход печи части дома Клопкова эксплуатировался без тепловой изоляции и не из огнестойкого материала.

Согласно постановлению МЧС очаг возгорания располагался рядом с дымоходом отопительной печи части дома Клопкова В.А., причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от термического воздействия через трещины, прогары дымохода отопительной печи.

В результате пожара дом уничтожен, в том числе истице причинён материальный вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчика установлена представленными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в возникновении пожара, голословны, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг возгорания находится в части его дома и возник ввиду его халатного содержания принадлежащего ему имущества находится в стадии обжалования ответчиком, сама по себе не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного Майер Е.А. ущерба установлен отчётом о его рыночной стоимости, и составляет 386 141 руб.

Доказательства, подтверждающие в установленном порядке иной размер нанесенного ущерба, в материалы дела не предоставлены.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда отвечает требованиями процессуального и материального права, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Клопкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: 54RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е., представителя истцов Берус Т.П., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Валетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер А. А.ча, Майер С. В., Майер Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Майер С.В. в размере 10 000 000 рублей, в пользу Майер А.А. в размере 10 000 000 рублей, в пользу Майер Е.А. в размере 10 000 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на погребение в пользу Майер С.В. в размере 66 913 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Майер А.А. и Майер С.В. являются родителями умершей Майер Е.А., а Майер Е. А. приходится сестрой Майер Е. А.. ДД.ММ.ГГГГ Майер Е. А. погибла на участке перегона <адрес> – <адрес>-Сибирской железной дороги в результате попадания под поезд № сообщения <адрес> – <адрес>. Постановлением Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти Майер Е.А., причина смерти, следственная связь смерти от воздействия источника повышенной опасности. Родит...

...ели погибшей признаны потерпевшими, которым причинён моральный вред. Поскольку истцы испытали нравственные страдания, получили сильнейший эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека, то обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Майер А.А., Майер С.В., Майер Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов Берус Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения согласно письменным. Настаивала на вине ОАО «РЖД» в ненадлежащем ограждении места прохождения источника повышенной опасности, ненадлежащем уведомлении лиц о местах благоустроенных переходов.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Валетова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что в действиях погибшей Майер Е.А. имелась грубая неосторожность, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными, просила снизить размер возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а также исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Майер Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Майер А. А.ча и Майер С. В. (л.д.19), а также сестрой Майер Е. А. (л.д.20).

Согласно свидетельству о смерти III - ЕТ №, Майер Е. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из постановления следователя по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции Акимова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, смерть Майер Е.А. наступила в результате наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в пути следования на 8 пк. 31 км перегона <адрес> – <адрес>-Сибирской железной дороги электропоез<адрес> сообщением <адрес> – <адрес>.

При этом, из указанного постановления следует, что, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Майер Е.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми в условиях транспортного происшествия явились части движущегося рельсового транспорта и твёрдое покрытие. Первичный удар выступающими частями движущегося рельсового транспорта был направлен сзади наперед относительно вертикального положения тела, после чего произошло падение тела с последующим ударом о дорожное покрытие. Повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови Майер Е.А. не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры.

Также, согласно постановлению, причиной травмирования Майер Е.А. явилось – нарушение ей пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия №, составленного ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», следуя по 1 пути перегона Сеятель – Бердск электропоезд № ЭД2Т № (приписки ТЧ-32) Новосибирск) локомотивная бригада (приписки ТЧ-32 Новосибирск) в составе машиниста Соколова А.А. и помощника машиниста Маркова В.А. при выезде из кривого участка пути на 31 км ПК 7 на расстоянии примерно 150 метров от приближающего поезда увидела двух девочек, которые шли по обочине 1 пути в габарите подвижного состава. Машинист Соколов А.А. незамедлительно применил экстренное торможение, с одновременной подачей звуковых сигналов большой и малой громкости, на подаваемые сигналы девочки не реагировали, из-за следующего по 2 соседнему пути грузового поезда №. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки электропоезда машинист Соколов А.А. незамедлительно сообщил о травмировании девочек дежурному по станции Бердск Меньш А.С.

Экстренное торможение применено при скорости 81 км/час (установленная скорость на данном участке 100 км/час), тормозной путь составил 420 метров при расчетном 424 метра. Стоянка поезда составила 37 минут 46 секунд.

Место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан расположено через 500 метров на 32 км ПК 4, пешеходный переход, оборудованный автоматической светозвуковой сигнализацией, аншлагами и знаками безопасности, освещается в темное время суток. На месте травмирования расположены предупредительные знаки в количестве 2 штук. Видимость поездов с места травмирования в сторону станции Сеятель 250 метров, в сторону станции Бердск - 600 метров.

Аналогичные пояснения были даны машинистом электропоезда Соколовым А.А. и помощником машиниста электропоезда Марковым В.А. в рамках уголовного дела.

Из пояснений машиниста электропоезда Глазунова Н.М., данных в ходе расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, двигаясь на электровозе № в составе поезда № на перегоне Бердск – Сеятель, 31 км пикет 8, по второму главному пути со скоростью около 65 км/час при допустимой 80 км/час, на расстоянии примерно 400 – 500 метров он увидел около первого главного пути двух девочек. В это время погода была ясная, видимость хорошая. Девочки хотели перейти железнодорожные пути и подняться в гору по народной тропе. Девочки начали наступать на нитку первого пути. В ответ на это они начали подавать сигнал большой громкости, после чего те отошли в сторону на обочину. Находились девочки недалеко от кривой, примерно 200 метров. Когда электровоз прошел мимо девочек, Михайлов посмотрел в зеркало и сказал, что последние пошли дальше вдоль пути. Проехав примерно 500 метров от места, где они увидели девочек, в кривой им навстречу двигалась электричка. После этого по рации они услышали, что локомотивная бригада электрички применила экстренное торможение для предотвращения наезда на двух девочек и сбила тех.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 110 Уголовного кодекса

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следовать установил, что локомотивной бригадой поезда № в составе машиниста Соколова А.А. и помощника машиниста Маркова В.А. отступлений от требований действующих нормативно – правовых актов и ведомственных документов ОАО «РЖД» и нарушений технологического процесса, не допущено, ими выполнены все действия, необходимые для предотвращения наезда на человека, реальной технической возможности предотвратить травмированные Майер Е.А. у локомотивной бригады не имелось, на основании заключения технической судебной экспертизы №-т21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смерть Майер Е.А. наступила в результате наезда на нее источника повышенной опасности – поезда, учитывая, что смерть причинила ее близким родственникам физические и нравственные страдания, истцы обратились в суд с иском и просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия/отсутствия вины действиях лица, управлявшего таким источником.

Обращаясь в суд с указанным иском, Майер С.В. указывает, что в связи с гибелью дочери, ей были понесены расходы на погребение в общей сумме 74 623 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на погребение Майер С.В. представлены в материалы дела счет-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ №, наряд-заказ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг на проведение поминального обеда, а также квитанции по оплате услуг (л.д.25-28).

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьи 9 Закона необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, анализируя представленные в материалы дела чеки, квитанции, заказы, приходит к выводу, что все понесенные истцом расходы, являются расходами на погребение, были необходимы и обоснованы, в связи со смертью несовершеннолетней.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на погребение в сумме 66 913 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент травмирования Майер Е.А. гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-204).

Как усматривается из пункта 1.1. Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

К числу страховых рисков согласно данному договору относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда (подпункт «а» пункта 2.3).

При этом обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (пункт 8.1.1.2 договора).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в пользу Майер С.В. подлежат взысканию расходы на погребение со СПАО «Ингосстрах» в сумме 25 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, с ОАО «РЖД» – в сумме 41 913 рублей 02 копейки.

Кроме того, истцы, обращаясь в суд с иском, ссылаются на то обстоятельство, что в результате гибели Майер Е.А. им были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2).

Как следует из искового заявления, в результате смертельного травмирования Майер Е.А. его родители – мать Майер С.В., отец – Майер А.А. и сестра Майер Е.А. испытали нравственные и физические страдания, получили сильный эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека, не смогли самостоятельно справиться с тревожным и депрессивным состоянием и вынуждены были обратиться за специализированной помощью В ООО «Клиника Анима», где наблюдаются и до настоящего времени.

В подтверждение указанных доводов, истцами, кроме прочего, представлены медицинские справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Анима», согласно которым, Майер С.В. наблюдается в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) по поводу смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации; Майер А.А. наблюдается в клике у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», Майер Е.А. наблюдается в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации» (л.д.30-32).

Более того, из выписки ГАУЗ НСО «ГКП №» следует, что Майер А.А. имеет заболевание «сахарный диабет 2 типа» с ноября 2022 года (л.д.29).

Как указывает истец Майер А.А. заболевание «сахарный диабет» возник у него в связи с причинением сильной моральной травмы вследствие гибели дочери Майер Е.А.

Также с 2015 года Майер А.А. был единственным участником и директором ООО «Торговая техника Новосибирск», однако, после случившегося происшествия он не мог вернуться к работе. До настоящего времени трудовая деятельность (способность к ней) не восстановилась полностью.

При этом, представителем истца в ходе судебного разбирательства было пояснено, что они не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, с целью установления наличия причинно-следственной связи между гибелью дочери и появившимися заболеваниями. Однако, полагают, что указанные медицинские документы достоверно подтверждают факт причинения гибелью дочери физических и нравственных страданий.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание презумпцию вины владельца источника повышенной опасности, приходит к выводу, что истцам как близким родственниками были причинены физические и нравственные страдания, в связи со смертью Майер Е.А., что подтверждается содержанием иска, письменными пояснениями стороны истцов, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая утрату истцами семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, отношения между истцами и погибшей, основанные на близких родственных отношениях и тесном общении, а также их совместное проживание, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно степень вины ответчика, проявленную погибшей неосмотрительность, невнимательность, обстоятельства причинения смерти Майер Е.А. и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель Майер Е.А., которой было 14 лет, обусловленную неестественными причинами, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает возможным признать разумным и обоснованным размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу Майер А.А. в сумме 233 333 рубля 33 копейки, в пользу Майер С.В. в сумме в сумме 233 333 рубля 33 копейки, в пользу Майер Е.А. – в сумме 133 333 рубля 33 копейки.

Определяя данный размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений законодательства со стороны сотрудников ОАО «РЖД», в том числе, выразившихся в нарушении Правил машинистами электропоезда или нарушений требований в части ограждения места происшествия.

Ссылки стороны истца на иное подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, в подтверждение доводов о виновности ОАО «РЖД» в смерти Майер Е.А. истцы ссылаются на представление Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного представления, проверкой прокуратуры установлено, что на перегоне станции Сеятель-станции Бердск в 8 местах осуществляется массовый несанкционированный проход граждан через железнодорожные пути. Действующим законодательством предусмотрено право ОАО «РЖД» на установку ограждений в зонах повышенной опасности. Указанное право ответчиком не реализовано (л.д.1-3).

Суд, оценивая представленное в материалы дела представление, не может признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие нарушение в действиях ОАО «РЖД».

Так, Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности утвержедны Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила) (действовали на момент травмирования Майер Е.А.).

Как следует из материалов дела, в том числе, предписания прокуратуры, место травмирования Майер Е.А. является перегон, то есть, место, предназначенное для движения поездов без остановок, а не для перехода в указанном месте пассажиров.

Согласно пункту 3 приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

На основании пункта 5 приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктов 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», на железнодорожных станциях должны освещаться, из числа прочего, пешеходные переходы.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования пешеходные переходы в одном уровне с железнодорожными путями оборудуются пешеходными настилами, указателями и предупредительными надписями. Владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) локальным нормативным актом определяет перечень пешеходных переходов, которые дополнительно к указанным устройствам оборудуются автоматической сигнализацией (пункт 35 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по обеспечению безопасных зон переходов в местах, предназначенных для таких переходов, обязанности по ограждению всего массива железнодорожных перегонов, действующими нормами не закреплена.

Как было указано выше, местом причинения смерти Майер Е.А. являлся железнодорожный перегон, то есть, место, предназначенное только для движения поездов, а не для прохода пешеходов.

При этом, в непосредственной близости имеется оборудованный согласно требованиям пешеходный переход.

Так, из письма ОАО «РЖД» в ответ на обращение транспортного прокурора (л.д.59-60) следует, что на перегоне Сеятель – Бердск с 27 км по 36 км расположено четыре санкционированных пешеходных перехода (з перехода 3 категории на о.<адрес> море 29 км пк5, о.<адрес> 34 км пк 10, о.<адрес> 35 км пк 1, все пешеходные переходы оборудованы деревянными пешеходными настилами, освещаются в темное время суток, 1 переход 1 категории на о.<адрес> 32 км пк4 пешеходный переход оборудован резинокордовым настилом, накопительной площадкой, световой, звуковой сигнализацией, освещается в темное время суток) обеспечивающие безопасный переход населения через железнодорожные пути, оборудованы аншлагами и знаками безопасности.

Расстояние от о.<адрес> море (29 км пк 5) до о.<адрес> (32 км пк 4) составляет 300 метров.

Пешеходный мост, обеспечивающий безопасный переход населения через железнодорожные пути от места травмирования находится на расстоянии 1 800 метров на 30 км пк 1, от о.<адрес> находится на расстоянии 2 300 метров, пешеходный мост находится на балансе ПЧ ИССО.

Место травмирования несовершеннолетних девочек не является местом санкционированного прохода граждан. Вопреки предупреждению прокурора, обязанность по ограждению места травмирования у ответчика не возникла.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что указанное место является местом регулярного травмирования граждан не нивелирует того обстоятельства, что травмирование обусловлено именно действиями самих граждан, осуществляющих переход железнодорожных путей в непредназначенных для этого местах. При наличии в непосредственной близости обустроенного перехода.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истцов о виновности ОАО «РЖД» в неустановке ограждений места перегона поездов, где произошло травмирование погибшей.

Таким образом, суд, снижая размер заявленной компенсации морального вреда, учитывает отсутствие нарушений со стороны ответчика правил организации движения на железнодорожном транспорте, наличие вины самой потерпевшей в нарушении указанных Правил. Также суд учитывает и действия родителей, допустивших нахождение лица, не достигшего 16 лет, в существенном удалении от дома без сопровождения совершеннолетних, пояснения самих истцов о том, данных в ходе проверки, что родители знали, что дочь планировала поехать в другой город на пляж, согласие родителей на такую поездку.

При этом, ссылки на определение инспектора ОДН ЛО МВД России на станции Инская от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майер С.В., Майера А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.46-48), не нивелируют выводы суда о нахождении несовершеннолетней Майер Е.А. без сопровождения родителей.

Суд, принимая во внимания юридически значимые обстоятельства, факт гибели дочери и сестры истцов, который, безусловно, причинил им физические и нравственные страдания, обстоятельства причинения такой гибели, учитывая поведение участников травмирования, представленные по делу доказательства о состоянии здоровья истцов, приходит к выводу, что в пользу родителей подлежит взысканию компенсация в размере 233 333 рубля 33 копейки в пользу каждого, а в пользу сестры – 133 333 рублей 33 копейки.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.1.1.3 Договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Согласно пункта 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в равных долях в сумме 33 333 рубля 33 копейки на каждого (100 000 рублей/3).

С учетом изложенного, с ОАО «РЖД» в пользу истца Майер А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Майер С.В. – размере 200 000 рублей, Майер Е.А. – в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в доход государства с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Майер А. А.ча, Майер С. В., Майер Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Майера А. А.ча (паспорт 50 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Майер С. В. (паспорт 50 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 41 913 рублей 02 копеек, а всего 241 913 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Майер Е. А. (паспорт 45 96 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Майера А. А.ча (паспорт 50 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Майер Е. А. (паспорт 45 96 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Майер С. В. (паспорт 50 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а всего 58 333 рубля 33 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в доход государства государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 18 июля 2013г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Майер <данные изъяты> к Клопкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Майер Е.А. обратилась в суд с иском к Клопкову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истицы Майер Е.А. по доверенности Корсаковым А.П. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Клопкова В.А.

Истица Майер Е.А. была надлежаще извещена о месте и времени судебного предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания не обращалась.

Ответчик Клопков В.А. был надлежаще извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, но в предварительное судебное заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Ходатайство ответчик...

...а Клопкова В.А. об отложении предварительного судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.167 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, выслушав ходатайство представителя истицы Майер Е.А. по доверенности Корсакова А.П., исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Майер Е.А. было принято к производству Спасского районного суда Рязанской области в связи с тем, что истицей был указан адрес проживания ответчика <адрес>. Однако направленная судом по указанному истицей адресу корреспонденция не была вручена ответчику, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно сообщению ОУФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ № Клопков В.А. зарегистрированным по месту жительства на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области не значится.

В соответствии с сообщением отделения по г.о.<данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> области в г.п.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением выписки из домовой книги, Клопков В.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Спасским районным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, ст.224 и ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Майер <данные изъяты> к Клопкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н.Панкин