Иматуллаев Тахир Мухамбетгалиевич

Постановление

о прекращении исполнения постановления

о назначении административного наказания

7 ноября 2022 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Васильевич (н.п. Ханкала, г. Грозный, Чеченская Республика), изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Иматуллаева Тахира Мухамбетгалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

вступившим в законную силу 4 марта 2017 г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. Иматуллаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 17 июля 2017 г. в отношении Иматуллаева Т.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него указанного административного штрафа.

Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов от 31 марта 2019 г., исполнительное производство по взысканию с Иматуллаева Т.М. административного штрафа окончено в связи с истечением сроков давности исполнительных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности ...

...исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Предусмотренных чч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ оснований для приостановления либо прерывания срока давности исполнения административного наказания из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исполнение постановления о назначении Иматуллаеву Т.М. административного наказания от 10 февраля 2017 г. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.7-31.9 КоАП РФ,

постановил:

прекратить исполнение постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Иматуллаева Тахира Мухамбетгалиевича в связи с истечением сроков давности исполнения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Иванов

Постановление

о прекращении исполнения постановления

о назначении административного наказания

7 ноября 2022 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Васильевич (н.п. Ханкала, г. Грозный, Чеченская Республика), изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Иматуллаева Тахира Мухамбетгалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

вступившим в законную силу 4 марта 2017 г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. Иматуллаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 17 июля 2017 г. в отношении Иматуллаева Т.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него указанного административного штрафа.

Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела судебных приставов от 31 марта 2019 г., исполнительное производство по взысканию с Иматуллаева Т.М. административного штрафа окончено в связи с истечением сроков давности исполнительных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности ...

...исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Предусмотренных чч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ оснований для приостановления либо прерывания срока давности исполнения административного наказания из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исполнение постановления о назначении Иматуллаеву Т.М. административного наказания от 10 февраля 2017 г. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.7-31.9 КоАП РФ,

постановил:

прекратить исполнение постановления судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Иматуллаева Тахира Мухамбетгалиевича в связи с истечением сроков давности исполнения.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Иванов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Иванов Игорь Олегович, находящийся по адресу: н.п. Ханкала, г. Грозный, Чеченская Республика, при секретаре судебного заседания Товмурзаеве З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в расположении войсковой части №, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Иматуллаев Т.М., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № Иматуллаев Т.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Иматуллаев Т.М. в суд не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия, а также указал, что признает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что факт совершения Иматуллаев Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Иматуллаев Т.М. за совершение им административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащихся в указанном протоколе об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Иматуллаев Т.М. были разъяснены положения ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что он собственноручно расписался.

Таким образом, вину Иматуллаев Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в неуплате административного штрафа в срок, следует признать установленной, а также принимая во внимание, что к военнослужащим в силу ч. 2 ст.3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ применены быть не могут, считаю возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иматуллаев Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наложенный административный штраф взыскать с Иматуллаев Т.М. в доход бюджета субъекта Российской Федерации: УФК по СК, ИНН 2612009211, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, КПП 261201001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 07633407, УИН 18810426162600012917. Наименование платежа: административный штраф согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О. Иванов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Иванов Игорь Олегович, находящийся по адресу: н.п. Ханкала, г. Грозный, Чеченская Республика, при секретаре судебного заседания Товмурзаеве З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в расположении войсковой части №, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Иматуллаев Т.М., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № Иматуллаев Т.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в сумме 500 рублей в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Иматуллаев Т.М. в суд не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть административное дело без его участия, а также указал, что признает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что факт совершения Иматуллаев Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Иматуллаев Т.М. за со...

...вершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Иматуллаев Т.М. были разъяснены положения ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что он собственноручно расписался.

Таким образом, вину Иматуллаев Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в неуплате административного штрафа в срок, следует признать установленной, а также принимая во внимание, что к военнослужащим в силу ч. 2 ст.3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ применены быть не могут, считаю возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иматуллаев Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наложенный административный штраф взыскать с Иматуллаев Т.М. в доход бюджета субъекта Российской Федерации: УФК по СК ОВД Пятигорска, ИНН 2632033678, р/с 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, КПП 263201001, КБК 18811643000016000140, УИН 18810426163900032140, ОКТМО 07727000001, наименование платежа: административный штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О. Иванов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Аушев А-М.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иматуллаев Т.М., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Иматуллаев Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Грозненский гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подл...

...ежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иматуллаев Т.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иматуллаев Т.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье <адрес> по месту жительства Иматуллаев Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Иматуллаев Т.М. к мировому судье судебного участка № <адрес>.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеуказанного, полагаю, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу, что срок давности привлечения Иматуллаев Т.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент поступления данного административного дела в Грозненский гарнизонный военный суд, срок давности привлечения к административной ответственности Иматуллаев Т.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 2 ст. 29.4 и 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Иматуллаев Т.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А-М.З. Аушев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 декабря 2016 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Аушев Абу-Муслим Заутдинович, находящийся по адресу: <адрес>, при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием Иматуллаев Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Иматуллаев Т.М., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Иматуллаев Т.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № на 365 км + 500 м Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Иматуллаев Т.М. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном и дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы административного дела, прихож...

...у к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Иматуллаев Т.М., в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № на 365 км + 500 м Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, а его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Иматуллаев Т.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Иматуллаев Т.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, о чем в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются их удостоверительные подписи.

Кроме того, обстоятельства совершения Иматуллаев Т.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются письменными объяснениями инспектора ДПС Антонова, понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, а также письменными объяснениями Иматуллаев Т.М..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС был остановлен водитель Иматуллаев Т.М. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. При этом на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иматуллаев Т.М. ответил отказом.

Таким образом, оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Иматуллаев Т.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Иматуллаев Т.М., судья признает раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что Иматуллаев Т.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (12.29 ч. 1, 12.6 ч. 1, 12.20 ч. 1, 12.3 ч. 1 КоАП РФ), в связи с чем совершение им однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Иматуллаев Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Наложенный административный штраф взыскать с Иматуллаев Т.М. в доход бюджета субъекта Российской Федерации: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН 2634050372, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 040702001, КПП 263401001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 18810326166100036963. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № 26РМ003319 от 30 августа 2016 г.

Водительское удостоверение Иматуллаев Т.М. к поступившим административным материалам не приобщалось.

Разъяснить Иматуллаев Т.М., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в трехдневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать в орган ГИБДД по месту своего жительства водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также то, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинает течь со дня сдачи или изъятия удостоверения, либо со дня получения органом ГИБДД заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А-М.З. Аушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Аушев А-М.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иматуллаев Т.М., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Иматуллаев Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Грозненский гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подл...

...ежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иматуллаев Т.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иматуллаев Т.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье <адрес> по месту жительства Иматуллаев Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Иматуллаев Т.М. к мировому судье судебного участка № <адрес>.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеуказанного, полагаю, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу, что срок давности привлечения Иматуллаев Т.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент поступления данного административного дела в Грозненский гарнизонный военный суд, срок давности привлечения к административной ответственности Иматуллаев Т.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 2 ст. 29.4 и 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Иматуллаев Т.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А-М.З. Аушев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Аушев А-М.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иматуллаев Т.М., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Иматуллаев Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступило в Грозненский гарнизонный военный суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство под...

...лежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иматуллаев Т.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иматуллаев Т.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье <адрес> по месту жительства Иматуллаев Т.М..

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Иматуллаев Т.М. к мировому судье судебного участка № <адрес>.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеуказанного, полагаю, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу, что срок давности привлечения Иматуллаев Т.М. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент принятия к производству данного административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности Иматуллаев Т.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 2 ст. 29.4 и 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Иматуллаев Т.М. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А-М.З. Аушев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 марта 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В., при секретаре Козловой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Колодяжной О.А., подсудимого Иматуллаева Т.М.,

защитника в лице адвоката Арчаковой B.C., представившей удостоверение № 50 ордер № Н 132152 от 28.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Иматулаев Т.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иматуллаев Т.М., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края 30.01.2017 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 22.02.2017 года, а так же на основании постановления судьи Грозненского военного суда от 20.12.2016 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 10.01.2017 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.03.2017 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 12.12.2018 года, примерно в 11 ча...

...сов 25 минут, находясь около входной двери магазина «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком Е 660 ОУ-62 регион, в состоянии опьянения, в процессе чего 12.12.2018 года в 11 часов 35 минуту, был остановлен ИДПС ОМВД России по Советскому городскому округу на расстоянии 2-х метров от входа в магазин «Батарейка», расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский городской округ, г. Зеленокумск, пл. Ленина д. 43, в результате чего, в 11 часов 56 минут, 12.12.2018 года, Иматуллаев Т.М. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Иматуллаев Т.М. находится в состоянии опьянения, по признакам - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на предложение ИДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ» Иматуллаев Е.А. ответил отказом, в связи с чем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примечания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Иматуллаев Т.М. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, и проявить к нему снисхождение.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Арчакова B.C. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить Иматуллаеву Т.М. возможно минимальное наказание.

Государственный обвинитель Колодяжная О.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Степновская районная больница» Иматуллаев Т.М. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние Иматуллаева Т.М., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Иматулаев Т.М. доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Иматуллаеву Т.М., суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, Иматуллаев Т.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не судим, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иматуллаеву Т.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а так же фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и пришел к выводу, что исправление подсудимого Иматуллаева Т.М. возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Иматуллаевым Т.М. преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Иматуллаевым Т.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иматулаев Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Иматулаев Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иматуллаева Т.М. (на 5 л., лазерный диск), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий