Имерякова Надежда Викторовна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имеряковой Н. В. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Имерякова Н.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля истца (данные обезличены), госномер (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под её управлением, и автомобиля (данные обезличены) госномер (номер обезличен) под управлением Пимашкина А.О. (дата обезличена) также произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, собственником которого она является и под управлением которой находился автомобиль. В результате указанных ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, её гражданская ответственность застрахована в компании АО Страховая группа «УралСиб» по полису (номер обезличен) Она обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство (ТС). (дата обезличена) ей было перечислено страховое возмещение в сумме 53971,10 руб. После получения от Имеряковой И.В. досудебной претензии, (дата обезличена) ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 4146, 40 руб. С целью определения реального размера ущерба, причиненного её ТС в ДТП, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит с учетом износа 60098,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 3000 руб. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) утрата товарной стоимости автомобиля составила 9467,00 руб. Стоимость выполнения оценки составила 2500 руб. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) стоимо...

Показать ещё

...сть восстановительного ремонта её автомобиля после повреждений, полученных в ДТП от (дата обезличена), составит с учетом износа 9397 руб. Стоимость выполнения оценки составила 2500 руб. Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме 20844,50 руб., а также возместить ей расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. В настоящий момент задолженность по выплате страхового возмещения в указанной сумме не погашена. Полагает, что с ответчика помимо суммы недоплаты страхового возмещения надлежит взыскать неустойку. Расчет неустойки ведется с (дата обезличена) (день, следующий за днем выплаты). Таким образом, на дату подачи иска (дата обезличена) просрочка составляет 104 дня. Расчет неустойки: 20844,50 руб. (сумма, подлежащая выплате) х 1% х 104 дня = 21678 руб. Истец был вынужден в целях обращения в суд обратиться к услугам юриста, стоимость оплаты услуг которого составила 1000 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой выплаты в размере 20844,50 руб., неустойку в размере 21678,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили отзыв на иск.

Третьи лица Пимашкин А.О., Арясова А.А. в суд не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела, заявления, ходатайства не поступали.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с ним, указав, что истцу по первому страховому случаю (от (дата обезличена)) было выплачено страховое возмещение в размере 53971,10 руб. (дата платежа – (дата обезличена)), также доплачено страховое возмещение в размере 4146,40 руб. (дата платежа- (дата обезличена)), из них: 1646,40 руб. – страховое возмещение в счет УТС, 2500 руб.- оплата расходов по независимой оценке УТС. Расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб. не оплачивались. С заявленным истцом размерами стоимости восстановительного ремонта 60098 руб. и У(номер обезличен) руб. ответчик не согласился, о чем уведомил истца ответом на его претензию (дата обезличена) Относительно ДТП от (дата обезличена) истец к ответчику с требованиями (заявлением) о страховой выплате не обращался. В претензии и иске, а также в приложениях к ним, отсутствуют какие-либо сведения и подтверждающие их доказательства об обстоятельствах страхового случая- его участниках, месте происшествия, причинителях вреда, и т.д. К претензии и исковому заявлению истцом были приложены только незаверенные копии четырех страниц экспертного заключения (номер обезличен), в которых отсутствуют сведения об обстоятельствах страхового случая. Просят оставить требования по факту ДТП от (дата обезличена) без рассмотрения, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца (данные обезличены), госномер (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под её управлением, и автомобиля (данные обезличены), госномер (номер обезличен) под управлением Пимашкина А.О. (дата обезличена) также произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, собственником которого она является и под управлением которой находился автомобиль.

В ходе указанных ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, согласно которым нарушений ПДД в действиях водителя Имеряковой Н.В. не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1.Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в компании АО Страховая группа «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0340201190.

Истец обратилась в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена), приложив все необходимые документы и предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что истец в своем заявлении о страховом случае указал на причинение повреждений в результате ДТП от (дата обезличена), при этом с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от (дата обезличена) в адрес страховщика не обращался.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания, истцом они не опровергнуты, заявление о страховом случае по факту ДТП от (дата обезличена) истцом в материалы дела не представлено.

(дата обезличена) ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

(дата обезличена) ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 53971,10 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) по факту ДТП от (дата обезличена), признанного страховым случаем, при этом в качестве назначения платежа указано «Возмещение по ПВУ» (л.д.9).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Имерякова Н.В. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (по результатам ДТП от (дата обезличена) и от (дата обезличена)), а также УТС (по результатам ДТП от (дата обезличена)) в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 60100 рублей (по факту ДТП от (дата обезличена)).

Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей.

Суд отмечает, что истец по данному факту ДТП при расчете суммы задолженности ответчика, исходит из суммы ущерба в размере 60098 руб., но не 60100 руб. (как указано в заключении эксперта), что является правом истца.

При этом согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен)/УТС от 14.09. 2016 г. величина утрата товарной стоимости ТС истца составила 9467 рублей (по факту ДТП от (дата обезличена)).

Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 9400 рублей (по факту ДТП от (дата обезличена)).

Суд отмечает, что истец по данному факту ДТП при расчете суммы задолженности ответчика исходит из суммы ущерба в размере 9397 руб., но не 9400 руб. (как указано в заключении эксперта), что является, как указано выше, правом истца, при этом суд согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы требований истца.

По результатам проведения указанных экспертиз, истец Имерякова Н.В. обратилась с претензией в адрес ответчика о доплате ей страхового возмещения как по результатам ДТП от (дата обезличена), при этом просила выплатить ей сумму восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и ДТП от (дата обезличена), при этом просила взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате данного ДТП), также просила выплатить расходы на проведение указанных экспертиз.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

По результатам получения от Имеряковой И.В. досудебной претензии, (дата обезличена) страховщиком ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 4146, 40 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), при этом назначением платежа также указано «Возмещение по ПВУ» (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что данные выплаты были произведены страховщиком Имеряковой Н.В. только по факту ДТП от (дата обезличена), поскольку с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена) Имерякова Н.В. в адрес страховщика, как на это указано выше, не обращалась.

Таким образом, в пользу Имеряковой Н.В. произведены указанные страховые выплаты по факту ДТП от (дата обезличена), из них 53971,10 руб. выплачено по результатам осмотра ТС после получения заявления о страховом случае, 4146,40 руб.- произведена доплата по указанному ДТП после получения претензии ответчика о несогласии с размером выплаченной суммы ущерба.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена) составляет 11447, 50 руб., исходя из следующего расчета:

60098 руб. (сумма ущерба согласно экспертизе истца, согласно заявленных требований истца) + 9467 руб. (сумма величины УТС ТС истца согласно экспертизе истца)= 69565 руб. (размер ущерба, подлежащий выплате истцу согласно представленных экспертных заключений).

69565 руб. – 53971,10 руб. (выплата страховщиком в пользу истца по результатам осмотра ТС) = 15593, 90 руб. – 4 146,40 руб. (выплата страховщиком в пользу истца после получения досудебной претензии от истца) = 11447 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик в указанный срок выплату страхового возмещения истцу по факту ДТП от (дата обезличена) в полном объеме не произвел, после получения претензии истца произвел доплату суммы ущерба также не в полном размере.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба и величины УТС вышеуказанные экспертные заключения, представленные в материалы дела истцом, поскольку они выполнены независимым экспертом, согласно требований Единой методики, утвержденной Банком России, на что имеется ссылка в заключении, оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспаривались.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым сумма в размере 4146, 40 руб. является возмещением суммы по оплате экспертизы в размере 2500 руб. и возмещением ущерба в размере 1646,40 руб. по факту ДТП от (дата обезличена), поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Напротив, из имеющихся в деле платежных поручения прямо следует, что Имеряковой Н.В. произведена именно страховая выплата.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из уведомления, представленного ответчиком в материалы дела, направленного им в адрес истца, прямо следует, что страховщик перечисли истцу денежное возмещение в размере 4146, 40 руб. в части утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, указанный довод ответчика голословен и объективно ничем не подтвержден, остался с его стороны недоказанным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу произведена частично, данный случай признан истцом страховым, требования истца о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена) подлежат удовлетворению, при этом размер недоплаты составил 11447, 50 руб.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен между сторонами после 1 сентября 2014 г.

Согласно абз. 2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом согласно расчетам истца размер неустойки составляет 21678,00 руб.

Суд находит данный расчет истца неправильным, поскольку данный расчет произведен с учетом недоплаты страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена), однако неустойка взысканию с ответчика в данном случае не подлежит (по невыплате страхового возмещения от ДТП от (дата обезличена)) по нижеизложенным основаниям.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока напарвления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДТП в рассматриваемом случае произошло (дата обезличена), заявление принято (дата обезличена), (дата обезличена) принято решение о страховой выплате Имеряковой Н.В. в размере 53971 руб.10 коп., выплата произведена (дата обезличена).

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 15593 руб. 90 коп.

Именно с указанной суммы, вопреки требованиям и расчетам истца, подлежит исчислению неустойка, при этом неустойку надлежит исчислять с (дата обезличена).

Суд полагает, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные сроки удовлетворить требование потерпевшей о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена) в полном объеме, однако не сделал этого.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки по данному страховому случаю являются законными и обоснованными.

До настоящего времени обязательства по договору страховщиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на (дата обезличена) (дата обращения в суд), что является правом истца.

Размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (108 дней) составит 16840 руб. 44 коп., исходя из расчета:

15593, 90 руб. (сумма недоплаты страховой выплаты до обращения истца с претензией) * 1 % * 108 дней = 16840 руб. 44 коп. (при этом 1 % от указанной суммы составляет 155, 93 руб.)

Требования истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой страховщиком в полном объеме суммы страховой выплаты также подлежат удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф, который будет составлять 5723,75 руб., исходя из следующего расчёта: 11447,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения истцу в добровольном порядке по факту ДТП от (дата обезличена)) : 2= 5723, 75 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о применении по настоящему спору при разрешении требований о взыскании неустоек, штрафов положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что размер неустойки, штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 2 000 руб.

Принимая решение о снижении размера подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер страховой суммы недоплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена), суд приходит к следующему.

В силу основных понятий, содержащихся в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпешего, осуществляемое в соовтетствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Положения пункта 1 статьи 12 закона Об ОСАГО определяют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (в порядке прямого возмещения убытков).

В силу п. 3 ст. 11 закона Об ОСАГО при наступлении страхового случая поетрпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Рассматриваемое ДТП является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

В данном случае, суд полагает, что материалаи дела подтверждается как факт ДТП от (дата обезличена), так и факт причинения вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения указанного вреда, само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается справкой о ДТП, и обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности лежит на ответчике.

Из представленного ответчиком вышеуказанного заключения эксперта следует, что размер восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет 9400 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу страховую сумму в меньшем размере - в размере 9397 руб., что является правом истца, при этом суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и вышеприведенные законоположения, следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП (дата обезличена) является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Следовательно, в данном случае оснований для отклонения исковых требований истца в части возмещения страховой выплаты по факту ДТП от (дата обезличена) с учетом изложенного у суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа и неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по выплате Имеряковой Н.В. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена), не имеется по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхвощика неустойки, финасовой санкции, штрафа и компекнсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 58 вышеуказанного Постановления, обязательства исполнены страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец с заявлением о страховом случае от (дата обезличена) в адрес ответчика не обращался, на что указывает в своем отзыве представитель ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства истец в суде первой инстанции ничем не опровергнул.

В связи с чем указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В данном случае судом установлен факт злоупотребления правом потерпевшим, поскольку заявление о страховом случае по факту ДТП от (дата обезличена) истец в адрес ответчика не направил.

Таким образом, суд, учитывая действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интерсов старховщика, отсутствие сведений об обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от (дата обезличена) и предоставлению страховщику необходимой информации, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, как просил об этом истец, по факту ДТП от (дата обезличена).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате трёх экспертиз в размере 8000 руб. (2500 руб. + 3000 руб. + 2500 руб.).

По смыслу закона, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по оплате трёх вышеуказанных экспертиз связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком, являлись необходимыми для истца для восстановления его нарушенного права, в целях обращения с претензий к ответчику и впоследствии в суд, данные расходы суд находит разумными и справедливыми, при этом завышенными, как полагает суд, не являются, данные расходы истец подтвердил документально.

В силу изложенного указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Между тем, указанные расходы истец не подтвердил документально.

Кроме того, по смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в данном конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, а также в связи с тем, что подлинник доверенности суду не представлен, документы, подтверждающие факт оплаты нотариальных услуг, также не представлены.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что следует из представленной в материалы дела расписки.

Между тем, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, суд считает, что требуемая сумма в размере 1000 рублей завышенной не является, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 915, 33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имеряковой Н. В. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Имеряковой Н. В. страховое возмещение в размере 20844 руб. 50 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 копеек, всего 34 844 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Имеряковой Н. В. отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья - Кравченко Е.Ю.

Свернуть