Джамалутдинов Гамзат Аликадиевич

№

УИД 05RS0№-57

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут ФИО2, будучи осужденным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», для поездки в магазин имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действи...

...й, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками У790ТМ05РУС, двигаясь на нем по адресу: <адрес> «Б».

В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> «Б», инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД для проверки документов была остановлена автомашина марки «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками У790ТМ05РУС под управлением ФИО2

В ходе проведения проверочных действий ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 16.12.24г. и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справке РПНД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на принудительном амбулаторном лечении у врача-психиатра с диагнозом шизофрения, а также на учете РНД по решению суда, но, однако, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, страдает болезнью (шизофрения), имеет на иждивении 3 детей, одного несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Так, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 16-17) и в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 55-58) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого подсудимого ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое им отбыто (отбыто наказание 22.09.2024г.) судимость не погашена. Данный приговор не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При назначении ему иного, более мягкого вида наказания, полагаю, что оно не достигнет цели наказания.

Суд с учетом тяжести содеянного, наступивших последствий, личности подсудимого не находит оснований для назначения ему иного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, либо не назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ поскольку суд считает не возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того является инвали<адрес> группы что является препятствием для назначения принудительных работ.

Суд также не находит оснований для не назначения наказания, освобождения от наказания либо от отсрочки наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО4 следует определить в колонию-поселение.

При этом, с учетом тех же обстоятельств, для достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовал транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственными регистрационными знаками Т790ТМ05 рус.

Собственником указанного автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственными регистрационными знаками Т790ТМ05 рус, является ФИО3, которая приобрела автомобиль 21.09.2024г. у ФИО6 по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником автомашины и членом семьи ФИО4 супругой (имущество приобретено в период брака), суд считает, что транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложен арест (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственными регистрационными знаками Т790ТМ05 рус, принадлежащий ФИО3, в виду его конфискации и обращения в доход государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На осужденного ФИО4 возложить обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственными регистрационными знаками Т790ТМ05 рус, хранящийся на специализированной стоянке – конфисковать, обратив в доход государства.

- CD-r диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственными регистрационными знаками Т790ТМ05 рус, снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.З. Амиров

Ад.<адрес>

УИД: 05RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 апреля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенно...

...стей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(Ъ марта 2016 года г Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Мирошниченко С.Н.. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. в отношении Г асанбекова Исламудина Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор полка Г1ПСП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Мчсаев М.Р. составил протокол 05 А А № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гасанбекова И.Ю.

И з протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 м. Гасанбеков И.Ю. по <адрес> в районе <адрес> курил сигарету в общественном месте, вел себя неодекватно, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде I асанбеков И.Ю. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Юнусов А.А. являющийся дежурным по разбору ОП по <адрес> просил признать виновным Гасанбекова И.Ю., и назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором Полка ППСМ по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, следует, что I асанбеков И.Ю. по <адрес> возле <адрес> курил, громко кричал, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил об...

...щественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом командира взвода ОГВОГО I ригорьева Н.А.,протоколом об административном задержании и объяснениями самого I асанбекова И.Ю.

Указанным доказательства подтверждают вину Гасанбекова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Г асанбеков И.Ю. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В связи с чем, суд считает возможным назначить Гасанбекову И.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 Ко АП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Гасаноекова Исламудина Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф перечислить на счет - УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №, тр/с ООО МГМБ (административные штрафы - Кировский РОВД), р/с 40№ ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30№, ОКТМО 82701000. ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд. постановивший постановление.

С.Н. Мирошниченко

ioHo

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 4.1 КоАП РФ, в отношении Джамалутдинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Айдиев А.Н., направил в суд протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Джамалутдинова Г.А. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут гражданин Джамалутдинов Г.А. находясь на <адрес>, на территории Северного автовокзала, в присутствии людей проявил свое недовольство на действие наряда полиции, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде Джамалутдинов Г.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного суду, протокола дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Магомедова И.Ш. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Джамалутдинов Г.А. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На законное требование представителей власти прекратить мелкое хулиганство - не реагировал, о...

...казав тем самым неповиновение законному требованию работников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом работника полиции Абдулмуталова М.Ш. и Дадашова А.Р.

В связи с чем, суд считает вину Джамалутдинова Г.А. установленной необходимым, на основании чего признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Джамалутдинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, д.ЗЗ, <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РД(Управление МВД РФ по <адрес>, л/с;04031423240)

Наименование получателя платежа: тр/с ООО МГМБ (Админ.штрафы-Кир.РОВД)

Номер счета получателя платежа:40№

Наименование банка: ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России по <адрес> БИК 048209001 Корсчет 30№ ОКТМО 82701000 ИНН 0541019263 КБК 18№ КПП.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

5- /14г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.09.2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы (ул. Рустамова, 4) Атаев Э.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Джамалутдинов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал покой граждан по пр<адрес>, возле третьего подъезда.

В связи, чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлен факт хулиганства, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть наличие административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1КОАП РФ.

Данное подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснением правонарушителя.

Считаю, что вина Джамалутдинова Г.А в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, Джамалутдинов Г.А. привлекался неоднократно к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Джамалутдинов Г.А. должных выводов для себя не сделал, повторно совершил аналогичное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде админ...

...истративного ареста сроком на трое суток с содержанием в спецприемке УМВД РФ по г. Махачкале.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу-исполнителю и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.М. Атаев

Судья Гаджиев Д.И. дело №22-289/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Умариева М.М.,

адвоката – Кахриманова А.Р.,

при секретаре – Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДГА на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2016г., которым представление начальника филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гамзатова Г.М. удовлетворено. Заменено осужденному приговором Кировского районного суда г.Махачкалы 25.08.2016г. ДГА, <дата> г.р., наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % его заработка на 4 (четыре) месяца и 3 (три) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ДГА в колонию-поселение постановлено следователь самому за счет государства.

Срок отбывания наказания ДГА исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный ДГА обратился в суд с заявлением о рассмотрении материала в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Кахриманова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.08.2016 г. ДГА осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в ...

...доход государства 10 % заработка. Постановление вступило в законную силу 08 марта 2016 года.

Согласно материалам, осужденный ДГА поставлен на учет в филиал по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан 19.09.2016 года.

21.09.2016 ДГА был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены правовые последствия неисполнения требований приговора суда, о чем отобрана подписка, а так же была вручена памятка и было выдано предписание для явки в ООО «Управляющая компания - 10» с целью его трудоустройства.

21.09.2016 и 22.09.2016 инспектором были осуществлены телефонные звонки по номеру в ООО УК-10 с целью получения информации об обращении осужденного в организацию и директор ООО «Управляющая компания - 10» РАА подтвердил, что осужденный ДГА 22.09.2016 г. явился к нему по вопросу трудоустройства, однако в трудоустройстве было отказано, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест.

03.10.2016 г. по телефону был уведомлен осужденный ДГА о необходимости явки в УИИ 04.10.2016г. Осужденный не явился в инспекцию. С целью вручения уведомления о необходимости явки в УИИ 05.10.2016 г. был осуществлен выход по месту жительства ДГА по адресу: г.Махачкала, <адрес>. В ходе проверки по месту жительства находился дома, вручено уведомление о явке в УИИ 06.10.2016 г. Разъяснены последствия неявки в УИИ и уклонения от отбывания наказания.

В ходе явки в инспекцию 10.10.2016 осужденный причину неявки в УИИ для получения предписания объяснил болезнью и плохим самочувствием, однако, документов подтверждающих болезнь представлено не было.

За неявку в уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин, осужденному было объявлено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и повторно было выдано предписание для явки в ООО «Управляющая компания Порядок» с целью его трудоустройства.

Руководствуясь п.71 главы 6 Приказа Минюста России от 20.05.2009 г. (ред. от 22.08.2014 г.), в целях контроля за обращением осужденного в организацию по вопросу трудоустройства 10.10.2016; 11.10.2016; 12.10.2016; 13.10.2016 и 14.10.2016 старшим инспектором были осуществлены телефонные звонки по номеру 63-68-69 в ООО «УК Порядок» с целью получения информации об обращении осужденного в организацию.

В ходе телефонного разговора с директором ООО «Управляющая компания Порядок» МАБ получена информация о том, что осужденный ДГА 14.10.2016 явился в ООО «Управляющая компания Порядок» по вопросу трудоустройства, которому определили перечень документов необходимых для принятия на работу и обязали явкой в организацию 17.10.2016 г. ДГА приказом от 17.10.2016 г. за № принят на работу в качестве помощника слесаря. 28.10.2016 г. директор ООО «Управляющая компания Порядок» МАБ сообщил, что осужденный к исправительным работам ДГА не вышел на работу, чем допустил прогул.

В этот же день старшим инспектором филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД АМР совместно с инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РД САР в присутствии директора ООО «Управляющая компания Порядок» МАБ составлен акт о не выходе на работу и допущения прогула ДГА

Согласно представленным материалам с момента постановки осужденного на учет в инспекции, т.е. с 19.09. 2016 года по настоящее время отбытого срока нет, т.к. в соответствии с ч.1 ст.42 УИК РФ отбытым сроком считается срок, в течение которого осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания.

Начальник филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гамзатов Г.М. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ДГА, осужденному приговором Кировского районного суда г.Махачкалы 25.08.2016 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % его заработка, указывая, что ДГА систематически нарушал порядок отбывания наказания, что выразилось в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию и неявке на работу без уважительных причин.

Постановлением суда от 15 декабря 2016 года представление удовлетворено, заменено осужденному ДГА наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % его заработка, другим наказанием - 4 (четырьмя) месяцами и 3 (тремя) днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На постановление суда первой инстанции осужденным ДГА подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено без учета всех установленных по делу обстоятельств, указывает, что после приговора суда долгое время не мог трудоустроиться и 01.10.2016 г. его приняли монтажником ООО «Айдын», где работает по настоящее время. У него на иждивении жена и 3 детей, семья нуждается в его поддержке, он сам является инвали<адрес>-ой группы с детства. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ДГА при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему дважды выдавалось предписание о трудоустройстве.

При этом, ДГА неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако несмотря это, ДГА неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, был уволен за прогул, не работает.

ДГА суду первой инстанции была представлена справка о том, что с 01.10.2016 г. по настоящее время он работает в ООО «Айдын» в должности монтажника локальной вычислительной сети.

Указанный довод опровергается объяснениями ДГА от 31.10.2016г., данными инспектору ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД АМР, в которых он объясняет причину не явки на работу в «УК-Порядок» тем, что он был занят сбором документов необходимых для приема на работу в указанную организацию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ДГА от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд правильно назначил к отбытию наказания в виде лишения свободы ДГА колонию-поселение.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав ДГА допущено не было.

Доводы ДГА о наличии объективных причин, по которым он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим ДГА не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его прогула на работе, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ДГА, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о замене ДГА неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2016г., которым представление начальника филиала по Советскому району г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД Гамзатова Г.М. удовлетворено. Заменено осужденному приговором Кировского районного суда г.Махачкалы 25.08.2016г. ДГА, <дата> г.р., наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10 % его заработка на 4 (четыре) месяца и 3 (три) дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДГА - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимого - Джамалутдинова ФИО6, защитника, адвоката - Мирошниченко И.П., представившей удостоверение и ордер, при секретаре - Умалатовой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джамалутдинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего там же <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2006, 2008 и 2016 г.р., не работающего инвалида 2-й группы, судимого: 24.12.2015г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в 20.000 рублей; 25.05.2016г. штраф в размере 20.000 рублей, заменен на исправительные работы сроком на 2 (два) месяца с удержание 10 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Джамалутдинов Г.А. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Джамалутдинов Г.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство марихуана (каннабис) в значительном размере, общей массой 12,58 гр.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, УУП ОП по <адрес> У МВД РФ по <адрес> Абдулмуталовым М.Ш. совместно с другими сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения профилактических мероприятий, с <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан и доставлен в кабинет № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Джамалутдинов Г.А. у которого в ходе проведения личного досмотра в правом наружном кармане его брюк темно серого цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое согласн...

...о, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от 17.06.2016г. является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) обшей массой 12,58 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в силу 01.01.2013г.) «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества», для целей предусмотренных ст.228,228.1 и 229 УК РФ, является значительным размером.

Подсудимый Джамалутдинов Г.А. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения Джамалутдинова Г.А. подлежит исключению признак приобретение наркотического средства, поскольку, согласно обвинения последний приобрел наркотическое средство в неустановленное время. Такая формулировка обвинения, по мнению суда, не исключает возможности истечения срока давности привлечения Джамалутдинова Г.А. к уголовной ответственности за вменяемое ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Джамалутдинов Г.А. признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес>-й группы и с 1987 г. находится на диспансерном учете в РПНД по поводу органического заболевания (л.д.39), женат, имеет на иждивении троих детей 2006, 2008 и 2016 г.<адрес> обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, Джамалутдинов Г.А. судим приговором Советского районного суда <адрес> от 24.12.2015г. по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 25.05.2016г. наказание в виде штрафа 20.000 рублей, заменено на исправительные работы сроком на 2(два) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому Джамалутдинову Г.А. наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия стабильного заработка, наличие на иждивении троих малолетних детей, приходит к выводу о нецелесообразности назначения данного вида наказания.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы.

Наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство подлежит уничтожению.

Меру пресечения подсудимому подлежит отмене, по вступлению приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джамалутдинова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Джамалутдинову Г.А., наказание - 1 (один) год и 1 (один) месяц исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Контроль и исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного по согласованию с органами местного самоуправления.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора, т.е. со дня выхода осужденного на работу.

Меру пресечения по вступлении приговора в силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство - «марихуана» массой 12,58 гр., и смывы с рук изъятые у Джамалутдинова Г.А., - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по вступлению приговора в силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном $ цорядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-916/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Махачкала Абдулмуслимова М., адвоката - защитника Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение 1367 и ордер № 185 от 23.12.2015 г., при секретаре Ягадиновой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Джамалутдинова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джамалутдинов Г.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

так он в конце сентября 2015 года, прогуливаясь со своим знакомым Даудовым 3.3. на территории кладбища расположенного вблизи <адрес> балки <адрес> возле оградительного забора обнаружил кусты дикорастущей конопли и заведомо зная, что из растений конопли в высушенном состоянии может быть получено наркотическое средство и, преследуя цель получения такого средства для личного немедицинского употребления, не преследуя цели сбыта, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал растения конопли, измельчил их ручным способом, поместил в найденный там же на земле бумажный сверток, забрал с собой, высушил и хранил у себя в жилище по адресу: РД, <адрес>...

..., а ДД.ММ.ГГГГ забрал с собой наркотическое средство каннабис (марихуана) из места сокрытия и незаконно хранил в левом кармане своей куртки до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками МГО УФСКН РФ по РД.

13.10.2015г. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН РФ по РД, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», возле <адрес> по результатам которого подвергнут личному досмотру Джамалутдинов Г.А. В ходе личного досмотра Джамалутдинов Г.А. проведенного возле <адрес>, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут в левом кармане спортивной куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8,5 гр., что в соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером, которое Джамалутдинов Г.А. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

Таким образом, Джамалутдинов Г.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Джамалутдинов Г.А., при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Джамалутдинов Г.А., поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами установлена вина Джамалутдинова Г.А., в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия Джамалутдинова Г.А., органом следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Джамалутдинова Г.А., является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Джамалутдинова Г.А., судом не установлено.

Джамалутдинов Г.А., вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом второй группы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джамалутдинова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Джамалутдинову Г.А., в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуана (каннабис», массой 7,5 грамма, наркотическое средство – марихуана (каннабис», массой 8,5 грамма, 2 (две) таблетки сильнодействующего вещества «Трамадол», массой 0,3 грамма, каждая, фрагмент наркотикосодержащего растения рода конопля, массой 3,3 грамма и смывы с ладоней рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Алиев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого Д.Г.А., защитника адвоката Асварова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Д.Г.А. совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.Г.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Д.Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, на автомашине марки «Тайота Камри» за г.р.з. №, имея умысел на нарушение ПДД РФ и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движе...

...ния транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления в состоянии опьянения, умышленно управлял указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Подсудимый Д.Г.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина Д.Г.А. в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена полностью.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Д.Г.А. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состоит на учетах в РПД и РНД, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Д.Г.А. на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Д.Г.А. состоит на учете в психиатрии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое расстройство личности сложного генеза с выраженными психическими нарушениями, находится на активном диспансерном наблюдении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РД РПНД № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженными психическими изменениями (МКБ-10). Однако указанные психические изменения у Д.Г.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность инкриминируемого ему деяния, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного состояния, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, сохранил адекватный речевой контакт с окружающими и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство у Д.Г.А. не относится к категории временных, возникло у него задолго до инкриминируемого ему деяния, но степень выраженности психических изменений в настоящее время не столь значительна и позволяет Д.Г.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию Д.Г.А. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Д.Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.Г.А. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.