Аракелян Сасун Лорисович

Дело № 2-7095/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре судебных заседаний Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Аракеляну С.Л., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полюсу ССС №.... В связи с наступлением страхового случая, Аракелян С.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Аракелян С.Л., не согласившись с размером выплаты, обратился в ...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ... копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Аракеляном С.Л. и Банщиковым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Аракелян С.Л. передал Банщикову А.В. в полном объеме право требования по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответч...

...ик в добровольном порядке выплату не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме ..., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ..., почтовые расходы в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за изготовление копий документов в размере ....

Истец Банщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Алабужеву А.И.

Представитель истца Алабужев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в размере ... рублей. Оспаривал результаты судебной экспертизы, полагая, что эксперт неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из возможности произвести ремонтные работы рамы транспортного средства, в то время как данная делать требует замены с учетом рекомендаций завода изготовителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изначально при осмотре транспортного средства эксперт-техник указал на возможность ремонта транспортного средства, отразив все повреждения автомашины в акте осмотра. Истец был ознакомлен с данным актом и никаких возражений не отразил. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. Просил снизить штрафные санкции и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Аракелян С.Л., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Аракелян С.Л. является собственником транспортного средства средства ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Аракеляну С.Л., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полюсу ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, Аракелян С.Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных законом документов. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ....

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Аракелян С.Л., не согласившись с размером выплаты, обратился в ...», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ между Аракеляном С.Л. и Банщиковым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Аракелян С.Л. передал Банщикову А.В. в полном объеме право требования по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ....

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин А.И. пояснил, что на основании определения суда он производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак №.... На исследование ему были представлены материалы дела, где имелся акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы. В результате дорожно-транспортного происшествия удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, произошел изгиб рамы. В пункте 13 акта осмотра отражено повреждение – рама деформирована. С технической и экономической точки зрения возможен ремонт рамы, замена нецелесообразна. Существуют технологии по ремонту рамы. Ремонт рамы никакими нормативами не запрещен. При работе автомобиля задняя рама не подвержена нагрузкам. Производство ремонта не повлияет на безопасность дорожного движения. Если при перегрузке появляются трещины на раме, то тогда рекомендуется её замена. Завод изготовитель рекомендует замену рамы, если это производственный брак. В данном случае достаточно произвести ремонт рамы для восстановления транспортного средства.

Суд оценивает данные пояснения эксперта в качестве достоверных, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Каширским Р.И. зафиксированы повреждения автомашины после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, эксперт указал о наличии деформации рамы – задней левой части 10% изгиб. С данным актом осмотра транспортного средства собственник автомобиля Аракелян С.Л. ознакомлен, каких-либо возражений не отразил. В приложении к данному акту отражено, что поврежденная рама подлежит ремонту.

Таким образом, исходя из установленных данных, эксперт пришел к обоснованному выводу о наличии возможности производства ремонтных воздействий на поврежденную раму с целью восстановления транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реальный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей. Соответственно, истец необоснованно лишился страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из расчета - ... рублей – ... рублей (выплаченная страховщиком сумма). Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ... рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, согласно расчету: ...

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика не приведено мотивированных доводов о наличии исключительных обстоятельств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право истца Банщикова А.В. на выплату страхового возмещения возникло на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у Банщикова А.В. возникло право требования страхового возмещения в порядке правопреемства, то страховая компания не выступает в отношении него исполнителем услуг по страхованию, соответственно, требования Закона «О защите прав потребителей РФ» на данные правоотношения не распространяются. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что Банщиков А.В. не обладает познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, он обратился к представителю. ДД.ММ.ГГГГ между Банщиковым А.В. и представителем заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого истец произвел оплату услуг представителя в сумме ....

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде.

С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и невысокой сложности спора, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за изготовление копий документов в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банщикова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Банщикова А. В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы за изготовление копий документов в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банщикова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина

Дело № 2-5899/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

26 октября 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, суммы материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения автомашин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3125 регистрационный номар с493ес 34 рус, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Дэу Нексия, не имеющему регистрационного номера, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ему страховую выплату в размере 44 648,53 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ЦБДД Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 045 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 680 рублей, а всего причинен ущерб на сумму 129 725 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом лимита страховой вып...

...латы, недоплаченную страховую выплату в размере 75 351,47 рублей, а с ФИО2 – 9 725 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, а именно, госпошлину в размере 2752,29 рублей ( 2437,68 руб. и 314,61 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (4428,46 руб. и 571,54 руб.), в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей (509,27 руб. и 571,54 руб.), в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 1410 рублей (1248,82 руб. и 161,18 руб.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей (10628,29 руб. и 1371,71 руб.).

В ходе рассмотрения иска по существу от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 в связи с тем, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, возмещена ответчиком ФИО2 в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 заявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями в доверенности, удостоверенной нотариусом, отказ от требований не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика ФИО2, в связи с чем, отказ от исковых требований принимается судом.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые понятны представителю истца в полном объеме.

Согласно ст. 221. ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 35,53,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, о прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов, в части исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 2-1164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО, по доверенности от (дата) года,

19 апреля 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессаловой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Бессалова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. (дата) истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, заявление о страховой выплате. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «<...>». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <...>, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>. В связи с неудовлетворением требования пот...

...ерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <...>, убытки в виде расходов на оценку в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, указав, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. Поскольку истцом не исполнен порядок обращения за получением страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить представительские расходы. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Бессалова Т.Н. является собственником автомобиля марки <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП транспортное средство <...> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №....

(дата) истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<...>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на (дата), составляет с учетом износа <...>.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз Авто», составленного на основании определения суда от (дата):

1. Повреждения задней части двери задней левой, передней и средней части боковины задней левой наружной в виде продольного полосовидного массива задиров ЛКП, правой боковой части бампера переднего автомобиля <...>, с технической точки зрения могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

2. Заявленные детали автомобиля марки <...>, подлежат следующим ремонтным воздействиям:

- замене: дверь задняя левая, крыло переднее правое, молдинг двери перденей правой, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, панель заднего бампера левая, отражатель заднего бампера правый, боковина задняя наружная, брызговик колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего левого;

- ремонту: боковина задняя наружная левая – ремонт 2,4 нормо-часа/окраска, бампера передний – ремонт 1 нормо-час;

- окраске: дверь задняя правая, боковина задняя наружная левая, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, панель заднего бампера левая, боковина задняя наружная правая.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки <...>, по состоянию на дату ДТП, имевшим место (дата) (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет <...>.

Суд принимает заключение ООО «Союз Авто» в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов о стоимости ремонта, калькуляции, актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в регионе, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил <...>.

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанности - не предоставил на осмотр поврежденное транспортное.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены копия телеграммы о направлении на осмотр транспортного средства в ремонтную организацию, адресованной на имя представителя, копия описи телеграммы. Между тем, доказательств направления в адрес истца и получения им направления на осмотр транспортного средства в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется.

Напротив, установлено, что, будучи надлежащим образом извещенными истцом о времени и месте осмотра ТС, назначенного на (дата) представители страховщика на осмотр не явились.

Суд полагает, что страхователь Бессалова Т.Н. исполнила возложенные на неё обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку ею направлено заявление о наступлении страхового случая, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля и наличии у истца в связи с этим права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дата) истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» страховую (досудебную) претензию. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бессаловой Т.Н. следует взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из размера страхового возмещения, размер штрафа составляет <...> (<...> х 50%).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <...>.

В возражения представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <...>, неустойку до размера страховой выплаты – <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Бессаловой Т.Н. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: по досудебному урегулированию спора в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на подачу досудебной претензии от (дата), договором на возмездное оказание услуг от (дата).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по досудебному урегулированию спора в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

ООО «Союз Авто» просит взыскать в свою пользу расходы по экспертизе в размере <...>.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, и учитывая, что определение Волжского горсуда от (дата) о назначении автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы ООО «Союз Авто» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бессаловой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бессаловой Т.Н. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с (дата) по (дата) с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья: