Боровик Данил Владимирович

<***>

Дело № 66RS0003-01-2024-000767-94

Производство № 2-2086/2024

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т. Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А. А.,

с участием истца Боровика Д.В.,

представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Мусаткиной А.И., действующей на основании доверенности № *** от 19.10.2023,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровика Данила Владимировича к Администрации Кировского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба,

установил:

Боровик Д.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 23.07.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** произошло падение дерева на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Происшествие зафиксировано постановлением от 31.07.2023. Для оценки размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 150411 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 150411 руб., судебные расходы по оплате государствен...

Показать ещё

...ной пошлины 4 409 руб., услуги эксперта 10000 руб., оплату услуг представителя 18 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Пьянков Алексей Алексеевич.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга Мусаткина А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств, что дерево упало на машину из-за отсутствия контроля за состоянием насаждений со стороны Администрации района. Размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что Администрация города Екатеринбурга является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пьянков Алексей Алексеевич в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП 3 10823, 10828, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, Боровик Д.В. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

По обстоятельствам происшествия следует, что 23.07.2023 около 02:00 Боровик Д.В. припарковал автомобиль около дома № *** *** в г. Екатеринбурге со внешней стороны дома. 23.07.2023 около 13:00 он обнаружил повреждения транспортного средства по левой стороне транспортного средства, на крыше и на крышке багажника.

По факту причинения ущерба, истец обратился с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки, составлен отказной материал КУСП № *** от 31.07.2023.

Согласно КУСП № *** от 31.07.2023 принятыми мерами установить лицо, причастное к повреждениям не удалось. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения по левой стороне транспортного средства, на крыше и на крышке багажника, причинённые падением дерева. Из пояснений истца следует, что истец, пребывая дома, услышал звук ломающегося дерева, вышел из дома и обнаружил свой автомобиль под упавшими ветками дерева, фотографии приложены, дежурный мастер прибывшей службы пояснил истцу, что ветка обломилась по причине отсутствия должного ухода за растением. Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2023 следует, что осмотр проводился без участия понятых, с применением фото фиксации, были обнаружены повреждения, а именно: лакокрасочное покрытие по левой стороне автомобиля, по крыше и по крышке багажника.

Постановлением от 31.07.2023 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия события преступления.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в отказном материале.

Согласно выписки ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** относится к землям общего пользования в границах кадастрового квартала ***.

Представленными фотографиями истца подтверждается месторасположение автомобиля и расположение рядом зеленых насаждений. Границы многоквартирного жилого дома ограничены внешней стеной здания, в остальной части принадлежность территории отнесена к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось на территории земель общего пользования.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт от 17.01.2023 на оказание услуг по обрезке деревьев на территории района в 2023 году.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что парковочное место, расположенное около жилого дома, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Поскольку судом установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, находится на территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга, именно на указанном лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения веток с дерева на автомобиль истца, и причинением ей ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п. п. 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера»).

Согласно пояснениям истца ветер был меньше 28 м/с, погода ясная.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено. Из фотографий, выполненных истцом, усматривается о наличии усохшего ствола на данном дереве.

Таким образом, суд исходит, что автомобиль располагался на парковочном месте, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией Кировского района города Екатеринбурга обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком Администрацией Кировского района города Екатеринбурга отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного заключения эксперта № ***, выполненного экспертом <***>» <***> А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 150411,58 руб. – без учета износа.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанной экспертизы и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

Судом учитывается относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра и исследованных экспертом, а также отсутствие возражений ответчика в части заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом оценке, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 150411,58 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Кировского района города Екатеринбурга надлежит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 150411,58 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Екатеринбурга не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 04.09.2023 исполнитель Колясникова О.В. обязалась оказать юридические услуги заказчику Боровику Д.В. по представлению интересов о взыскании имущественного ущерба в сумме 150411,58 руб. Стоимость услуг по договору за проделанную работу составляет 18 000 рублей. (л.д. 40-41)

Чеком от 01.11.2023 подтверждаются понесенные истцом расходы на представителя в размере 18 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу Боровика Д.В.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 17.08.2023 и кассовым чеком от 29.08.2023 (л.д. 24, 25).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 409 руб., что подтверждается чеком от 25.10.2023.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба (150411,58 руб.), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4409 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровика Данила Владимировича к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу Боровика Данила Владимировича материальный ущерб в размере 150411,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4409 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Боровика Данила Владимировича к Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина

Свернуть

Дело № 2-2086/2024 (33-16399/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 18.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровика Данилы Владимировича к администрации г. Екатеринбурга и администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Боровика Д.В. и представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Мусаткиной А.И., судебная коллегия

установила:

Боровик Д.В. (истец) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга и администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ответчики), просил взыскать возмещение имущественного ущерба в сумме 150411 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, - произошло падение произрастающего на муниципальной территории дерева на принадлежащий истцу автомобиль F...

Показать ещё

...ord Focus гос.рег.знак <№>

В ходе судебного разбирательства ответчик администрации Кировского района г. Екатеринбурга иск не признал, указав на отсутствие противоправности своего поведения и заключении муниципального контракта с ИП Пьнковым А.А. Ответчик администрация г. Екатеринбурга иск не признал, полагая себя надлежащим ответчиком. Третье лицо ИП Пьянков А.А. позиции не высказал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Боровика Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 150411 руб. 58 коп., расходы на оценку ущерба транспортному средству в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 409 руб. В удовлетворении иска к администрации г. Екатеринбурга отказано.

С таким решением не согласился ответчик администрация Кировского района г.Екатеринбурга, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие противоправности своего поведения и заключение муниципального контракта на оказание услуг по обрезке деревьев. Ответчик обратил внимание на отсутствие данных о том, что упавшее дело было в аварийном состоянии. Указал, что размер ущерба должен определяется по другой методике и с учетом износа транспортного средства. Кроме того, полагал завышенным размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии пояснил, что принадлежность и обслуживание места падения дерева не оспариваются, к моменту происшествия земляных или иных работ не велось. Истец Боровик Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга и третье лицо ИП Пьянков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отпарвок, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно истребованными метеорологическими данными, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или другим лицом, на которого законом возложена соответствующая обязанность.

В частности, в силу ст.ст. 209, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагается на собственника или иное лицо, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится источник причинения вреда. Так, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 3 и 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением Екаринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования возлагаются на администрации районов города Екатеринбурга.

Разрешая деликтный спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга является лицом, ответственным за содержание и сохранность зеленых насаждений на землях общего пользования, где произрастало дерево, повредившее при падении принадлежащий Боровику Д.В. автомобиль. Названные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 10, 47, 53, 88, 91) и никем, в том числе надлежащим ответчиком – администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, не оспариваются. Наличие на стороне ответчиков муниципального контракта с третьим лицом ИП Пьянковым А.А. (л.д. 106) не снимает с администрации района города возложенных на нее муниципальных функций, а также ответственности за привлекаемых подрядчиков. Взаимоотношения по выполнению муниципального контракта являются самостоятельными договорными правоотношениями контрагентов, отдельными от рассматриваемых деликтных правоотношений с потерпевшим.

Установив, что имущественный ущерб истцу Боровику Д.В. причинен в зоне эксплуатационной ответственности ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга, которому в рамках выполнения муниципальных функций вменена обязанность по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что последним доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы поименованного ответчика не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не установлено. Доводы поименованного подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном распределении бремени доказывания. Согласно ст.ст. 401, 1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник не по его вине, вследствие непреодолимой силы. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Соответствующих доказательств со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено. Отсутствие заявок на обрезку зеленых насаждений и жалоб граждан до происшествия, отсутствие по месту происшествия земляных работ, которые бы могли повлиять на корневую систему дерева, а также внешние доступные к первичному визуальному восприятию признаки неаварийности дерева, подобных доказательств не составляют. Тем более в купе с испрошенными судом апелляционной инстанции метеорологическими данными (л.д. 195), согласно которым ни за день до, ни в день происшествия не наблюдались осадки и атмосферные явления, обозначенные в приказе МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», не потерявшем своей актуальности в части критериев опасных метеорологических явлений.

То обстоятельство, что ответчик, которому в рамках выполнения муниципальных функций вменена обязанность по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений, уклонился как до, так и после происшествия от дендрологической оценки дерева (убрано с места происшествия впоследствии), не может быть поставлено в вину истцу и повлечь негативные правовые последствия для него как потерпевшего гражданина.

При том судебная коллегия обращает внимание на следующее. Упавшее дерево представляет собой многолетний высокий тополь (л.д. 53-55), который сломался и упал в ряду таких же высоких деревьев, но имел разветвленную крону, не подвергавшуюся обрезке, по видимому, в течение нескольких лет. Вместе с тем, согласно п. 3.1.4.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153), у видов, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая) омолаживание деревьев следует проводить постепенно в течение 2 - 3 лет. Сведений о том, когда последний раз на территории общего пользования по месту происшествия проводилась последняя обрезка деревьев, со стороны ответчика не раскрыто, - что оценивается в порядке ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу стороны истца.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что со стороны истца предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности не усматривается, поскольку автомобиль был припаркован в обозначенном для парковки месте (фото - л.д. 53-54).

Размер взысканного имущественного ущерба установлен в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности, по представленному с иском заключению эксперта - техника ( / / )15 из ООО «Астра» № <№> от 24.08.2023 (л.д. 60) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus Trend Sport, ..., без учета износа в сумме 150441 руб. 58 коп.

Категория ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установлена судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение ущерба производится в полном объеме, а размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) подлежит установлению с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих контрдоказательств со стороны ответчика не представлено, представленное истцом заключение специалиста не опровергнуто. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе постановление Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» надуманна.

Названная методика применяется исключительно для определения страхового возмещения, - согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку деликтные и страховые обязательства различаются, то различается методики подсчета размера ущерба и размера страхового возмещения, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 18000 руб. (л.д. 162) противоречив и ничем не подтвержден.

Во-первых, судебным решением постановлено о взыскании не 18000 руб., а 10000 руб. названных расходов. Снижая размер компенсации, суд первой инстанции правильно применил положение ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Во-вторых, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено ни одного доказательства (прайс-листы и т.п.), подтверждающего необходимость дополнительного снижения. Субъективное восприятие ответчиком качества и объема проделанной представителями истца работы искомым основанием не является.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемой категории гражданского дела и объема произведенной представителем истца работы, включая составление иска с подбором доказательств и консультацией (л.д. 7, 39, 40), суд первой инстанции обоснованно счел разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя истца на сумму 10000 руб.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика формальны, направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств при неверном распределении бремени доказывания. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Свернуть