Мильто Игорь Александрович

Дело № 2-1862/2021

Поступило в суд «11» марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мильто И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мильто И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1000 000 рублей, под 17 % годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик обязательств по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 922 074 рубля 97 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес Мильто И.А. направлено письмо с требованием о возвращении банку суммы кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мильто И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 922 074 рубля 97 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 866 465 рублей 61 копейка, просроченные проценты 48 523 рубля 84 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 4 709 рублей 83 ко...

...пейки, неустойка за просроченные проценты 2 375 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 420 рублей 75 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мильто И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1000 000 рублей, под 17 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ( л.д. 68-69).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 922 074 рубля 97 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 866 465 рублей 61 копейка, просроченные проценты 48 523 рубля 84 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 4 709 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты 2 375 рублей 69 копеек.

В связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мильто И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 922 074 рубля 97 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 866 465 рублей 61 копейка, просроченные проценты 48 523 рубля 84 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 4 709 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты 2 375 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 420 рублей 75 копеек, всего взыскать 934 495 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1862/2021 г. (54RS0005-01-2021-001039-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 01.06.2021 г. решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -

Дело № 2-4012/2021

Поступило в суд: 08.09.2021г.

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мильто И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 30.01.2019г.между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 399 028,45 руб. под 18.9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по состоянию на 12.08.2021г. составляет 217 347 руб.94 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, данное требование выполнено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 217 347руб. 94 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 373 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Мильто И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 30.01.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Мильто И.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 399 028,45 руб. под 18.9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В силу п.4.1.1. общих условий потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из п. 6 общих условий потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в период пользования кредитом систематически нарушал условия кредитного договора, а именно вносил платежи, недостаточные для погашения задолженности, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору следует, что ПАО «Совкомбанк» уведомляет ответчика о наличии просроченной задолженности, сумма которой на 20.01.2021г. составляет 206 909 руб.16 коп.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.08.2021 составляет 217 347 руб.94 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 193 933,56 руб., просроченные проценты – 11 366,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 353,46 руб., неустойка на остаток долга 9 286 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 408,66 руб.

ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мильто И.А. задолженности по кредитному договору № в сумме 218 049 руб.80 коп. 07.04.2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с поступлением от Мильто И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен31.05.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Расчеты общей суммы задолженностей, представленные Банком, судом проверены, являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду, т.к., по мнению суда, размер неустоек, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 217 347 руб.94 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5373 руб.48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мильто И. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 217 347 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено28 октября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-4012/2021 (54RS0005-01-2021-004250-73)Кировского районного суда г. Новосибирска.

На28.10.2021г. решение не вступило в законную силу

Судья-