Вихров Петр Васильевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 03 июля 2020 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого Вихрова П.В.,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Вихрова Петра Васильевича, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2020 года, около 15 час 00 минут Вихров П.В., с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому БСИ, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Вихров П.В. при помощи физической силы рукой потянул входную дверь на себя, вырвав пробой с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник в жилище БСИ, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее послед...

...нему имущество: алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 100 рублей; газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 700 рублей.

После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Вихров П.В., подошел к сараю, расположенному во дворе дома БСИ по вышеуказанному адресу, повернул запорную поворотную планку на двери сарая и, открыв ее, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее БСИ имущество: стиральную машину «Надежда», стоимостью 700 рублей; металлическую двухколесную тачку, стоимостью 300 рублей; металлическую тачку для перевозки молочного бидона, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего БСИ на общую сумму 2 400 рублей.

После совершения кражи Вихров П.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему БСИ имущественный ущерб в размере 2 400 рублей.

Обвиняемый Вихров П.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вихров П.В., указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший БСИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела судом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Вихровым П.В. своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину Вихрова П.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При назначении наказания Вихрову П.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Вихровым П.В., относятся к категории тяжких.

Смягчающими наказание Вихрова П.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д. 145-146).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Вихрова П.В., судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание то, что Вихров П.В. по месту жительства согласно характеристике УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 148); привлекался к административной ответственности (л.д. 147); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 140); не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 14-19 мая 2020 года, Вихров П.В. в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-87).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вихровым П.В. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности Вихрова П.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, не будет отвечать целям исправления осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Вихрова П.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и, согласно ст. 73 УК РФ, применяет условное осуждение.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Вихровым П.В., на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Вихрова П.В., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания Вихрову П.В. судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемое подсудимому Вихрову П.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Вихрова П.В., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон, стиральная машина «Надежда», металлическая тачка, два металлических круга, переданные на хранение законному владельцу БСИ, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Болотову С.И.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вихрова Петра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вихрову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вихрову П.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон, стиральную машину «Надежда», металлическую тачку, два металлических круга - возвратить законному владельцу БСИ

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого Вихрова П.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий: Т.В. Белова

Дело № 2–1/2019 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием истицы Павликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Светланы Владимировны к Вихрову Петру Васильевичу, Казнаковой Галине Георгиевне, Холодиловой Людмиле Алексеевне о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Павликова С.В. обратилась в суд с иском к Вихрову П.В. и Казнаковой Г.Г., указав, что с 19.11.2015 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 января 2018 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости узнала, что собственником ее (истицы) квартиры на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 является Казнакова Г.Г., которая заключила данный договор с Вихровым П.В., на имя которого она (истица) выдала доверенность от 04.12.2017. Поскольку с октября 2017 года серьезно заболела и проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, находилась в болезненном состоянии и под воздействием лекарств, кроме того, плохо видела, не могла в полном объеме отдавать отчет своим действиям в момент выдачи доверенности, текст доверенности не читала, намерения отчуждать квартиру не имела, просит признать недействительной доверенность, выданную на имя Вихрова П.В., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделок, ис...

...ключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчицей (т. 1 л.д. 1-5).

Истица в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования и дополнили их, просили признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 09.01.2018, заключенный между Казнаковой Г.Г. и Холодиловой Л.А. (т. 1 л.д. 144-145).

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Холодилова Л.А. (т. 1 л.д. 161).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Тарантова О.Н. и временно исполняющая обязанности нотариуса Зиновьева Е.О. (т. 1 л.д. 219).

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (т. 2 л.д. 87).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 88, 94, 100-101, 103, 104, 105, 106, 107, 108).

Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 549 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2015 Павликова С.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 74).

04 декабря 2017 года Павликова С.В. выдала доверенность Вихрову П.В. на управление и распоряжение ее (истицы) имуществом, данная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Тарантовой О.Н. – Зиновьевой Е.О. (т. 1 л.д. 49-51).

Действуя по указанной доверенности Вихров П.В. заключил от имени Павликовой С.В. договор купли-продажи, по которому продал Казнаковой Г.Г. квартиру по указанному адресу за 1500000 руб. 00 коп. Данный договор, согласно его условиям, одновременно являлся распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 46-47). 25 декабря 2017 года за Казнаковой Г.Г. было зарегистрировано право собственности на эту квартиру (т. 1 л.д. 54).

09 января 2018 года Казнакова Г.Г. заключила с Холодиловой Л.А. договор купли-продажи, по которому передала в собственность Холодиловой Л.А. спорную квартиру за 1500000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52-53). 01.02.2018 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Холодиловой Л.А. (т. 1 л.д. 54).

Нотариально удостоверенным распоряжением от 15.01.2018 Павликова С.В. отменила ранее выданную на имя Вихрова П.В. доверенность (т. 1 л.д. 10, 71-73).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.01.2019, Павликова. С.В. на момент подписания ею доверенности от 04.12.2017 и последующий период с 05.12.2017 по 25.12.2017 каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее имелись психические и поведенческие нарушения вследствие употребления алкоголя, <данные изъяты>. В связи с развитием неврологических нарушений с октября 2017 года истица проходила лечение в неврологических отделениях соматических стационаров, где ее состояние расценивалось в рамках энцефалопатии токсического генеза, отмечалось когнетивное снижение без уточнения характера снижения, при этом симптоматики психотического регистра, снижения интеллекта, грубых нарушений эмоционально-волевой сферы не фиксировалось, дезорганизации поведения не описывалось. Была выписана в удовлетворительном состоянии. При настоящем клиническом обследовании, у истицы на фоне неврологических признаков энцефалопатии обнаруживаются общее снижение темпа психической деятельности, легкая неустойчивость активного внимания в эксперименте, тенденция к обстоятельности мышления, ослабление памяти у личности с преобладанием истеро-неустойчивых характерологических черт, что в совокупности не достигает степени психического расстройства; признаков повышенной внушаемости не выявляется. Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлениями настоящего обследования показал, что данных за то, что в период подписания Павликовой С.В. доверенности от 04.12.2017 и последующий период с 05.12.2017 по 25.12.2017 по психическому состоянию с учетом имеющихся у нее заболеваний и рекомендованного лечения она могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 78-85).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена четырьмя экспертами, имеющими высшее медицинское образование, достаточный стаж работы, содержит подробную исследовательскую часть, в которой дана оценка медицинским документам и материалам, имеющимся в гражданском деле.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истицы о том, что доверенность, выданную на имя Вихрова П.В., а также последующие сделки, следует признать недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку истица в ходе судебного разбирательства не доказала, что находилась в момент выдачи доверенности в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не смотря на это, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста выданной на имя Вихрова П.В. доверенности следует, что Павликова С.В. доверила ему управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать разрешенные законом сделки, в частности: покупать, принимать в дар любое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, иметь право свободного доступа на все принадлежащие ей объекты недвижимости, оплачивать коммунальные платежи, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать необходимые договоры, расторгать заключенные сделки, с правом отчуждения недвижимого имущества, приобрести на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, текст доверенности подробно предусматривает сделки, направленные на приобретение истицей имущества, а право на отчуждение уже имеющейся у истицы квартиры доверенному лицу не дает. Фраза «с правом отчуждения недвижимого имущества» относится к предыдущему выражению о том, что у доверенного лица есть право расторгать заключенные им сделки с правом отчуждения недвижимого имущества. Имеющаяся у истицы в собственности квартира была приобретена до выдачи доверенности на имя Вихрова П.В., поэтому на это имущество фраза «с правом отчуждения недвижимого имущества» не распространяется. Из текста доверенности не следует, что у истицы было намерение отчуждать принадлежащее ей до подписания доверенности имущество.

Последующее поведение истицы, а именно, отмена доверенности через один месяц и десять дней, свидетельствуют об отсутствии воли истицы на отчуждение квартиры.

Действия же ответчика Вихрова П.В. по отчуждению квартиры при отсутствии полномочий на продажу квартиры, и ответчицы Казнаковой Г.Г., купившей квартиру у лица, не имеющего право на ее отчуждение, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Учитывая, что продажа квартиры истицы была произведена лицом, не имевшим право на ее отчуждение, договор купли-продажи от 18.12.2017 следует признать недействительным.

Последующий договор купли-продажи квартиры между Казнаковой Г.Г. и Холодиловой Л.Д. также подлежит признанию недействительным. Поведение Холодиловой Л.Д. в данном случае также не является добросовестным, поскольку она спорную квартиру фактически не принимала, никогда в ней не была, в пользование ответчицы квартира не переходила, Павликова С.В. все время после заключения оспариваемых сделок проживала в спорной квартире и других владельцев в ней не видела. Доказательств того, что оспариваемые сделки были фактически исполнены, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании двух договоров купли-продажи квартиры недействительными подлежат удовлетворению, при этом суд не высказывается относительно оспариваемой доверенности, поскольку на момент рассмотрения дела она была отменена, и оснований для признания ее недействительной судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18 декабря 2017 года между Казнаковой Галиной Георгиевной и Вихровым Петром Васильевичем, действующим по доверенности от имени Павликовой Светланы Владимировны.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 09 января 2018 года между Казнаковой Галиной Георгиевной и Холодиловой Людмилой Алексеевной.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи, закрепляющие право собственности Казнаковой Галины Георгиевны и Холодиловой Людмилы Алексеевны на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская

Дело № 1-45/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 27 мая 2014 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Ларькова А.П.,

подсудимого Вихрова П.В.,

защитника – адвоката Опочецкого филиала <адрес> коллегии адвокатов Капула М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вихрова П.В., **.**.****года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, имеющего двоих малолетних детей, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вихров П.В. в период времени с **.**.**** по **.**.**** примерно в 21 час из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришёл к ангару, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение металлических изделий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным неподалёку бревном, пробил в стене ангара, выполненной из пеноблоков, проём, через который незаконно проник в помещение ангара, откуда похитил электродвигатель мощностью 7,5 квт стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигатель мощностью 7 квт стоимостью <данные изъяты> рублей, сложил ...

...их в принесённый с собою мешок и с места совершения кражи скрылся, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же в один из дней в период с **.**.**** по **.**.**** примерно в 19 часов из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества пришёл на неогороженную территорию, прилегающую к ангару ФИО2 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что там находится принадлежащий ей электродвигатель мощностью 15 квт и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённых с собой гаечных ключей разобрал его и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, в один из дней в период со **.**.**** по **.**.**** примерно в 22 часа из корыстных побуждений с целью совершения кражи пришёл к ангару ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потянул на себя дверь указанного ангара, запертую на навесной замок и через образовавшийся проём под воротами проник в помещение ангара, откуда вынес 180 металлических плит общим весом 2160 килограммов, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные пластины погрузил на автомобиль, с которыми с места совершения преступления скрылся.

**.**.**** около 22 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение металлических плит у ФИО3, вновь пришёл к указанному ангару, просунул руку через щель между воротами, откинул щеколду, на которую дверь была заперта изнутри, открыл ворота, через которые проник в помещение ангара, откуда похитил 155 металлических пластин общим весом 1860 килограммов, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 килограмм на общую сумму 8370 рублей. Похищенные пластины погрузил на автомобиль, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Пластины продал, обратив денежные средства в свою пользу, и своими действиями причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вихров П.В. по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью, также признал заявленные ФИО2 и ФИО3 гражданские иски

В ходе судебного заседания, после консультации с защитником, подсудимый Вихров П.В. подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено, так как подсудимый осознал характер и правовые последствия заявленного ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, заявил, что в ходе предварительного следствия права подсудимого Вихрова П.В. не нарушены.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд считает вину Вихрова П.В. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения двух электродвигателей из ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения электродвигателя от ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения металлических плит их ангара ФИО3 в период со **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихрову П.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по эпизоду хищении двух электродвигателей из ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** явку с повинной (т. 1 л.д. 135); по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение иждивении двоих малолетних детей, а также наличие хронических заболеваний (т. 2, л.д. 80-83).

Обстоятельств, отягчающих наказание Вихрову П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вихров П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 77,78,87).

При определении вида и размера наказания подсудимому Вихрову П.В. за каждое из совершённых преступлений, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание то обстоятельство, что совершил преступления впервые небольшой и средней тяжести, его характеризующие данные, размер и стоимость похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Вихрова П.В. возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит возможным применить к Вихрову П.В. основное наказание в виде штрафа, так как он не работает, не имеет других источников дохода, в связи чем исполнение этого наказания станет затруднительным или невозможным, что не будет способствовать целям его исправления.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Вихровым П.В. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Вихрова П.В., связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статей 64 УК РФ.

Назначаемые подсудимому Вихрову П.В. наказания за каждое из совершённых преступлений по своему виду и размеру отвечают закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствуют его личности.

Назначая наказание за каждое из совершённых преступлений, суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самый строгий наказания за каждое из совершённых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Вихрову П.В. назначается наказание за совершение указанных инкриминируемых деяний по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: два металлических стержня, крышка клемной коробки, крышка для закрытия вентилятора охлаждения, фланец подшипника, крыльчатка вентилятора – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого Вихрова П.В. при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вихрова П.В. признать виновным:

по эпизоду хищения двух электродвигателей из ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ;

по эпизоду хищения электродвигателя от ангара ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ;

по эпизоду хищения металлических плит их ангара ФИО3 в период со **.**.**** по **.**.**** и **.**.**** по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Вихрову П.В. окончательное наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Вихрову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Вихрова П.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вихрова П.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: два металлических стержня, крышку клемной коробки, крышку для закрытия вентилятора охлаждения, фланец подшипника, крыльчатку вентилятора – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Иванов А.В.