Имнадзе Константин Гогиевич

Дело № 2-3001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Каримовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Имнадзе К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Имнадзе К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 07 февраля 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Имнадзе К.Г. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 712674,28 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику 08.04.2020 года предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 19.05.2020 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 65...

...3061,05 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 40974,74 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 09 сентября 2024 года.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 198000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 653061,05 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07 февраля 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 40974,74 рублей,

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых начиная с 20 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 09 сентября 2024 года,

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16140,36 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска; № двигателя G4FC CW543625; кузов № Z94CU51DBCR066968; VIN Z94CU51DBCR066968; цвет кузова коричневый; паспорт транспортного средства серии 78 НР 465046, установив его начальную продажную стоимость в размере 198000 рублей.

06 апреля 2021 года истец уточнил заявленные требования, мотивировав тем, что спорный автомобиль был добровольно реализован, денежные средства от его реализации поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 453061,05 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на 04 апреля 2021 года в размере 118957,89 рублей,

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых начиная с 05 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 09 сентября 2024 года.

Уточнение исковых требований было принято определением суда 06 апреля 2021 года.

06 апреля 2021 года истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска; № двигателя G4FC CW543625; кузов № Z94CU51DBCR066968; VIN Z94CU51DBCR066968; цвет кузова коричневый; паспорт транспортного средства серии 78 НР 465046, отказ в части требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Имнадзе К.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком Имнадзе К.Г. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 712674,28 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств, установленных Кредитным договором.

07 июня 2019 года и 09 ноября 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны установили, что размер задолженности составляет 690181,54 рублей, с 07 марта 2019 года процентная ставка составляет 17,5%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Должнику было предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента направления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по основному долгу по состоянию на 20 мая 2020 года составляла 653061,05 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 19 мая 2020 года, составляла 40974,74 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 453061,05 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на 04 апреля 2021 года в размере 118957,89 рублей,

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых начиная с 05 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 09 сентября 2024 года.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 453061,05 рублей и процентов в размере 118957,89 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика, то заемщик имеет право на досрочный возврат заемных денежных средств. При этом проценты на данные заемные средства могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 09 сентября 2024 года.

В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Период с 05 апреля 2021 года по 03 июня 2021 года (день вынесения решения суда): 453061,05 рублей (сумма основного долга)* 17,50% (проценты предусмотренные договором): 365 (дней в году) х 59 (количество дней, в течении которых, кредит фактически погашен не был), что составит 12816,04 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 09 сентября 2024 года, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 16140,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Имнадзе К.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2019 года сумму основного долга в размере 453061,05 рублей, проценты в размере 118957,89 рублей, проценты по день вынесения решения суда в размере 12816,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16140,36 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу 09 сентября 2024 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Дело № 2-5866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 сентября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Имнадзе К.Г. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Имнадзе К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании платы за услугу «Поручительство» в размере 119 729,28 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Имнадзе К.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 712 674,28 сроком на 60 месяцев. Пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств – залог автомобиля и поручительство юридического лица на срок до 07 февраля 2020 года с лимитом ответственности 356 337,14 руб. Банк безакцептно списал с суммы кредита 119 729,28 руб. в счет оплаты услуги «Поручительство» по договору поручительства, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ Имнадзе К.Г. направил в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», расторжен...

...ии договора, просил вернуть 119 729,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ адресаты получили заявление Имнадзе К.Г., которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 16 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, 07 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Имнадзе К.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 712 674,28 сроком на 60 месяцев.

В тот же день заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПОР, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность Имнадзе К.Г. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

На основании заявления Имнадзе К.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставление поручительства ООО "Брокер" в сумме 119 729,28 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права Имнадзе К.Г. как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Имнадзе К.Г. направил путем почтового отправления заявление ООО "Брокер", ПАО «БыстроБанк» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 119 729,28 руб., которое согласно сайту "Почта России" было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Имнадзе К.Г. для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в <адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у Имнадзе К.Г. не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Имнадзе К.Г. о взыскании платы за услугу поручительство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от услуги поручительства не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф по 30 182,32 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и Имнадзе К.Г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 894,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Имнадзе К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Имнадзе К.Г. плату за услугу «Поручительство» 119 729,28 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 182,32 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 30 182,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 894,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова